Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè | |||||||||||
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135 | |||||||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отложении судебного разбирательства | |||||||||||
г. Благовещенск | Дело № | А04-7054/06-25/599 | |||||||||
“ | 20 | “ | октября | 2006 г. | |||||||
Арбитражный суд в составе судьи | Â.È. Êîòëÿðåâñêîãî | ||||||||||
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: | |||||||||||
ООО «Модун» | |||||||||||
(наименование заявителя) | |||||||||||
к | Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области | ||||||||||
(наименование ответчика) | |||||||||||
О признании незаконным решения по делу об административном правонарушении | |||||||||||
При участии в заседании: заявитель: не явился; ответчик: Чепуштанов А.Н. –ведущий специалист по доверенности № 04-23 от 31.08.2006 | |||||||||||
Установил: | |||||||||||
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Модун» с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 872/2006 от 27.09.2006 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил. Уведомление о вручении почтового отправления с определением суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.
В обоснование своих требований заявитель указал, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Считает, что принятие денежной суммы в качестве аванса допустимо законодательством, так как общество применяет бланки строгой отчетности (приходно-кассовый ордер), кассовый аппарат был бы применен при окончательном расчете 22.09.2006. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления не присутствовал представитель ООО «Модун». Налоговая инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал. По доводам заявителя в отзыве и в судебном заседании пояснил, что выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают от применения контрольно-кассовых машин. Указал, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. В протоколе № 872/2006 от 25.09.2006 имеется запись, о том, что рассмотрение административного дела состоится в инспекции 27.09.2006 в 10-00. С записью ознакомлена Чернова Л.Г., по доверенности № 28-01/157603 от 01.07.2006. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и надлежащего уведомления заявителя.
Руководствуясь ст. 184, 158, 228 АПК РФ, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство на 03 ноября 2006 года на 08 часов 30 минут в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. № 477, тел./факс 37-38-48 (канцелярия).
Предложить представить:
Заявителю: свидетельство о государственной регистрации, паспорт ККМ, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с администратором Пучковой З.Ф., приходно-кассовый ордер от 20.09.2006, иные документы, имеющие отношение к спору.
Ответчику: выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, письменные возражения по доводам ответчика.
Явка сторон и представление документов обязательны.
Согласно ч. 4 ст. 156, ст. 119 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф на граждан в размере до 25 МРОТ, на должностных лиц - до 50 МРОТ, на организации - до 1 000 МРОТ.
Ñóäüÿ Â.È. Êîòëÿðåâñêèé
