Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-10709/2017
27 июля 2022 года
изготовлено в полном объеме
20 июля 2022 года
оглашена резолютивная часть
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.А.Колмаковым
рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильевой Веры Вадимовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего;
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН 1102801011730, ИНН 2801154038)
при участии в заседании:
от Васильевой В.В. – Бец В.С., по доверенности от 17.02.2022 года, паспорт (после перерыва - 18.07.2022; 20.07.2022);
от конкурсного управляющего – Фролова Е.В., по доверенности от 19.01.2022 года, паспорт (после перерыва – 18.07.2022; 20.07.2022),
от ФГУП «ГВСУ № 12» – Донченко Л.Г., по доверенности от 20.04.2022 года, паспорт (до и после перерывов – 06.07.2022; 12.07.2022);
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (ИНН 280100863007, ОГРНИП 304280129300345) (далее – заявитель, ИП Васильев А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ИНН 2801154038, ОГРН 1102801011730) (далее – должник, ООО «Гаранттехнострой») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018.
Решением от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 04.08.2018.
Определением от 08.08.2019 арбитражный управляющий Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гаранттехнострой», конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.
Васильева Вера Вадимовна 16.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехстрой» Хабарову Е.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В., вместе с тем просит отстранить Хабарову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехстрой».
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 жалоба Васильевой В.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН 1102801011730, ИНН 2801154038) Хабаровой Елены Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Ткалич Оксаны Валерьевны.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 02.08.2021 по делу № А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А04-10709/2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В указанном постановлении указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Жалоба Васильевой Веры Вадимовны поступила в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение 25.01.2022
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.03.2022 на 13 час. 30 мин.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что 01.02.2022 Благовещенским городским судом в рамках дела 2-9677/2021 конкурсному управляющему Хабаровой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ткалич О.В. неосновательного обогащения, при этом до настоящего времени решение Благовещенского городского суда в адрес управляющего не поступило. 25.02.2022 в адрес суда направлен запрос о направлении копии судебного акта, также срок направило письменный отзыв.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022 на 09 час. 00 мин.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, запрошенных определением суда документов не представили.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022 на 11 час. 30 мин.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, запрошенных определением суда документов не представили, ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022 на 11 час. 05 мин.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представитель должника против удовлетворения требований возражал в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 06.07.2022 на 14 час. 45 мин.
В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.07.2022 до 13 час. 40 мин.
Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2022 до 10 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд:
-признать не законными бездействия конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на не? Законом о банкротстве обязанностей, связанных с непризнанием незаконных бездействий Дмитрова В.В. и Гумирова Д.А.;
-признать не законными бездействия конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на не? Законом о банкротстве обязанностей, связанных с 6 не привлечением Дмитрова В.В. и Гумирова Д.А. к материальной ответственности;
- признать не законными бездействия конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на не? Законом о банкротстве обязанностей, связанных с не взысканием с Дмитрова В.В. и Гумирова Д.А. причиненного материального ущерба, вызванного их бездействием, и не включением взысканного ущерба в конкурсную массу;
Суд принял ходатайство к рассмотрению.
Представитель конкурсного управляющего возражал против принятия указанного ходатайства, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2022 до 13 час. 30 мин.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции, кроме того представитель заявителя поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд:
-признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, связанных с непризнанием незаконных бездействий Дмитрова В.В и Гумирова Д.А.;
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, связанных с не привлечением Дмитрова В.В. и Гумирова Д.А. к материальной ответственности;
- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, связанных с не взысканием с Дмитрова В.В. и Гумировой Д.А. причиненного материального ущерба, вызванного их бездействием и не включением взысканного ущерба в конкурсную массу;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Хабаровой Е.А., связанные с обращением в Благовещенский городской суд с заведомо бесперспективными исковыми требованиями к Ткалич О.В.;
-взыскать с конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» денежные средства в размере 17 319,17 рублей;
- отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» Хабарову Елену Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества – должника.
Рассмотрев на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, суд счел необходимым в его удовлетворении отказать в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Проанализировав заявленное ходатайство об уточнении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае податель жалобы заявил дополнительные требования, содержащие новые предмет и основания, а не уточнении первоначальных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов спора следует, что при первоначальном рассмотрении жалобы Васильева В.В. просила признать недействительным бездействия конкурсного управляющего выразившегося по непринятию мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В. в размере полученных ей в подотчет в ООО «Гаранттехнострой», в то время как согласно ходатайству об уточнении просит, в т.ч., признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Хабаровой Е.А., выразившееся в непредъявлении требований к арбитражным управляющим Дмитрову В.В., Гумирову Д.А., действия, связанные с обращением в Благовещенский городской суд с заведомо бесперспективными исковыми требованиями к Ткалич О.В., а также требования о взыскании убытков, в связи с чем суд, принимая во внимание, что заявитель имел возможность своевременно определиться с объемом заявленных требований, приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство об уточнении не только не соответствует ст.49 АПК РФ, но и направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах заявленные в настоящем судебном заседании ходатайства об уточнении требований судом отклонены.
Также ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» направило письменное ходатайство о привлечении его в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая предмет спора, отсутствие оснований полагать, что вынесенный по делу судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» по отношению к сторонам спора, может затронуть права заявителя, счел необходимым поданное ходатайство отклонить.
Как следует из материалов дела, Васильева В.В. в обоснование рассматриваемой жалобы сослалась на обстоятельства бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятие мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В. в размере 2 215 00 рублей, полученных ей в подотчет в ООО «Гаранттехнострой», по которым отсутствуют документы, подтверждающие законность их расходования и получения.
Возражая относительно доводов заявителя, управляющий указал, что конкурсному управляющему были представлены устные и письменные пояснения Ткалич О.В. по расходованию спорных денежных средств, в соответствии с которыми управляющим установлено, что денежные средства переводились самой Васильевой В.В. осознано, по поручению ее супруга Васильева А.А. в связи с чем управляющим не было усмотрено оснований для взыскания с Ткалич О.В. денежных средств, также управляющий сослался на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021, а именно, что денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО «Гаранттехнострой» контрагентами ИП Васильева А.А. за добытый скальный грунт, товар через подконтрольную ему фирму ООО «Гаранттехнострой», директором и учредителем которого является его супруга. Расчеты за реализуемый товар производились на расчетный счет ООО «Гарантехнострой». Таким образом, денежные обязательства ООО «Гаранттехнострой» не могут быть установлены, так как источником их внесения являются денежные средства самого должника, полученные ООО «Гаранттехнострой» за реализацию имущества ИП Васильева А.А. (скальный грунт, щебень), а также о том, что выписка по расчетному счета заявителя, очевидно свидетельствует, что источником внесения денежных средств являются денежные средства самого должника, поступающие от его контрагента.
В связи с чем управляющий исходил их того, что денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «Гаранттехнострой» принадлежали Васильеву А.А., а последующее их распределение на счета работников в качестве заработной платы является обоснованным, а следовательно, основания к принятию мер по взысканию задолженности с Ткалич О.В. у конкурсного управляющего отсутствовали.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.
Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.
Как указано судом выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 жалоба Васильевой В.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН 1102801011730, ИНН 2801154038) Хабаровой Елены Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Ткалич Оксаны Валерьевны.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 02.08.2021 по делу № А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А04-10709/2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В указанном постановлении указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Дополнительно отмечено, что нижестоящими судами в данном случае и исходя из вышеперечисленного не была дана оценка поведению Хабаровой Е.А. применительно к судебным перспективам на положительное разрешение соответствующих заявлений и исков ответчика (от имени должника) к Ткалич О.В. в том случае, если корреспондирующие давностные сроки с учетом даты ее утверждения (08.08.2019) в действительности являлись истекшими (являлись ли они таковыми и, соответственно, являлось ли в таком случае бездействие арбитражного управляющего разумным и рациональным, без оснований к признанию противоправным). Указано, что данные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора и не подлежали оставлению без установления, исследования и надлежащей судебной оценки с учетом совокупности конкретных обстоятельств в рамках настоящего отдельного обособленного спора, включая и вопросы о том, имелись ли в рассматриваемой ситуации в случае оспаривания спорных платежей в качестве сделок объективные признаки того, что такие сделки, например, выходили за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяли управляющему разумно рассчитывать на наличие судебных перспектив для их оспаривания по статьям 10 и 168 ГК РФ с применением трехлетнего срока давности (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Исходя из вышеизложенного, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты, не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, сделали преждевременные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя без установления всех необходимых обстоятельств дела.
С учетом изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящей жалобы, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить позицию по спору с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022 по делу № Ф03-6727/2021.
Между тем, доказательств с целью достоверного установления того, какую должность в обществе занимало данное лицо - Ткалич О.В., в т.ч. в составе органов управления общества - должника с целью исполнения требований постановления кассационной инстанции в части проверки обстоятельств наличия либо отсутствия фактов истечения на момент ее утверждения сроков исковой давности для целей взыскания данных сумм тем или иным способом защиты и восстановления нарушенного права, заявителем не представлено, каких –либо заявлений об истребовании дополнительных документов с целью формирования позиции по спору также заявлено не было.
Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.
При этом суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о взыскании с Ткалич О.В. неосновательного обогащения 1 823 834 рублей.
Рассматривая указанное заявление суд установил, что в период с 1 июня 2015 по 29 января 2016 года Ткалич О.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Гаранттехстрой» в должности главного бухгалтера, в период с 1 мая 2015 по 25 августа 2018 года она работала у индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича в должности главного бухгалтера.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения суд констатировал, что поскольку в заявленный истцом период стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства были перечислены ответчику в под отчет и на хозяйственные нужны, возникшие между сторонами отношения по возмещению работником (Ткалич О.В.) ущерба, причиненного работодателю (общество с ограниченной ответственностью «Гаранттехстрой»), регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.
Отметил, что материалы дела не содержат доказательств причинения Ткалич О.В. работодателю прямого действительного ущерба, сведений относительно размера причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для привлечения Ткалич О.В. к материальной ответственности в полном размере, вины Ткалич О.В. в причинении ущерба, а также материалы дела не содержат доказательств причинной связи между поведением Ткалич О.В. и наступившим ущербом, кроме того установил, что срок исковой давности по заявленному в настоящем споре требованию начал течь с 30 января 2016 года (на следующий день после дня расторжения с ответчиком трудового договора) и закончился 31 января 2017 года, в связи с чем в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в апреле 2016 года, то есть за пределами трудовых отношений, общий трехлетний срок исковой давности также истек, поскольку истец обратился в суд с указанным иском 29 октября 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
По итогу рассмотрения указанного заявления по делу № 2-861/2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Гаранттехстрой» Хабаровой Елены Анатольевны к Ткалич Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 823 834 рублей отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2022 по делу № 2-861/2022 в части занимаемой Ткалич О.В. должности в обществе с ограниченной ответственностью «Гаранттехстрой», возможности защиты права путем подачи заявления конкурсным управляющим общества должника заявления о взыскании с Ткалич О.В. неосновательного обогащения и пропусков срока исковой давности (истекших, как установлено вышеуказанным решением суда, еще до утверждения ответчика в настоящем деле конкурсным управляющим), суд считает необходимым в удовлетворении требования Васильевой В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятие мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В. полученных ей в подотчет в ООО «Гаранттехнострой», отказать, поскольку в рассматриваемом случае действия, на необходимость совершения которых ответчиком заявитель настаивал в жалобе, не имели перспектив положительного разрешения для должника, а соответственно, их совершение не требовалось с точки зрения разумного и добросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим.
Рассмотрев требование Васильевой В.В. в части отстранения Хабаровой Е.А., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд отказывает в утверждении арбитражного управляющего или отстраняет его в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
С учетом изложенных норм, принимая во внимание необоснованность жалобы в части признания бездействия ответчика незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Хабаровой Елены Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 12» (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.
в удовлетворении жалобы Васильевой Веры Вадимовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.А.Варламов
