Определение АС Амурской области от 20.05.2010 № А04-1838/10

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Прииск Соловьёвский» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением об отмене решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) от 23.12.2009 года № 11-09/05 в части.

В обоснование заявленных требований указал, что общество как налогоплательщик НДПИ считает, что налоговым инспектором необоснованно установлено в нарушение пункта 5 статьи 340 НК РФ при расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых завышение расходов по доставке до аффинажного завода за 2007-2008 годы в общей сумме 5 171 600 рублей. Соответственно, общество за данные периоды не занизило сумму НДПИ на 225 554 рублей: за 2007 год - на сумму 99 146 рублей; за 2008 год - на сумму 126 408 рублей. Считает, что у налогового органа  в части исчисления НДПИ за 2007-2008 годы нет никаких оснований для привлечения ОАО «Прииск Соловьёвский» к налоговой ответственности за неполную уплату налога и взыскания с него пени и штрафа.

Ответчик в отзыве указал, что переход (передача) права пользования недрами производится путем переоформления лицензии, при этом отношения пользования недрами складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр. Эти отношения возникают не в результате заключения гражданско-правовых договоров, а на основе публичной (административной) процедуры лицензирования. Следовательно, так как лицензия БЛГ №00925 БЭ выдана ОАО «Прииск Соловьевский» и в материалах дела отсутствуют сведения о переоформлении указанной лицензии с ОАО «Прииск Соловьевский» на ООО «Старательская артель «Исток», то налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых является именно ОАО «Прииск Соловьевский». При этом передача статуса налогоплательщиков по договору одним субъектом предпринимательской деятельности другому субъекту действующим законодательством не предусмотрена. Установление в договоре от 17.03.2004, заключенного между ОАО «Прииск Соловьевский» и ООО «Старательская артель «Исток», обязанности по уплате налогов и сборов ООО «Старательская артель «Исток» не изменяет и не прекращает обязанности ОАО «Прииск Соловьевский» по уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган указал, что лицо, пользующиеся недрами без соответствующей лицензии, должно возместить государству убытки, что предусмотрено статьей 51 Закона «О недрах», где указано, что подлежит возмещению вред, причиненный государству, в случае, если участок недр не передан в пользование.В данном случае владельцем лицензии и пользователем недр на указанном в лицензии участке недр является ОАО «Прииск Соловьевский», следовательно, отсутствуют основания для возмещения государству вреда, так как определен пользователь недр.

Ответчик пояснил, что ООО «Старательская артель «Исток» в 1 квартале 2010 года представила в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль-октябрь 2006 года и водному налогу за 2, 3 и 4 квартал 2006 года, согласно которым предприятие уменьшило суммы уплаченных в 2006 году налога на добычу полезных ископаемых и водного налога.

Ответчик указал, что ООО «Старательская артель «Исток» налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год уменьшен на сумму 1 677 133,00 рублей (ОАО «Прииск Соловьевский» по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма НДПИ в том же размере 1 677 133,00 рублей, в том числе: 1 675 625,00 рублей - золото и 1 509,70 рублей - серебро); водный налог за 2006 год уменьшен на 34 704,00 рублей (ОАО «Прииск Соловьевский» по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма водного налога в том же размере 34 704,00 рублей).

Ответчик считает доводы Общества о необоснованном доначислении налоговой инспекцией за 2006 год НДПИ (золото) в сумме 1 675 625,00 рублей и НДПИ (серебро) в сумме 1 509,70 рублей на участке недр р. Агин по лицензии БЛГ №00925 БЭ необоснованными.

Налоговый орган указал о правомерности доначисления ОАО «Прииск Соловьевский» водного налога за 2006 год в сумме 34 704,00 рублей. Пояснил, что ОАО «Прииск Соловьевский» в 2006 году являлся водопользователем на основании лицензии БЛГ №00327 ТРДЗХ (срок действия с 03.07.2003 по 31.12.2007) на право пользования поверхностными водами р. Агин. ООО «Старательская артель «Исток» производила водозабор с водного объекта р. Агин по лицензии, принадлежавшей ОАО «Прииск Соловьевский».

Ответчик указал, что соответствующая распорядительная лицензия для передачи Обществом права пользования водным объектом ООО «Старательская артель «Исток» отсутствует. В связи с чем считает довод общества о необоснованном доначислении налоговой инспекцией водного налога за 2006 год в сумме 34 704,00 рублей необоснованным.

Ответчик считает, что расходы по доставке лигатурного золота по Договору с Российским объединением инкассации на завод в г. Новосибирск являются расходами по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода и не могут быть приняты в расчет единицы стоимости добытого полезного ископаемого в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых, так как в данном случае расходы по доставке, осуществляемой РОСИНКАС, не относятся к расходам по реализации химически чистого металла покупателю (получателю), которым является ОАО «Внешторгбанк», самостоятельно оплачивающий расходы по доставке аффинированного золота со склада аффинажного завода в г. Новосибирске до хранилища банка в г. Москве. Считает довод общества о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налога на добычу полезных ископаемых за 2007-2008 гг. в сумме 225 554,00 рублей необоснованным.

В связи с чем считает довод заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом НДПИ за 2007 год в сумме 99 146,00 рублей, за 2008 год в сумме 126 408.00 рублей, несостоятельным.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявленные требования, считает решение налогового органа законным и обоснованным, поддерживает позицию налогового органа.

 Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Исток», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 АПК РФ суд определил:

Предложить представить:

Заявителю: письменно уточнить заявленные требования: в части указания конкретных пунктов решения и оспариваемых сумм; уточнить требования с учетом статьи 198 АПК РФ (заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений); доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обжалование решения в апелляционном порядке); уточненные требования направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в судебное заседание; геологические отчеты о фактически добытом золоте за проверяемый период; письменно обосновать заявленные требования с учетом возражений ответчика;

3-му лицу – ООО «Старательская артель «Исток»: письменный отзыв на заявленные требования по каждому из доводов заявителя со ссылкой на нормы законодательства, с документальным подтверждением всех возражений,  с учетом возражений ответчика.

 Явка лиц, участвующих в деле и представление документов обязательны.

   Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

 Представителям сторон иметь при себе паспорт и надлежащим образом оформленную доверенность.

Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии  со статьей 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 115, время работы: понедельник, среда, четверг с 09.00 до16.00 часов,  обед с 12.00 до 13.00 часов.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.И. Котляревский