2422/2019-59929(2) #
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки недействительной
г. Благовещенск Дело № А04-7398/2018 26 ноября 2019 года Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019
Определение в полном объеме изготовлено 26.11.2019
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Сучак,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Положиёва Сергея Анатольевича (ОГРНИП 313280103600070, ИНН 280100341650) – Баженовой Дарьи Александровны
к Положиёву Андрею Сергеевичу, Положиёвой Елене Викторовне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (договор дарения от 21.05.2016),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхотурова Татьяна Борисовна,
лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», финансовый управляющий Баженова Дарья Александровна, ПАО «Сбербанк России»,
при участии в заседании:
финансовый управляющий: Баженова Д.А., паспорт;
ответчик: Положиёва Е.В., паспорт,
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Положиёву Сергею Анатольевичу (далее – ИП Положиёв С.А., должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 04.09.2018 указанное заявление принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 требования налогового органа признаны обоснованными и в отношении должника Положиёва Сергея Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 25 марта 2019 года. Финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.
В газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.
Решением от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, сроком до 25.07.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Баженова Дарья Александровна.
- признать недействительным договор дарения квартиры (с кадастровым номером 28:01:0110087:1924, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 53 кв. 191, общей площадью 37 кв. м.) от 21.05.2016, заключенный между Положиёвой Еленой Викторовной (супругой должника) и Положиёвым Андреем Сергеевичем (сыном должника);
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Положиёва Андрея Сергеевича в конкурсную массу должника ИП Положиёва Сергея Анатольевича денежных средств, эквивалентных стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки в размере, определенном судебной экспертизой.
Финансовый управляющий указал, что жилое помещение (указанная квартира) принадлежало супруге должника, приобретена в период брака с должником на основании договора купли-продажи от 15.09.2015.
21.05.2016 Положиёва Елена Викторовна (супруга должника) подарила указанную квартиру Положиёву Андрею Сергеевичу (сыну должника).
В 2018 году между Положиёвым А.С., с одной стороны, и Верхотуровой Т.Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Положиёв А.С. продал, а Верхотурова Т.Б. купила вышеуказанное имущество.
Определением от 03.06.2019 суд принял к производству заявление финансового управляющего, ппривлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Положиёву Елену Викторовну и Верхотурову Татьяну Борисовну.
От Управления Росреестра по Амурской области поступили копии документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру № 191, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 53 кв. 191 (копия заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.03.2018 № 28/301/003/2018-6439, копия договора купли-продажи от 24.03.2018, заключенного между Положиёвым Андреем Сергеевичем и Верхотуровой Татьяной Борисовной).
Финансовый управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, для уточнения заявления и предоставления дополнительных доказательств, просил суд отложить судебное заседание по рассмотрению заявления к Положиёву Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
От финансового управляющего к судебному заседанию 08 июля 2019 года поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:
- применить последствия недейтсвительности сделки в виде взыскания с ответчика Положиёва Андрея Сергеевича в конкурсную массу должника ИП Положиёва Сергея Анатольевича ½ доли денежных средств, эквивалентой стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. Кроме того просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Положиёву Елену Викторовну (бывшую супругу должника, сторону оспариваемой сделки).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению, на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика суд привлек Положиёву Елену Викторовну.
Представитель налогового органа в заседании представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные финансовым управляющим требования.
Ответчик Положиёв Андрей Сергеевич приобщил отзыв, с заявленными требованиями не согласен.
Положиёва Елена Викторовна также приобщила к материалам дела письменный отзыв на заявление с приложениями, возражала против заявленных требований финансового управляющего. Считает, что спорное имущество не должно было входить в конкурсную массу должника.
ПАО «Сбербанк» к судебному заседанию направило письменный отзыв, в котором поддержало заявленные финансовым управляющим требования.
По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебное заседание были приглашены для дачи показаний по обособленному спору: супруга Положиёва А.С. - Положиёва В.В.; знакомая Положиёвой Е.В. - Караблина С.А. Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрал соответствующие расписки у свидетелей.
Свидетель Положиёва Вера Васильевна - супруга ответчика Положиёва А.С. (сына должника) указала, что Положиёв Сергей Анатольевич летом 2015 года ушел из семьи, перестал поддерживать с членами семьи отношения. Свидетель знакома с Андреем Сергеевичем со школы с 2010 года, брак зарегистрирован в декабре 2015 г. О проблемах отца супруга, о наличии долгов ничего не было известно, а также чем он занимается. С конца сентября 2015 года проживала с Андреем Сергеевичем в г. Благовещенске, по ул. Политехническая, 53, кв 48. В июне 2016 г. переехали в г. Белогорск, где проживают с супругом в съемном жилье (ул. Кирова, 45А, кв. 68). О спорной квартире известно только, что там не жили, в связи с проблемами у матери по погашению ипотеки через год -полтора продали. За счет каких средств приобретена квартира свидетелю неизвестно, поскольку она приобретена до брака с ответчиком. За сколько продана также неизвестно, средства пошли на погашение ипотеки. На вопросы свидетель ответила, что о доходах Андрея Сергеевича до брака (сентябрь 2015 г.) она не знает.
Свидетель Караблина Светлана Андреевна пояснила, что является знакомой Положиёвой Е.В., соседкой. Указала, что Елена Викторовна с супругом Положиёвым С.А. не живет с лета 2015 года, сын с невесткой иногда приезжают, где живут точно не знает. Знает о том, что Елена Викторовна имела кредиты в банках, которые пришлось гасить самостоятельно. О фактах общения бывших супругов ей ничего неизвестно. Кто такой Малявко Ф.М. не знает.
Должник представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемая квартира была приобретена за собственные средства сына Положиева А.С. Просил суд не включать спорное имущество в конкурсную массу.
Определением от 17.07.2019 по ходатайству финансовго управляющего с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хапатько Денису Викторовичу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр».
От финансового управляющего к судебному заседанию 29 октября 2019 поступило письменное уточнение заявленных требований, в котором просил суд:
- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 28:01:0110087:1924, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 53, кв. 191, общей площадью 37 кв. м. от 21.05.2016 заключенный между Положиёвой Еленой Викторовной и Положиёвым Андреем Сергеевичем;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Положиёва А.С. в конкурсную массу должника ИП Положиёва С.А. сумму в размере 1 182 500 руб.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования.
Для ознакомления ответчиков с экспертным заключением и подготовки письменной позиции по уточненным требованиям суд вынес протокольное определение об отложении судебного до.
Заявление рассмотрено в судебном заседании 19.11.2019 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Положиёва А.С., должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От ответчика Положиёвой Е.В. к судебному заседанию поступило письменное ходатайство о проведении в рамках обособленного спора повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры в черновом варианте по состоянию на 21.05.2016 г. Проведение повторной экспертизы просила поручить ООО «Элкон» специалисту Красовскому Анатолию Алексеевичу. Также от ответчика Положиёвой Е.В. поступили письменные возражения на заявление, считает заявление финансового управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
От ответчика Положиёва А.С. к судебному заседанию поступило возражение, просил суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Финансовый управляющий на уточненных требованиях настаивал в полном объёме, считает, что ответчики, злоупотребляя своими правами, вывели из конкурсной массы имущество. Приобщил к материалам дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности по состоянию на 21.05.2016 года.
Ответчик Положиёва Е.В. с заявленными требованиями не согласна, приобщила к материалам дела документы, подтверждающие оплату налога на недвижимое имущество в размере 175 000 рублей. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.
Выслушав финансового управляющего и ответчика Положиёву Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что должник Положиёв Сергей Анатольевич состоял в зарегистрированном браке с Положиёвой Еленой Викторовной с 12.10.1991, который впоследствии был расторгнут 14 июня 2016 года.
Впоследствии Положиёва Елена Викторовна (супруга должника) подарила указанную квартиру Положиёву Андрею Сергеевичу (сыну должника) на основании договора дарения от 21.05.2016 г.
Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку экономической выгоды для должника не имеется и в результате ее совершения отчуждено имущество должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 21.05.2016 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Положиёва А.С. в конкурсную массу должника ИП Положиёва С.А. денежных средств, эквивалентных 1/2 стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки в размере, определяемом судебной экспертизой.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.
Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная бывшей супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).
Оспариваемый Договор дарения заключен 21.05.2016 г.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.09.2018 г.
Данная сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по данному основанию.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
Поскольку договор дарения от 21.05.2016 г. оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как уже было указано, спорная квартира была приобретена 15.09.2015 на имя Положиёвой Е.В. в период брака с должником.
Из содержания ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 названной статьи).
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу
(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Судом установлено, что 15.09.2015 было совершено две сделки по отчуждению (приобретению) объектов недвижимости.
Указанный жилой дом согласно пункту 2 договора купли-продажи от 15.09.2015 принадлежал Продавцу на основании договора дарения от 16.04.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 794044 от 19.04.2013.
Указанный земельный участок принадлежал Продавцу на основании договора купли- продажи земельного участка от 31.07.2013 № 68, Постановления Администрации Благовещенского района Амурской области от 17.06.2013 № 1300, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 830192 от 05.09.2013.
Согласно пояснениям ответчиков и должника, поскольку на момент совершения сделки сын должника Положиёв А.С. намеревался вступить в брак с Хажанец В.В., во избежание негативных последствий раздела общего имущества супругов, сделка по приобретению спорной квартиры была оформлена на мать - Положиёву Е.В.
Таким образом, Положиёвой Е.В. приобретена спорная квартира у Малявко Ф.М. за 950 000 руб., расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 53 кв. 191, общей площадью 37 кв. м.
Пояснения о том, что квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, даны продавцом спорной квартиры Малявко Федором Михайловичем в нотариально удостоверенном (подписи) заявлении от 28.06.2019.
Также судом установлено, что Положиёвой Е.В. на праве личной собственности по договору дарения от 03.12.2004 (от матери Положиёвой Е.В. – Дьяковой Антонины Ивановны) принадлежала квартира, распложенная по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 51/1, кв. 84, общей площадью 75,0 кв. м.
Впоследствии по договору дарения от 16.12.2005 г. ¼ доли указанной квартиры подарена ее сыну Положиёву А.С.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Таким образом, квартира, распложенная по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 51/1, кв. 84, принадлежит на праве долевой собственности бывшей супруге должника и его сыну и не подлежит включению в конкурсную массу должника.
При этом 18.07.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и гражданкой Положиёвой Е.В., гражданином Положиёвым С.А. (Солидарные заемщики) был заключен Кредитный договор № 47097868.
Согласно пункту 1.1. настоящего договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на следующих условиях. Сумма кредита составляет 4 500 000 руб., датой окончания срока кредитования, под которой в целях договора понимается дата окончания срока, на который предоставлен Кредит – 19 июля 2021 года.
Исполнение обязательств заемщика согласно пункту 1.2 договора обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 51/1, кв. 84. На момент подписания Договора, предмет залога на праве долевой собственности принадлежит Положиёвой Е.В. (с долей в праве собственности ¾) на основании Договора дарения от 03.12.2004 г., и Положиёву А.С. (с долей в праве собственности ¼) на основании Договора дарения от 16.12.2005 г.
Кредит предоставляется единовременно в полном сумме не позднее первого рабочего дня, следующего за датой выполнения всех условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на текущий счет № 40817810540430001270, открытый у Кредитора на имя Положиёвой Е.В.
Заемщик обязуется возвратить Кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные к уплате Кредитору, в сумме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
51/1, кв. 84, была передана в залог банку ОАО «Промсвязьбанк» как обеспечение исполнения кредитного договора солидарными заемщиками Положиёвой Е.В. и должником.
Согласно выпискам ПАО «Промсвязьбанк» исполнение обязательств по погашению кредита осуществлялось Положиёвой Еленой Викторовной.
В связи со сложившимися финансовыми трудностями погашения ежемесячных ипотечных платежей Положиёвой Е.В., во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, ее сын Положиёв А.С. продал Верхотуровой Т.Б. (согласно распискам от 24.03.2018 за 2 350 000 руб.) спорную квартиру по договору купли-продажи от 24.03.2018, и передал полученные денежные средства своей матери, за счет которых было произведено полное погашение кредитных обязательств солидарных заемщиков (в том числе и должника – Положиёва С.А.).
Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» 24.03.2018 произведен последний платеж по кредитному договору в размере 1 858 214 руб. 63 коп.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу
кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник Положиёв Сергей Анатольевич, являясь созаемщиком по кредитному договору, исполнение кредитных обязательств не производил. Вместе с тем, залогодателями по указанным кредитным обязательствам выступили супруга и сын должника имуществом, принадлежащим им в долевой собственности, которые лишились бы жилья, в случае обращения взыскания на указанную квартиру.
В обоснование наличия у должника на момент заключения супругой и сыном должника оспариваемого договора дарения от 21.05.2016 признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылалася на тот факт, что по состоянию на 20.08.2018 должник имел задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47, 48 НК РФ в сумме 671 407 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 573 608 руб. 98 коп., пени – 97 798 руб. 45 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась на основании: - представленной налогоплательщиком к уплате первичной налоговой декларации по УСНО за 2015 год; расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017, с 01.01.2017, начислений по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016 год.
Таким образом, как следует из расчета сумм задолженности должника по состоянию на 20.08.2018, срок уплаты обязательных платежей в бюджет по налогу УСНО в общем размере 336 532 руб. 19 коп. наступил в период с 27.04.2015 по 04.05.2016. Следовательно, финансовый управляющий отмечает, что на момент заключения договора дарения, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Между тем, согласно сведениям, имеющимся в деле, Положиёв С.А. располагал имуществом для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и являлся собственником следующего имущества:
- автомобиль марки TOYOTA MARK 2, гос. № И0270АМ, 1985 года выпуска; - автомобиль марки TOYOTA TOWNACE, гос. № В 163 АС, 1988 года выпуска;
- автомобиль марки HONDA ACCORD, гос. № А834 АР, 1985 года выпуска; - автомобиль марки MITSUBISHI FUSO, гос. № Т068НО, 1989 года выпуска; - автомобиль марки ISUDZU ELF, гос. № В470АО, 1989 года выпуска.
Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что просрочка уплаты обязательных платежей не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку не представлено доказательств наличия у
должника иных кредиторов, у которых срок исполнения обязательства должника по возврату денежных средств к моменту заключения договора дарения наступил.
Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Агротехэкспорт» Положиёва Сергея Анатольевича и Масютина Валерия Михайловна произведено определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу № А04-2347/2015 – после заключения оспариваемой сделки.
Действительно, оспариваемая сделка дарения совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику супругой должника в пользу сына должника.
На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой исходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Вместе с тем, рассматривая доводы финансового управляющего в части совершения сделки в пользу заинтересованного лица, суд установил, что спорная квартира была передана сыну в целях постоянного проживания в ней, и реализована последним в пользу третьего лица Верхотуровой Т.Б. только в 2018 году в целях погашения обязательств по кредитному договору, в том числе солидарных обязательств должника.
При этом суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям сторон оспариваемой сделки, свидетельским показаниям, Положиёв Сергей Анатольевич уже летом 2015 года ушел из семьи, с членами семьи отношения не поддерживал. О финансовых проблеммах должника членам семьи известно не было.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что совершение сделки - договора дарения в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, а также совершена в обход закона с противоправной целью.
Также суд считает, что с учетом направления Положёвым А.С. денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, на погашение солидарных обязательств родителей по кредитному договору, не имеется оснований для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
Фактическая реализация спорной квартиры произведена Положиёвым А.С. Верхотуровой Т.Б. за 2 350 000 руб.
Учитывая, что исполнение требований к солидарным должникам созаемщикам по кредитному договору № 47097868 от 18.07.2011 осуществлялось супругой должника Положиевой Е.В. самостоятельно, а затем в размере 1 858 214,63 руб. за счет средств от продажи спорной квартиры, о чем, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Кроме того, с учетом заявленных финансовым управляющим требований сделка подлежит оценке с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом, указывал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и направлена на вывод активов из конкурсной массы должника во избежание оплаты задолженности перед налоговым органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.
Финансовым управляющий должен был доказать, что имело место очевидное отклонение действий должника как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения.
В нарушение этого в материалы дела не предоставлено доказательств того, что бывшая супруга должника и его сын, заключая договор дарения, умышленно действовали исключительно с целью причинить вред кредиторам.
Наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и цели причинения вреда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение финансового управляющего об осведомленности сторон сделки о наличии задолженности должника Положиёва С.А. перед налоговым органом отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств, и поскольку требования заявлены об оспаривании сделки не самого должника, а его супруги и сына.
Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом Положиёвым А.С. при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, судом установлено отсутствие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
В силу подп. 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Финансовому управляющему при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с Положиёва Сергея Анатольевича в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., а также отнести на него судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (внесены на депозитный счет суда финансовым управляющим Баженовй Д.А. по чеку-ордеру от 15.07.2019).
Согласно ст.ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН 2801100434) 5 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 26 сентября 2019 г. № 241.
Руководствуясь ст. 61.1-61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 108-110, 184-185, 223 АПК РФ, суд
определил:
отказать в удовлетворении требований заявления от 30.05.2019 вх. № 21534 финансового управляющего индивидуального предпринимателя Положиёва Сергея Анатольевича (ОГРНИП 313280103600070, ИНН 280100341650) – Баженовой Дарьи Александровны к Положиёву Андрею Сергеевичу, к Положиёвой Елене Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - договора дарения от 21.05.2016, судебные расходы по обособленному спору отнести на должника.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН 2801100434) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 26 сентября 2019 г. № 241.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Положиёва Сергея Анатольевича (ОГРНИП 313280103600070, ИНН 280100341650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
