Определение АС Амурской области от 18.02.2009 № А04-8359/08

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Серышевскому районному Совету народных депутатов о признании недействительным акта №5 ревизионной комиссии Серышевского районного Совета народных депутатов по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунсервис» пгт. Серышево.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным Постановление Серышевского Совета народных депутатов от 25.06.2008 года № 3 (44) «Об информации председателя ревизионной комиссии «О результатах проверки МУП «Коммунсервис» за 2007 год». Также просит обязать Серышевский Совет народных депутатов опубликовать в газете «Сельские новости» информацию о недействительности  Постановления № 3(44) «Об информации председателя ревизионной комиссии «О результатах проверки МУП «Коммунсервис» за 2007 год».

Представитель ответчика считает, что уточненные требования не могут быть приняты судом, поскольку, данное уточнение требований фактически является изменением предмета и основания заявленных требований.

На вопрос суда о том, чем обосновано требование о признании Постановления № 3 (44) недействительным, представитель заявителя пояснил, что в связи с принятием указанного постановления был опубликован акт ревизионной комиссии, который обжалуется заявителем. Основания требований – отсутствие права на проведение проверки и опубликование ее результатов - не изменились, последствия также остаются неизменными. Требование об обязании опубликовать в газете «Сельские новости»  информацию о недействительности  Постановления № 3(44) «Об информации председателя ревизионной комиссии «О результатах проверки МУП «Коммунсервис» за 2007 год» самостоятельным не является, а является средством восстановления нарушенного права.

Поскольку в данном случае заявителем изменен предмет заявленных требований (вместо признания недействительным акта ревизионной комиссии просит признать недействительным постановление), а основания заявленных требований (отсутствие права на проведение проверки и опубликование результатов проверки) не изменились судом отклонены доводы ответчика. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит восстановить срок для обжалования постановления № 3(44) «Об информации председателя ревизионной комиссии «О результатах проверки МУП «Коммунсервис» за 2007 год» в связи с тем, что о нанесении ущерба деловой репутации МУП «Коммунсервис» заявителю стало известно перед выборами 12.10.2008 года, когда появились обращения к жителям пгт. Серышево, зарегистрированные в муниципальной избирательной комиссии. До появления обращений МУП «Коммунсервис» не имело материальных доказательств нарушения своих прав.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства. 12.05.2008г. был составлен акт № 5 ревизионной комиссии Серышевского районного Совета народных депутатов по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунсервис». В акте проверки отражены нарушения установленные ревизионной комиссией. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», проверка проведена неуполномоченным лицом, так как согласно уставу учредителем МУП «Коммунсервис» является муниципальное образование – пгт. Серышево Серышевского района Амурской области. Органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является Серышевский поселковый Совет народных депутатов. Проверка может быть осуществлена только по решению Серышевского поселкового Совета народных депутатов и только той ревизионной комиссией (ревизором), полномочия которой утверждены поселковым Советом. Акт ревизии был опубликован в газете «Сельские новости» от 19.07.2008г. № 54, 55. В результате публикации акта ревизии директор МУП «Коммунсервис» Белоусова Л.Н. была вынуждена уволиться, в отношении неё ведутся следственные действия, в МУП «Коммунсервис» проводится проверка органами следствия, что мешает нормальной деятельности предприятия. Репутация предприятия была испорчена: на 2008-2009 годы с предприятием не заключены договоры на обслуживание, предприятие вынуждено прекратить свою деятельность.

Указал, что информация, изложенная в акте проверки и в последующем опубликованная в газете, содержит недостоверные сведения. Возражения на акт ревизионной комиссии не были рассмотрены в установленном порядке. Считает, что соглашение о передаче полномочий незаконно, в нем не указано право ревизионной комиссии на проведение проверки в муниципальном унитарном предприятии. МУП «Коммунсервис» не финансируется из федерального бюджета. Незаконность проверки состоит в нарушении ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ, проверка должна была быть проведена независимым аудитором. Пояснил, что у предприятия на  праве оперативного управления находятся вентилятор, телефон и т.д. Уставом Серышевского района полномочия ревизионной комиссии на проведение проверки не предусмотрены. Пояснил, что МУП «Коммунсервис» является хозрасчетным предприятием,  прибыли за счет использования муниципального имущества и бюджетных ассигнований не получает. МУП «Коммунсервис» является управляющей компанией. Пояснил, что заработная плата руководителя была утверждена при его приеме на работу, в размере 8200 рублей, исходя из тарифа ставки 1 разряда. Минимальная  ставка 1-го разряда установлена в 2006 году в размере 1400 рублей, в 2007 ставка 1-го разряда увеличена до 2600 рублей. Заработная плата руководителя была увеличена в связи с указанным увеличением тарифной ставки 1-го разряда. Было утверждено штатное расписание. Повышение должностного оклада руководителя не утверждено администрацией, поскольку в случае его утверждения, у администрации возникли бы дополнительные расходы, и, предприятию было указано утвердить оклад руководителя самостоятельно. Однако все расчеты и необходимые документы были переданы в поселковую администрацию. Кроме того, указал, что п. 7.5 Устава предусмотрено, что предприятие самостоятельно утверждает размер заработной платы его работников.

Ответчик заявленные требования не признал. Проверка МУП «Коммунсервис» была проведена в соответствии с Соглашением о передаче полномочий в сфере муниципального финансового контроля, заключенного Серышевским районным Советом народных депутатов с администрацией пгт. Серышево, ввиду того, что в структуре органов местного самоуправления поселения отсутствует контрольный орган, в полномочия которого входит проверка деятельности муниципальных унитарных предприятий. Итоги проверки отражены в акте, изложенные в акте сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта. Пояснил, что ревизионная комиссия является контрольным органом и входит в состав представительного органа. В феврале 2008 года руководитель МУП «Коммунсервис» не допустил ревизора на территорию предприятия для проведения проверки, прокурор также не был допущен к проведению проверки. Руководитель предприятия на комиссию и сессию не явился. Считает, что проверка проведена в рамках действующего законодательства. Также указал, что в результате проведенной проверки выявлено большое количество нарушений, результаты проверки переданы в правоохранительные органы. Все предложения и выводы, указанные в акте проверки, носили рекомендательный характер. Также указал, что фактически деятельность муниципальным предприятием не ведется. Полномочия по проведению проверки переданы администрации как учредителю. Считает, что требование сформулировано заявителем не корректно, в связи с чем, позиция ответчика по настоящему делу не может быть изложена в полном объеме.

Представитель Администрации пгт. Серышево в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, указал, что проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена ревизионной комиссией Серышевского районного Совета народных депутатов в соответствии с соглашением о передаче полномочий в сфере муниципального финансового контроля. Материалы проверки – акт Ревизионной комиссии передан учредителю предприятия Администрации пгт. Серышево. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, следовательно, не подлежит рассмотрению в суде.

В дополнение к отзыву указал, что оспариваемое постановление не содержит положений властно-распорядительного характера, не устанавливает, изменяет или отменяет права предприятия, не нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Серышевского поселкового Совета народных депутатов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении рассмотрения искового заявления по настоящему делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления Белоусовой Л.Н. по выплате недополученной заработной платы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что якобы переплаченная заработная плата руководителя является одним из основных предметов иска. Заявитель приложил уточнение к исковому заявлению поданное Белоусовой Л.Н. председателю Серышевского районного суда.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем не представлены доказательства рассмотрения судом спора о взыскании с администрации пгт. Серышево и МУП «Коммунсервис» заработной платы в пользу Белоусовой Л.Н. Представленное уточнение к исковому заявлению о взыскании денежного содержания не имеет каких либо отметок канцелярии Серышевского районного суда о получении указанного документа. Определение суда о принятии заявления Белоусовой Л.Н. также не представлено. Таким образом заявителем не доказан факт рассмотрения спора в суде.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иного дела. Так заявителем не обоснована и не доказана невозможность рассмотрения заявления о признании недействительным постановления Серышевского районного Совета народных депутатов «Об информации председателя ревизионной комиссии «О результатах проверки МУП «Коммунсервис» за 2007 год» до рассмотрения иного дела, в частности не доказано рассмотрение судом иного дела, связь рассматриваемого дела с настоящим делом, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела до рассмотрения судом иного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИНФС России № 3 по Амурской области 18.09.2006г.

В соответствии с п. 1.2 Устава Учредителем Предприятия является муниципальное образование пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, в лице Администрации пгт. Серышево Амурской области. Пунктом 1.3 Устава предприятия предусмотрено, что органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия, является Серышевский поселковый Совет народных депутатов.

Между Серышевским районным Советом народных депутатов (Район) и администрацией пгт. Серышево (Поселение) заключено Соглашение о передаче полномочий в сфере муниципального финансового контроля. Согласно статье 1 поселение делегирует Району полномочия в сфере бюджетных отношений, в частности осуществление ревизионных проверок муниципальных предприятия, учредителем которых выступает администрация пгт. Серышево.

Ревизионной комиссией Серышевского районного Совета народных депутатов на основании распоряжения от 08.04.2008г. № 15, поручения от 08.04.2008г. № 4 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» пгт. Серышево. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2008г. № 5.25.06.2008г.

25.06.2008г. Серышевским районным Советом народных депутатов вынесено постановление № 3/44 «Об информации председателя ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунсервис» за 2007 г.». В пункте 1 постановления указано «Информацию председателя ревизионной комиссии Кравченко Н.В. о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунсервис» за 2007г. принять к сведению». Пунктом 2 предусмотрено: «Направить настоящую информацию для опубликования в районную газету «Сельские новости». Третьим пунктом постановления предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его принятия.

Указанное постановление Серышевского районного Совета народных депутатов и информация по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунсервис» были опубликованы в газете «Сельские новости» № 54, 55.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что информация принята к сведению и направлена для опубликования в газету «Сельские новости», какие либо обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы МУП «Коммунсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в указанном постановлении отсутствуют. Указанное постановление не адресовано МУП «Коммунсервис», не влечет каких либо последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождает экономического спора.

Оспариваемое заявителем постановление Серышевского районного Совета народных депутатов не является ненормативным актом, так как не содержит положений, выражающих властное отношение государственного органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей предприятия.

Также данная категория спора не отнесена к исключительной подведомственности арбитражного суда предусмотренной статьёй 33 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не является ненормативным актом или решением государственного органа, которое может быть оспорено в арбитражном суде. При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению, так как в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду данный спор не подлежит рассмотрению по существу в связи с чем нет необходимости рассматривать данное ходатайство.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 2000 рублей. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Государственная пошлина 2000 рублей уплаченная по платежному поручению от 21.08.2008г. № 341 подлежит возврату МУП «Коммунсервис».

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      В.И. Котляревский