Арбитражный суд Амурской области | |||||||||
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135 | |||||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ | |||||||||
г. Благовещенск | А04-6875/06-19/532 | ||||||||
“ | “ | октября | |||||||
Арбитражный суд в составе судьи | О.Г. Голубь | ||||||||
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление: Администрации г. Зея Амурской области | |||||||||
к | Зейскому городскому Совету народных депутатов | ||||||||
о | оспаривании нормативного правового акта | ||||||||
при участии в заседании: от заявителя: Головин Р.С., паспорт 80 01 147212 выдан 01.08.2001 г., дов. от 21.08.2006 г. № 252/08 от ответчика: Черная Р.Л., паспорт 10 02 557638,выдан 15.01.2003 г., дов. от 20.09.2006 г. № 371 | |||||||||
Администрация г. Зея Амурской области обратилась в арбитражный суд Амурской области к Зейскому городскому Совету народных депутатов с заявлением о признании решений от 07.09.2006 г. № 24/146 «О решении «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда работников учреждений, финансируемых из бюджета г. Зеи»; от 24.08.2006 г. № 24/144 «О решении «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда работников учреждений, финансируемых из бюджета г. Зеи»; от 15.09.2006 г. № 197 «О внесении изменений в Положение «Об оплате труда работников учреждений, финансируемых из бюджета г. Зеи» не соответствующими ст.83 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 Положения о бюджетном процессе в г. Зея (утв. Решением Зейским городским Советом народных депутатов от 15.04.2006 г. № 145), принятыми в нарушение действующего законодательства РФ, недействующими полностью с момента принятия.
Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив о том, что настоящий спор носит экономический характер. Указал, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют ч.12 ст.35 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При их принятии был нарушен п.1 ст.43 Регламента Зейского городского Совета, а также допущены иные правонарушения при принятии оспариваемых актов.
Ответчик заявленные не признал в полном объеме, пояснив, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в соответствии с предписаниями действующего законодательства РФ.
Суд, изучив объем документов, считает необходимым завершить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 137, 184 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. | |||||||||||||
2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда Амурской области на | |||||||||||||
“ | 14 | ноября | 2006 г. | 13 | час. | 00 | мин. | в помещении | |||||
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 135 | к.451 | тел | 37-38-48 (канцелярия) | ||||||||||
К судебному заседанию предложить представить лицам, участвующим в деле:
Заявителю: письменно со ссылкой на АПК РФ с учетом характера спора обосновать подведомственность дела арбитражному суду; письменные пояснения по предмету спора, в частности, указать в какой части оспариваются решения Совета; пояснить по факту подписания (вступления в силу) Главой администрации города решений Совета народных депутатов; доказательства опубликования оспариваемых нормативных правовых актов; документальные доказательства своей позиции; иные документы по предмету спора.
Ответчику: письменный отзыв на заявление, документальное обоснование своей позиции, в том числе полный пакет документов по принятию каждого из оспариваемых актов; доказательства опубликования оспариваемых нормативных правовых актов; иные документы по предмету спора.
Явка сторон в судебное заседание обязательна.
Судья О.Г. Голубь
