14/2023-56091(1)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявлений (ходатайств)
г. Благовещенск Дело № А04-3996/2017
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 16.06.2023. Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810) к Орловцеву Василию Александровичу о возложении обязанности передать документы
Заинтересованные лица: ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515),
при участии в заседании: от заявителя: Киноян М.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСБ 0290581 от 02.04.2004;
от должника: Орловцев В.А. – лично, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора – Орловцеву Василию Александровичу и главному бухгалтеру Орловцевой Вере Николаевне о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы Общества. Определением суда Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:
от 28.06.2017 производство по делу в части требований к Орловцевой В.Н. прекращено. Согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениям, истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 № 28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 № 1, и протокола от 09.02.2016 № 3; внутренние распорядительные документы Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2018 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление в части обязания ФИО1 передать Обществу в лице генерального директора ФИО2 оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности передать Обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности,
договоры займа, договоры аренды транспортных средств, отказано; распределены судебные расходы.
Определением от 06.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.
судебного штрафа за неисполнение решения от 23.08.2017 (с учетом решения от 23.07.2018) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента надлежащего исполнения.
Исходя из содержания просительной части заявления, того, что сумма 5000 руб. за каждый день просрочки требуется ООО ЧОП «Безопасник» не в доход федерального бюджета, а в пользу заявителя, выяснив у представителя действительную волю заявителя, судом рассмотрено заявление о взыскании судебной неустойки - денежной сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления 19.01.2023 представитель заявителя на заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта настаивал.
От ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области поступили материалы исполнительного производства № 991/18/28027-ИП.
От ФИО1 поступили возражения на заявление. Должник с заявлением не согласен, дал пояснения по возражениям. Указал на прекращение исполнительного производства, отсутствие практики ведения точного документооборота в обществе, истечение срока действия истребуемой доверенности.
В судебном заседании по рассмотрению заявления 16.02.2023 представитель заявителя приобщил к материалам дела возражение на отзыв и дополнительные доказательства по делу. Заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в ОСП № 2, поскольку в 2021 году вновь возбуждено исполнительное производство 3362732/21/28027-ИП.
Суд на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов.
Истребованные документы поступили в суд 02.06.2023.
Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2023 приобщила к материалам дела дополнительные доказательства заявление на имя начальника ОСП № 2 от 19.12.2022.
Представитель заявителя на заявлении настаивал, ходатайствовал о признании явки представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
обязательной, вызове в судебное заседание пристава-исполнителя дачи пояснений. Судом в вызове пристава, представителя УФССП по Амурской области отказано, поскольку истребованные документы представлены, в силу ст. 324 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Должник на ранее изложенной позиции настаивал, указал, что неоднократно давал пояснения в УФССП по Амурской области, представленные в материалы настоящего дела. Существо пояснений состоит в том, что все имеющиеся документы переданы, данных документов у должника в наличии нет.
В отношении оставшихся требуемых документов пояснил следующее.
Табели учета рабочего времени никогда не составлялись в связи с тем, что работники в организации находились на своем дежурстве и по 48 часов и по 72 часа на одном посту бессменно. Тем самым никто не хотел составлять табель рабочего времени подписываясь под прямым нарушением трудового законодательства.
Доверенность 28 АА 0719284 была выдана мне нотариально 24.02.2016 сроком на три года, в настоящее время данная доверенность не имеет юридической силы, так как срок ее действия закончился еще 23.02.2019 года.
Взыскатель указывает, что имеет в наличии протоколы общих собраний учредителей № 1 и 3, других собраний в обществе не проводилось в связи с чем других протоколов соответственно не имеется.
Личные карточки работников никем никогда не составлялись, имеющиеся трудовые договоры и должностные инструкции переданы взыскателю по нотариальному сопроводительному документу № 72 от 26.01.2018 года.
Книга учета приказов никогда никем не составлялась.
Трудовые книжки работников - ФИО2, ФИО3 не принимались на хранение в организацию, отметка о приеме в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки и удовлетворения заявления ООО Частного охранного предприятия «Безопасник», на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 на ФИО1 возложена обязанность передачи ООО Частное охранное предприятие «Безопасник» ряда указанных выше документов.
ФИО1 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило уведомление-о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 991/18/28027-ИП от 15.01.2018 с приложением копии нотариально сопроводительного документа № 72 от 26.01.2018 (акт приема-передачи документов № 1 от 24.01.2018 на 22 листах; акт приема-передачи документов 2 от 24.01.2018 на 58 листах; акт приема-передачи документов № 3 от 24.01.2018 на 36 листах; акт приема-передачи документов № 4 от 24.01.2018 на 12 листах; дубликат трудовой книжки ФИО4, трудовая книжка ФИО5, трудовая, книжка ФИО6; книга учета движения трудовых книжек ООО «ЧОП Безопасник» от 22.10.2014; Протокол фиксирования информации от 26.01.2018).
инструкции и трудовые договоры с 13.10.2014 по 30.03.2017 (кроме трудовых договоров Кудашкина НС.и Глотова С.О); книги учета приказов; личные карточки работников; табеля учета рабочего времени.
Таким образом, неисполнение ФИО1 указанного судебного акта в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФв случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» указало, что должником судебный акт исполнен только в части.
При этом после возбуждения исполнительного производства № 991/18/28027-ИП, неоднократного совершения исполнительных действий, пояснений ФИО1, 20.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения ИД, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Возражая на требование и давая пояснения в ходе исполнительного производства ФИО1 сослался на исполнение требования судебного акта по имевшимся в его распоряжении документам, с приложением копии нотариально сопроводительного документа № 72 от 26.01.2018 (акт приема-передачи документов № 1 от 24.01.2018 на 22 листах; акт приема-передачи документов 2 от 24.01.2018 на 58 листах; акт приема-передачи документов № 3 от 24.01.2018 на 36 листах; акт приема-передачи документов № 4 от 24.01.2018 на 12 листах; дубликат трудовой книжки ФИО4, трудовая книжка ФИО5
А.А., трудовая, книжка Калининой; книга учета движения трудовых книжек ООО «ЧОП Безопасник» от 22.10.2014; Протокол фиксирования информации от 26.01.2018).
Поясняя об отсутствии у него дополнительно истребуемой документации, указал, что факт нахождения у ФИО1 истребуемых документов не доказан.
Так табели учета рабочего времени никогда не составлялись в связи с тем, что работники в организации находились на своем дежурстве и по 48 часов и по 72 часа на одном посту бессменно. Тем самым никто не хотел составлять табель рабочего времени подписываясь под прямым нарушением трудового законодательства.
Доверенность 28 АА 0719284 была выдана мне нотариально 24.02.2016 сроком на три года, в настоящее время данная доверенность не имеет юридической силы, так как срок ее действия закончился еще 23.02.2019 года.
Взыскатель указывает, что имеет в наличии протоколы общих собраний учредителей № 1 и 3, однако других собраний в обществе не проводилось в связи с чем других протоколов соответственно не имеется.
Личные карточки работников никем никогда не составлялись, имеющиеся трудовые договоры и должностные инструкции переданы взыскателю по нотариальному сопроводительному документу № 72 от 26.01.2018 года.
Книга учета приказов никогда никем не составлялась.
Трудовые книжки работников - ФИО2, ФИО3 не принимались на хранение в организацию, отметка о приеме в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует.
В дальнейшем 28.10.2021 после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа в ОСП № 2 возбуждено исполнительное производство 3362732/21/28027-ИП. В представленных в материалы дела документах исполнительного производства 3362732/21/28027-ИП содержится только постановление от 28.10.2021 о возбуждении исполнительного производства, датированное после 20.04.2021, после постановления об окончании исполнительного производства. Остальные документы из исполнительного производства № 991/18/28027-ИП.
ФИО1 пояснил, что иных документов, не переданных им, не имеется, поскольку в обществе они не велись.
Судом признаются обоснованными пояснения ФИО1, что после передачи им документации общества во исполнение решения суда, никакой иной у него не имеется. Кроме того, судом установлен факт многократного применения к ФИО1 штрафов, суммы которых не соотносятся с разумным, оправданным поведением и возможными мотивами удержания должником незначительной части документов при передаче им большинства документов.
Так доказательств нахождения у ФИО1 непереданной оставшейся документации заявителем не представлено. Заявителем не доказано безукоснительное ведение ООО «ЧОП Безопасник» учетной документации, ведение и заполнение всех предусмотренных журналов и книг учета. В пояснениях, в том числе в ОСП № 2, ФИО1 приводил данные количества постов и общего количества сотрудников организации, которые не соотносились с допустимым временем пребывания на посту каждого охранника, данные ООО «ЧОП Безопасник» не опровергнуты. В связи с чем, из пояснений ФИО1 табели учета рабочего времени никогда не составлялись, не подписывались руководством, как и ведение книги учета приказов.
Судом принято во внимание, что в отношении большинства документов Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (действовавшим в период ведения документации) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" установлены сроки хранения 3 года, 5 лет, которые истекли к моменту обращения с настоящим заявлением. Также истек
срок выданной доверенности. В отношении трудовых книжек суд соглашается с объяснениями Орловцева В.А., что доказательств передачи ему данных трудовых книжек не представлено. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним внесена запись исправления ошибок от 01.04.2017.
В процессе рассмотрения корпоративного спора по существу, ФИО1 отрицал нахождение у него любых документов, что препятствовало возможности полной проверки составления, ведения и нахождения всех документов общества.
К моменту рассмотрения настоящего заявления прошел значительный период времени (5 лет), в течение которого ООО «ЧОП Безопасник» осуществляет деятельность, имеет такую возможность, с заявлением не обращалось.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что после того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки, которая является средством побуждения должника к исполнению обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 324, 184, 185 АПК РФ,
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Определение по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.03.2023 20:58:00
Кому выдана Сутырина Марина Владимировна
