Определение АС Амурской области от 16.05.2011 № А04-6789/09

1116/2011-13744(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 16.05.2011 г. Резолютивная часть определения объявлена 10.05.2011 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Осадчей (до перерыва), помощником судьи Р.А. Кашбулгаяновым (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 2809003520, ОГРН 1082807000231)

о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя Лагутина И.В., паспорт,

от ФНС России: Пономарева Д.А. по доверенности от 27.04.2011 № 28-АО 0138588,

конкурсный управляющий не явился, извещен з/п № 23131, вручено 16.04.2011

установил:

В судебном заседании 03.05.2011 г. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.05.2011,

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Стройдеталь», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 9, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2009 г. в отношении должника – ООО «Стройдеталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Стройдеталь» была утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 01.04.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 01.07.2010 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.04.2011 г. в Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Стройдеталь» в ее пользу расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройдеталь» в сумме 304 305 руб. 32 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что расходы на осуществление арбитражным управляющим ФИО2 полномочий временного управляющего в отношении ООО «Стройдеталь» в размере 304 305 руб. 32 коп. состоят из:

- 158 181 руб. 92 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 12.10.2009 г. по 18.03.2010 г. - фиксированная часть;

- 79 090 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

- 3 398 руб. 40 коп. – публикация объявленная в газете ЗАО «Коммерсант- Сибирь» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройдеталь»;

- 3 635 руб. – почтовые расходы;

- 30 000 руб. – оплата по договору на оказание консультационных услуг экономико-правового характера;

- 30 000 руб. – оплата юридических услуг.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 12.04.2011 г. назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 03.05.2011 г.

Заявитель в судебном заседании 03.05.20111 на заявлении настаивал в полном объеме, просил взыскать расходы, понесенные в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройдеталь» в сумме 304 305 руб. 32 коп.

Конкурный управляющий ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по факсимильной связи направил отзыв на заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 Указал, что расходы в сумме 304 305 руб. 32 коп. подлежат к выплате как текущие расходы за счет имущества ООО «Стройдеталь».

Представитель ФНС России в судебном заседании 03.05.2011 г. возражал против удовлетворения заявления в части возмещения расходов в сумме 87 085 руб. 10 коп. В письменном отзыве на заявление указал, что требования временного управляющего о выплате процентов в сумме 79 090 руб. необоснованно завышены. Из отчета конкурсного управляющего ООО

«Стройдеталь» от 01.03.2011 следует, что фактическая балансовая стоимость имущества должника составляет 4 400, 98 тыс. руб. Следовательно, сумма процентов в соответствии имущества ООО «Стройдеталь» 4 400, 98 тыс. руб. = 45 000,00 + 0,5% (1400,98 тыс. руб.)). Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего необоснованно завышена на 27 085 руб. 10 коп.

Считает, что временным управляющим необоснованно завышены расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение, в отношении оплаты расходов услуг привлеченных специалистов на 60 000 руб.

Из актов выполненных работ фактически не видно конечного результата проделанной работы, нет документальных подтверждений оказанных услуг. Арбитражный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен знать нормы гражданского, трудового и налогового законодательства, а также порядок их применения. Выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, отнесено Законом о банкротстве к прямым обязанностям арбитражного управляющего, за исполнение которых ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. Таким образом, действия временного управляющего ФИО2 по привлечению в процедуре банкротства на договорной основе специалиста Марушко Н.И. и ООО «Универс-Аудит» в лице генерального директора ФИО3 совершены вопреки положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Судом в судебном заседании 03.05.2011 объявлялся перерыв до 10.05.2011 до 13-15 час. для представления дополнительных документов, о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва 10.05.2011 г. заявитель настаивал на взыскании произведенных временным управляющим расходов в полном объеме. Приобщил к материалам дела возражение на отзыв ФНС России, доводы которого поддержал. Указал, что привлечение специалистов было необходимо,

в результате работы специалистов бухучета и аудита восстановлена отчетность должника. Подготовлены документы для проведения финансового анализа, который подписан временным управляющим, но имеет большой объем, потребовал больших временных затрат и специальных познаний. В результате юридических консультаций и изучения документов должника выявлен незаконный зачет задолженности на сумму более 10 млн. руб., который был возвращен в конкурсную массу должника в результате оспаривания данной сделки уже в ходе конкурсного производства. Оснований для снижения балансовой стоимости активов нет, поскольку взята стоимость из баланса за 9 месяцев 2009 г. без учета денежных средств должника, ФНС России не представила надлежащих доказательств меньшей стоимости активов на момент наблюдения, напротив, возвращенные денежные средства 10,7 млн. руб. в результате неправомерного зачета свидетельствуют о большей стоимости активов.

Представитель ФНС России настаивал на ранее заявленных возражениях, указал, что расходы не считает завышенными, возражал только против установления процентов временному управляющему от балансовой стоимости активов должника, а также взыскании расходов на оплату бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг.

Исследовав материалы дела по заявлению, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается

арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статья 20.3 Закона о банкротстве установлено, право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период наблюдения в

материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2009 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 18.01.2010 г. Временным управляющим утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 01.03.2010 г.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2010 г. , от 18.03.2011 г. срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, исходя из размера вознаграждения временного управляющего, установленного судом и соответствующим ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб.), периода исполнения обязанностей временного управляющего (с 12.10.2009 по 18.03.2010), сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 158 181 руб. 92 коп.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующем размере: сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской

отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Стройдеталь», по состоянию на 31.09.2009 балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составила 10 134 000 руб. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, заявителем исключенная из стоимости активов должника строка баланса «денежные средства» сумма в размере 316 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению определена временным управляющим в размере 79 090 руб. исходя из следующего расчета: 45 000 руб. + 0,5% от 9 818 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о необходимости осуществления расчета процентов на основании балансовой стоимости имущества ООО «Стройдеталь» в размере 4 400, 98 тыс. руб., отраженной в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2011 г. суд, считает необоснованным, поскольку указанная сумма отражает стоимость сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния ООО «Стройдеталь» выявлена реальная к взысканию дебиторская задолженность в сумму 10 721 765 руб. 22 коп. (отражено в анализе стр. 23-24, 27), которая в дальнейшем была на основании определения суда от 26.08.2010 восстановлена в бухгалтерском учете должника, но при составлении отчета конкурсного управляющего от 01.03.2011 не учтена.

Таким образом, проверив расчет суммы процентов представленный заявителем, суд признает его соответствующим требованиям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению в сумме 79 090 руб.

Кроме того, в ходе проведения процедуры применяемой в деле банкротстве - наблюдение временным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 3 635 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 14.10.2009 № 27-00037771, счетом-фактурой от 17.10.2009 № 00006889, актом от 17.10.2009 № 00003657, платежным поручением от 14.10.2009 № 20, накладной от 13.10.2009 № 855. Поскольку указанные требования заявителя не оспорены, данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также в ходе процедуры наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности и возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекались следующие специалисты: ООО «Универс - Аудит», юрист - Марушко Н.И.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов в сумме 60 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных услуг экономико-правового характера (консалтинговых услуг) 02.11.2009, заключенный между временным управляющим ООО «Стройдеталь» ФИО2

И.В. (заказчик) и ООО «Универс-Аудит» в лице генерального директора Легенкиной Е.А. (исполнитель), акт приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2010, платежное поручение от 25.11.2010 № 54 на сумму 30 000 руб., договор временного управляющего с привлеченным специалистом от 15.10.2009, заключенный между временным управляющим ООО «Стройдеталь» Лагутиной И.В. (заказчик) и Марушко Н.И. (исполнитель), акт приема-передачи результатов консультационных услуг от 10.03.2010, расходный кассовый ордер от 18.03.2010 № 1 на сумму 30 000 руб.

В перечень оказанных ООО «Универс-Аудит» входило консультирование временного управляющего по вопросам экономико-правового характера, обработка данных бухгалтерского учета в целях проведения финансового анализа ООО «Стройдеталь» за период с 01.04.2008 г. по 11.01.2010, систематизация произведенных расчетов и данных, указанные услуги оказаны в полном объеме – результат передан на бумажном и электронном носителях.

Привлеченным юристом оказаны услуги: консультирование по вопросам применения норм гражданского, трудового и налогового законодательства, представление интересов временного управляющего в арбитражном суде, кроме того был проведен анализ кредиторской и дебиторской задолженности, проверка правомерности предъявленных требований кредиторов к должнику, подготовка проектов ответов на запросы государственных органов, подготовка иных заявлений и документов правового характера, связанных с целями процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Стройдеталь».

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Далее из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения расходов на привлеченных временным управляющим специалистов, суд приходит к выводу о целесообразности привлечения временным управляющих указанных специалистов для исследования первичных бухгалтерских документов, проведения финансового анализа, для установления факта наличия либо отсутствия имущества, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения последующей процедуры банкротства.

Доказательств того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей процедур наблюдения, а также доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, уполномоченный орган не представил, в связи суд считает доводы уполномоченного органа необоснованными.

На основании изложенного, общая сумма судебных расходов, понесенных временным управляющим, признанная судом необходимой и обоснованной, подтвержденная материалами дела, составляет 304 305 руб. 32 коп. и в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) подлежат удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного

управляющего - индивидуального предпринимателя Лагутиной Ирины Васильевны (ИНН 280100028158) расходы, понесенные в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройдеталь» в размере 304 305 руб. 32 коп.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение четырнадцати дней со дня принятия настоящего определения.