10002/2023-114747(2)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-5898/2020
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания до перерыва О.Е. Ворониной, после перерыва С.В. Баборико,
рассмотрев в открытом судебном ходатайство конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны
к Казакову Владимиру Семеновичу (ИНН 280102813330)
о взыскании убытков (вх. № 52219 от 12.08.2021)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ИНН 2801169034, ОГРН 1122801001069)
при участии в заседании:
конкурсный управляющий – до перерыва Кадомцева В.А. лично, по паспорту;
от ответчика – до перерыва Казаков В.С. лично, по паспорту и его представитель Катричева Т.Е. по доверенности от 14.08.2023;
слушатель - до перерыва Белоедова О.Н., лично, по паспорту;
от заявителя по делу о банкротстве - до перерыва Богданов А.А, по доверенности от 09.01.2023;
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 ООО «СпецКомплектАмур» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком до 21 сентября 2021 года. Конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.
Сообщение о признании ООО «СпецКомплектАмур» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 96 (7058) от 05.06.2021.
В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО «СпецКомплектАмур» Кадомцева В.А. с заявлением, уточненным в порядке татьи 49 АПК РФ, о взыскании с Казакова Владимира Семеновича в пользу ООО «СпецКомплектАмур» убытков в размере – 41 843 754,12 руб., из них 22 346 676,73 руб. денежные средства, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
полученные по расчетному счету и по кассе должника в подотчет без авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств, 19 497 077,39 руб. подотчетные денежные средства, выданные работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу ООО «СпецКомплектАмур».
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.10.2021.
Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, а также истребованием сведений из МИФНС России № 1 по Амурской области.
Ранее в канцелярию суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок по расчетным счетам ООО «СпецКомплектАмур».
Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просила взыскать с Казакова В.С. в пользу ООО «СпецКомплектАмур» убытки в общем размере 28 067 851,08 руб.
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято к рассмотрению.
От ответчика поступил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которому, конкурсным управляющим не доказана противоправность действий Казакова В.С., указал на то, что довод конкурсного управляющего о том, что Казаковым В.С. получены из кассы общества денежные средства в размере 267 808 322, 56 руб., из них по мнению конкурсного управляющего Казаков В.С. отчитался за 257 289 672,78 руб., вместе с тем, таких денежных средств за период с 29.09.2017 года по 30.11.2018 года у ООО «СпецКомплектАмур» не имелось, указал на то, что в ряде авансовых отчетов искажены сведения. Так же, в распоряжение конкурсного управляющего были преданы кассовые книги с 10.07.2017 года по 29.03.2019 года. Согласно сведений, содержащихся в указанных кассовых книгах, наличные денежные средства в кассе общества отсутствовали, денежные средства сдавались в кассу общества и в это же день выдавались другому лицу, выдавалась заработная плата, либо они направлялись на расчет с контрагентами, в редких случаях в кассе оставались наличные денежные средства, и данная сумма всегда была не значительна, максимально в кассе осталось 30 000 руб. по состоянию на конец 27.11.2017. Указанное свидетельствует, что денежные средства, которые конкурсным управляющим квалифицированы как получение денежных средств из кассы общества как Казаковым В.С., так и остальными работниками, таковыми быть не могут, ввиду постоянного отсутствия денежных средств в кассе ООО «СпецКомплектАмур». Полагает, что авансовые отчеты не являются первичными документами, а являются сводными документами бухгалтерского учета, которые могут содержать ошибочные или искаженные данные о хозяйственных операциях. Получение денежных средств работником может подтверждаться только выпиской по счету о перечислении денежных средств конкретному работнику, либо расходно-кассовым ордером подписанным данным работником. Требования конкурсного управляющего о причинении ущерба обществу основанные на авансовых отчетов не обоснованы и не могут приниматься во внимание. Счел, что конкурсный управляющий в случае наличия задолженности работников общества по авансовым платежам, должна была принять меры по истребованию данных денежных средств непосредственно с самих работников, а не пытаться переложить бремя несения данных расходов на Казакова В.С. как причинение ущерба обществу, поскольку денежные средства за работников ООО «СпецКомплектАмур» Казаков В.С. не получал. Указал на то, что все взятые Казаковым В.С. денежные средства под отчет были возвращены в кассу общества. Также счел, что в действиях либо бездействии Казакова В.С. отсутствуют причинение ущерба обществу, поскольку взятые под отчет денежные средства им были сданы, в большем размере.
В дополнениях к отзыву ответчик полагал, что дополнения (уточнения) в части взыскания убытков с Казакова В.С. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 судом приниматься не могут, поскольку в данной части являются не уточнениями, либо увеличениями исковых требований, а являются новыми требованиями, содержащие в себе самостоятельные как предмет, так и основания, предъявляемые за совершено иной период времени и основные на новых доказательствах, не имеющих отношение к рассматриваемому заявлению. Кроме того, период 2016-2017 года находится за трехгодичным сроком исковой давности, поэтому так же не может приниматься судом во внимание.
В канцелярию суда от УФНС России по Амурской области поступил Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области истребованный в порядке статьи 66 АПК РФ расчет по страховым взносам с персонифицированными данными поквартально за 2016- 2019 года в отношении Казакова В.С.
Кроме того, уполномоченным органом представлен отзыв на заявленные требования, в котором налоговый орган указал на то, что выплаты надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющих работы вахтовым методом, не подлежат обложению страховыми взносами на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором. При этом, согласно письму ФНС России от 24.11.2017 № ГД-4- 11/23829@, утвержденным приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@, при расчете сумм страховых взносов плательщики в соответствующих строках и графах приложения 1 и приложения 2 к разделу 1 расчета отражают суммы выплат и иных вознаграждений, поименованные в пункта 1,2 статьи 420 НК РФ. Суммы выплат и иных вознаграждений, не подлежащие обложению по страховым взносам в соответствии со статьей 422 НК РФ также подлежат отражению в расчетах. Ввиду не отражения в расчетах по страховым взносам сумм, подлежащих компенсации, налоговый орган не может подтвердить, что данные расходы Казакова В.С. денежных средств должника являются надбавкой за вахтовой метод работы. По мнению ФНС России, выданные денежные средства работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам должнику являются прямыми убытками руководителя, поскольку авансовые отчеты, подтверждающие, расходование подответных сумм в указанном размере в рамках хозяйственной деятельности, отсутствуют. Доказательств возврата денежных средств в общей сумме 45 803 754,12 руб. должнику, равно как и доказательств того, что денежные средства в указанной сумме были израсходованы на нужды должника до настоящего времени в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган счел требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В дальнейшем конкурсный управляющий с учетом поступающих в ходе рассмотрения обособленного спора документов от ответчика неоднократно уточнял сумму заявленные требований, в порядке статьи 49 АПК РФ
Определением суда от 03.10.2023 рассмотрение заявления отложено до 25.10.2023.
К судебному заседанию от ответчика поступили возражения по заявленным требованиям, с возражениями относительно сумм, перечисленных работникам.
От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит взыскать с Казакова Владимира Семёновича в пользу ООО «СпецКомплектАмур» убытки в общем размере 41 843 754 руб. 12 коп.: - 22 346 676 руб. 73 коп. (денежные средства, полученные по расчетному счету и по кассе ООО «СпецКомплектАмур» в подотчет без авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств); - 19 497 077 руб. 39 коп. - подотчетные денежные средства, выданные работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу ООО «СпецКомплектАмур».
Конкурсным управляющим представлены копия договора возмездного оказания бухгалтерских услуг б/н от 11.01.2017 г.; - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ««БлагТехТорг»; - авансовый отчет № 208 от 18.12.2017 г.; - авансовый отчет № 121 от 29.12.2017 г.; - авансовый отчет № 182 от 30.04.2018 г.; - авансовый отчет № 142 от 29.06.2018 г.; - авансовый отчет № 269/71 от 30.03.2018 г.; - авансовый отчет № 118 от 30.04.2018 г.
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.
В судебном заседании 25.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 31.10.2023.
После перерыв ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за 2017-2018 год, возражения, согласно которым, ответчик не согласен с предъявленными требованиями о выплате сумм работникам.
Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.
Ответчик возражал по заявленные требованиям, полгал ,что конкурсному управляющему представлен полный пакет документов подтверждающий расходование денежных средств предприятия.
В судебном заседании 31.10.2023 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2023.
От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит взыскать с Казакова Владимира Семеновича в пользу ООО «СпецКомплектАмур» убытки в размере 41 843 754, 12 руб., из них: 22 346 676,73 руб. – денежные средства, полученные по расчетному счету и по кассе ООО «СпецКомплектАмур» в подотчет без авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств, 19 497 077,39 руб. – подотчетные денежные средства, выданные работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу ООО «СпецКомплектАмур».
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.
В судебном заседании 07.11.2023 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2023.
От ответчика поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которым арбитражным управляющим нарушен порядок применения статьи 200 ГК РФ о начале исчисления сроков исковой давности.
В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
В судебном заседании 14.11.2023 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023.
К судебному заседанию от ответчика поступили возражения с заявлением о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности.
После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 156, 163 АПК РФ продолжил рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального
закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).
Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
На основании пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
При этом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания заявления, с учетом пояснений конкурсного управляющего и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что Кадомцева В.А.в качестве убытков должника в общем размере 41 843 754,12 руб., подлежащих возмещению за счет ответчика – Козакова В.С., подразумевает:
- расходование денежных средств Козаковым В.С., полученных по расчетному счету и по кассе ООО «СпецКомплектАмур» в подотчет без авансовых отчетов, в сумме 22 346 676,73 руб. в период с января 2016 года по апрель 2019 года;
- выдача подотчетных денежных средств работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу должника за период с января 2017 года по апрель 2019 года в сумме 19 497 077,39 руб.
Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецКомплектАмур» следует, что в период с 14.08.2014 по 19.4.2019 руководителем общества являлся Козаков В.С.
Таким образом, в силу занимаемого положения в управлении ООО «СпецКомплектАмур» ответчик является контролирующим должника лицом.
Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок со счета и кассовых книг должника, подтверждается, что за период с января 2016 по апрель 2019 с Казаклову В.С. было перечислено 35 037 225,88 руб.. и за вычетом, отраженных в выписках частичных возвратов подотчетных средств, выплаты заработной платы, сумма полученных ответчиком денежных средств составила 22 346 676,73 руб.
Назначением указанных перечислений являлось в разное время хозяйственные нужды, командировочные расходы, подотчет на приобретение строительных материалов, оборудование, выплату заработной платы, аванс.
Однако документы, подтверждающие расходование полученных денег на нужды предприятия и закупку материалов у конкурсного управляющего в полном объеме отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.
Согласно действовавшему в период перечисления ответчику указанных денежных сумм пункту 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению
подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Согласно пункту 6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру.
Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.
В письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.
Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.
Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.
В материалы дела ответчиком не представлены основания перечислений: заявления ответчика как работника должника на выдачу ему средств, на оплату строительных материалов, оборудование, либо на закупку материалов путем перечисления их на расчетный счет ответчика и выдачу на руки через кассу предприятия, в рамках которых в соответствии с назначением оспариваемых перечислений закупались материалы, неслись
командировочные расходы. Как, и впрочем, не представлены авансовые отчеты на спорную сумму.
Если оправдательные документы на приобретение товара, командировочные расходы отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, либо если денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, не возвращены в кассу предприятия в установленный срок, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица. Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег (пункт 5, подпункт. 5.1 пункта 5 Указания N 3210-У) оформляется приходный кассовый ордер (ПКО). Получив деньги от работника, кассир подписывает ПКО сам и проставляет на нем печать организации, отрывает от ПКО квитанцию и выдает ее работнику.
Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход взятой под отчет денежной суммы в размере 22 346 676,73 руб. распиской в получении авансового отчета или должен был предоставить в суд квитанцию от ПКО о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в размере 22 346 676,73 руб.
В отзыве и дополнениях к нему ответчик приводит доводы о том, что он являлся не только директором, но и осуществлял контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ на всех объектах, в связи с чем Козаков В.С. получал денежные средства не только в подотчет, но и в качестве заработной платы, вахтовых выплат, что не противоречит закону и не является убытками компании.
Согласно информации, предоставленной ответчиком (карточка счета 76.09), начисление доплаты за вахтовый метод работы осуществлялось в период с июля 2017 по март 2019. Итого ответчиком получено доплат за вахтовый метод работы 2 102 742 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено Положение об оплате труда с Приложением № 1, согласно которому доплата за вахтовый метод работы генерального директора составляет 150 000,00 руб. (без указания периода, за который выплачивается данная сумма).
Между тем в трудовом договоре с Казаковым В.С. не предусмотрен вахтовый метод работы, так как согласно условиям договора Казаков В.С. принят на 8-ми часовой рабочий день, 5-и дневную рабочую неделю с заработной платой 40 000 руб. в месяц.
Дополнительное соглашение к трудовому договору (о переводе Казакова В.С. на вахтовый метод работы и приказы о направлении работника на вахту отсутствуют).
В табелях учета рабочего времени общества график рабочего времени Казакова В.С. отражен как 8 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе.
В документе «Анализ зарплаты по сотрудникам (в целом за период отсутствуют начисления за вахтовый метод работы как по Казакову В.С. так по другим сотрудникам, так же отсутствует задолженность по заработной плате и иным начислениям как перед Казаковым В.С., так и перед другими сотрудниками.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность выплат доплат за вахтовый метод работы.
Из сведений из УФНС России по Амурской области следует, что доход Козакова В.С. за 12 месяцев был намного ниже заявленной суммы убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Согласно пункту 6.1. Указаний 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии -
наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего
Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.
Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.
В соответствии с пунктом 6.3. Указаний 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
В соответствии с пунктом 6.5 Указаний 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).
Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)".
Вместе с тем в материалы не представлены расходные кассовые ордера, отсутствуют расчетно-платежные ведомости.
В этой связи довод ответчика о том, что спорные перечисления расходовались в том числе на заработную плату и вахтовые выплаты судом признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.
Кроме того конкурсный управляющий указала, что в период с июля 2017 по апрель 2019 года работникам должника были выданы подотчетные денежные средства в размере 19 497 077,39 руб.
Так из заявления конкурсного управляющего следует, что Белоедова О.Н. являлась главным бухгалтером за период с 09.01.2017 по 20.02.2019 по расчетному счету ею получено денежных средств на сумму 21 320 497 руб. (в том числе доплата компенсации за вахтовый метод работы 931 836,46 руб., оплачено по договору оказания услуг 1 300 000 руб.) из них израсходовано по авансовым отчетам 1 532 980,48 руб., внесено в кассу 11 794 266,58 руб., выплачено заработной платы 98 122, 17 руб. Остаток подотчетных денежных средств, выданных Белоедовой О.Н. составил 7 895 127,77 руб.
- Паршин О.Ю. являлся главным инженером за период с 09.01.2017 по 09.10.2018 по расчетному счету им получено 3 371 500 руб., с учетом представленных авансовых отчетов за период с 29.09.2017 по 10.09.2018, выплаты заработной платы -. 226 391,18 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Паршину О.Ю. составил 2 768 343,51.
- Калиниченко В.В. являлся инженером –геодезистом за период с 05.04.2017 по 15.02.2018 по расчетному счету получено 709 713,02 руб., из них подтверждено авансовыми отчетами на сумму 13 686,90 руб., выплачено заработной платы за период 2017-2018 77 282,69 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Калиниченко В.В. составил 618 743,43 руб.
- Иванов С.А. являлся начальником участка за период с 22.09.2017 по 27.07.2018 по расчетному счету получено 1 972 184,10 руб., с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной плат в размере 78 209,55 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Иванову С.А. составил 1 326 901,97 руб.
- Дегтярев Р.Э. являлся прорабом за период с 04.09.2017 по 09.04.2018 по расчетному счету получено им 542 248 руб.; с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной плат в размере 30 866,30 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Дегтяреву Р.Э. составил 451 405,10 руб.
- Казакова Ж.В. являлась заместителем генерального директора по экономике за период с 09.10.2017 по 20.02.2019 по расчетному счету получено ей перечислено 1 421 810 руб., с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной плат в размере 588 120 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Казаковой Ж.В. составил 710 784 руб.
- Поздняк О.П. за период с 24.11.2017 по 06.04.2018 по расчетному счету получено: 130 000 руб. остаток подотчетных денежных средств, выданных Поздняк О.П. - 130 000 руб.
- Сычев В.В. являлся монтажником, за период с 08.08.2017 по 27.07.2018 по расчетному счету получено: 1 399 344,68 руб. с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной плат в размере 139 385,02 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Сычеву В.В. составил 1 213 491,95 руб.
- Ушнурцев И.Г. являлся плотником бетонщиком за период с10.11.2017 по 08.03.2018 получены с расчетного счета и кассы должника денежные средства в размере 3 741 880 руб., из них выплачено заработной платы за 2017-2018 года 43 000,14 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Ушнурцеву И.Г., за которые работник не отчитался составляет 3 698 879,86 руб.
- Стручков А.А. являлся начальником участка, за период с 01.12.2017 по 14.04.2018 с кассы предприятия получены денежные средства общества в сумме 1 424 874,37 руб. из них подтверждено авансовыми отчетами на сумму 278 774,98 руб. выплачено заработной платы за период 2017-2019 - 173 983,92 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных Стручкову А.А., за которые работник не отчитался составляет 972 115,47 руб.
Рассмотрев обоснованность перечисления подотчетных денежных средств выше указанным сотрудникам суд установил следующее.
По сотруднику Белоедовой О.Н. за период декабрь 2016 и январь 2017 Белоедовой О.Н. выплачено 1 300 000 рубпо договору оказания услуг.
Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания бухгалтерских услуг б/н от 11.01.2017 стоимость услуг составляет 100 000 руб. за отчетный период.
При этом ответчиком не предоставлены счета на оплату и акты выполненных работ ни на 100 000 руб. ни на 1 300 000 руб.
При анализе выписки по расчетному счету нет перечисления Белоедовой О.Н. в счет оплаты по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг б/н от 11.01.2017
Представленный в материалы дела трудовой договор с Белоедовой О.Н. заключенный 01.02.2018, не содержит условий, что Белоедова О.Н. принята на работу вахтовым методом/дистанционным/разъездным характором.
Согласно п. 18 трудового договора Белоедова О.Н. принята на 5-ти дневную рабочую неделю, 8-ми часовой рабочий день, время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00, время перерывов в работе 13:00-14:00, приказы о направлении Белоедовой О.Н. отсутствуют, уволена по собственному желанию с 29.12.2018.
В материалы дела представлены дубликаты отчетов исполнителя об оказанных услугах за 2-3 квартал 2017., 4 квартал 2018, 1 квартал 2019.
В месте с тем, в отчетах отсутствует идентификация организации, для которой были оказаны услуги, кем были приняты услуги, перечисленные в отчетах не указано.
Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, отражался ли доход, полученный Белоедовой О.Н. по договору оказания услуг в справках 2-НДФЛ, оплачивались ли ответчиком налоги за выплаченный доход.
Более того, Белоедова О.Н. принята на должность в качестве штатного работника ООО «СпецКомплектАмур», необходимость заключения с ней отдельного договора оказания бухгалтерских услуг ответчиком не представлено.
По сотруднику Калиниченко В.В. являлся сотрудником в период с 09.03.2017 по 26.01.2018 в должности инженера.
При этом информация отражена в табеле учета рабочего времени только за июль 2017 (полный месяц по 11 часов в день) и ноябрь 2017 (16 рабочих дней по 9 часов в день).
Согласно положению по оплате труда и Приложения № 1 к положению, доплата инженеру за вахтовый метод работы не предусмотрена, в связи с чем невозвращенный остаток подотчетных денежных средств, выданных Калиниченко В.В., за которые работник не отчитался составил 618 743,43 руб.
По сотруднику Сычев В.В. являлся монтажником, мастером СМР, информация о периоде трудовой деятельности не представлена.
Согласно информации отраженной в табеле учета рабочего времени июль 2017 (24 рабочих дня по 11 часов в день), сентябрь 2017 (7 рабочих дней по 11 часов).
При этом из положения по оплате труда и Приложения № 1 к положению, доплата монтажнику за вахтовый метод работы составляет 40 000 руб., в связи с чем невозвращенный остаток подотчетных денежных средств, выданных Сычеву В.В. составил 1 213 491,95 руб.
По сотруднику Иванов С.А. являлся работником общества в период с 21.08.2017 по 04.09.2018 в должности начальника участка.
Из информации отраженой в табеле учета рабочего времени февраль 2018 г. (19 рабочих дней по 11 часов в день).
Согласно положению по оплате труда и Приложения № 1 к положению, доплата начальнику участка за вахтовый метод работы составляет 100 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных Иванову С.А., за которые работник не отчитался составил 1 326 901,97 руб.
По сотруднику Стручков А.А. являлся работником должника в период с 01.12.2017 по 14.04.2018 в должности начальника участка.
Из информаций отраженой в табеле учета рабочего времени февраль 2018 (16 рабочих дней по 11 часов в день), декабрь (год не указан) (28 рабочих дней по 11 часов в день), ноябрь (год не указан) (20 рабочих дней по 11 часов в день).
Согласно положению по оплате труда и Приложения № 1 к положению, доплата прорабу за вахтовый метод работы составляет 70 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных Стручкову А.А., за которые работник не отчитался составил 972 115,47 руб.
При этом ответчик в своем отзыве ссылается, что Стручков А.А. получил денежные средства с кассы должника как работник ООО «БлагТехТорг» по доверенности, в возмещение затрат, произведенных ООО «БлагТехТорг» за общество.
Между тем, доказательств, что ООО «БлагТехТорг» произвело за ООО «СпецКомплектАмур» оплату налогов, выплату заработной платы и текущих расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «БлагТехТорг» с 23.12.2015 является Казаков В.С.. Фактически сумма в размере 1 404 874,37 руб. была выведена с расчетного счета должника, где руководителем являлся Казаков B.C. на действующее общество в котором руководителем также является Казаков B.C.
По сотруднику Ушнурцев И.Г. являлся работником в период с 10.11.2017 по 08.03.2018 в должности плотник-бетонщик.
Из информация отраженной в табеле учета рабочего времени февраль 2018 (19 рабочих дней по 11 часов в день), декабрь (год не указан) (28 рабочих дней по 11 часов в день), ноябрь (год не указан) (20 рабочих дней по 11 часов в день).
Согласно положению по оплате труда и Приложения № 1 к положению, доплата плотника бетонщика за вахтовый метод работы составляет 40 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных Ушнурцеву И.Г., за которые работник не отчитался составил 3 698 879,86 руб.
Ответчик привел доводы о том, что перечисление денежных средств произведено Ушнурцеву И.Г. по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2016 по доставке корреспонденции.
Вместе с тем, ответчиком не представлены счета на оплату и акты выполненных работ, маршрутные листы отсутствуют. Как и не представлено доказательств, обоснованной необходимости в заключении договора оказания транспортных услуг от 25.09.2016 по доставке корреспонденции. ООО «СпецКомплектАмур» не осуществляло полиграфическую деятельность и деятельность по выпуску печатной продукции.
По Поздняк О.П. не являлась работником полученные денежные средства в сумме 130 000 руб. перечислены ей как супруге работника Слепченко Ю.Г. ,что подтверждается представленному в материалы дела заявлению по выплате заработной платы.
В связи с чем суд счел необоснованным требования конкурсного управляющего в данной части.
По Казаковой Ж.В. являлась работником должника в период с 02.05.2017 по 15.04.2019 в должности заместителя генерального директора.
Остаток подотчетных денежных средств, выданных Казаковой Ж.В., за которые работник не отчитался составляет 710 784 руб., при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что деятельность Казаковой Ж.В. имела разъездной характер.
По Дегтяреву Р.Э. являлся прорабом в ООО «СпецКомплектАмур», остаток подотчетных денежных средств, выданных Дегтяреву Р.Э., за которые работник не
отчитался составил 451 405,10 руб. В месте с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вахтовый характер работы.
По Паршин О.Ю. являлся инженером ООО «СпецКомплектАмур», остаток подотчетных денежных средств, выданных Паршину О.Ю., за которые работник не отчитался составил 2 768 343,51 руб. В месте с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вахтовый характер работы, как и не представлены первичные документы доказательства подтверждающие расходы на сумму 450 350 руб.
Казаков B.C. в своих возражениях на заявление указывает, что выданные в подотчет работникам денежные средства включают в себя, в том числе доплаты вахтовых, которые заменяют суточные при нахождении в командировке.
Понятие вахтовых, компенсаций, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).
Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 ТК РФ).
Статьей 302 ТК РФ предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, при разработке и установлении в коллективном договоре размеров надбавок за вахтовый метод работы учитывается оценка соответствующих затрат, а также наличие иных гарантий таким работникам.
Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с порядком, установленным коллективным договором и положением о разъездном характере работ, денежные средства (аванс) на расходы, связанные со служебными поездками, перечисляются на счет работника в банке, чья постоянная работа имеет разъездной характер. Окончательный расчет по фактически произведенным расходам осуществляется после представления работником авансового отчета с приложением подтверждающих расходы документов (проездных билетов,
квитанций, документов из гостиницы (счетов, кассовых чеков и т.д.). Денежная выплата работнику, чья работа имеет разъездной характер, является компенсацией, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением его трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса).
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.
На основании положений подпункта 2 пункта.1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Таким образом, выплаты надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению страховыми взносами на основании положений подпункта 2 пункта.1 статьи 422 НК РФ в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором.
Вместе с тем, согласно письму ФНС России от 24.11.2017 № ГД-4-11/23829@ в соответствии с порядком заполнения расчета по страховым взносам (далее - Порядок), утвержденным приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551 @, при расчете сумм страховых взносов плательщики в соответствующих строках и графах приложения 1 и приложения 2 к разделу 1 Расчета отражают суммы выплат и иных вознаграждений, поименованные в пунктах 1 и 2 статьи 420.
Суммы выплат и иных вознаграждений, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 НК РФ, в частности, суточные в пределах сумм, установленных Кодексом, также в соответствии с Порядком подлежат отражению в Расчете.
Таким образом, плательщиками в Расчете отражается база для исчисления страховых взносов, рассчитанная в соответствии со статьей 421 НК РФ как разность между начисленными суммами выплат и иных вознаграждений, которые включаются в объект обложения страховыми взносами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 НК РФ, и суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 НК РФ.
Следовательно, ввиду не отражения в расчетах по страховым взносам сумм,
подлежащих компенсации, не возможно установить, что данные расходы Казакова B.C. денежных средств должника являются надбавкой за вахтовый метод работы.
Следовательно, выданные денежные средства работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам ООО «СпецКомплектАмур» являются прямыми убытками руководителя, поскольку авансовые отчеты, подтверждающих расходование подотчетных сумм в указанном размере в рамках хозяйственной деятельности, отсутствуют.
На основании вышеизложенного в процессе рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «СпецКомплектАмур» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Казакова B.C. ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности выплат, как вида компенсации. Ответчиком не раскрыто, какие выплаты (компенсации) выплачивались вахтовые, полевые выплаты либо командировочные расходы.
Ввиду отсутствия обоснованности выплат компенсаций в виде вахтовых выплат/полевого довольствия/компенсация за разъездной характер работы работникам, что является следствием ухода от налогов, выводу денежных средств с расчетных счетов и кассы должника.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах спора документов суд счел, что ответчик осознавал наличие недостоверных сведений в расчете по страховым взносам, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу должника.
Поскольку спорные денежные средства ответчиком должнику не возвращены, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, а также на выплату работником компенсаций в виде вахтовых выплат/полевого довольствия/компенсация за разъездной характер работы суду не предоставлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41 713 754,12 руб.
В остальной части требований конкурсного управляющего суд отказал, в связи с необоснованностью.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период ранее 12.08.2018.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.
Между тем, суд отмечает, что пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).
В силу указанной нормы данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда контролирующее должника лицо или новый директор узнал об обстоятельствах причинения убытков.
В силу указанных выше разъяснений срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня совершения противоправных действий.
Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 12.08.2021, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлены уточнения о взыскании убытков за период с 01.01.16 по 19.04.2018, в связи с представлением Козаковм В.С. документов.
Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в суд 12.08.2021, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.
Кроме того, конкурсным управляющим не пропущен пресекательный десятилетний срок защиты нарушенного права ООО «СпецКомплектАмур» к ответчику Казакову В.С.. по взысканию размера убытков (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ИНН 2801169034, ОГРН 1122801001069) Кадомцевой Виктории Александровны о взыскании убытков с Казакову Владимиру Семеновичу (ИНН 280102813330) удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Владимира Семеновича (01.03.1963 года рождения, место рождения: с. Волково, Благовещенского р-на, Амурской области, ИНН 280102813330, адрес регистрации по месту жительства: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Осенняя, д. Л247)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ИНН 2801169034, ОГРН 1122801001069) убытки в размере 41 713 754,12 рубля.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Даровских
