Определение АС Амурской области от 15.10.2019 № А04-223/17

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

г. Благовещенск

Дело № А04-223/2017

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 15.10.2019. Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Окуневой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530) Возжиной Ольги Михайловны

к Сорокину Александру Владимировичу (31.05.1972 г.р., место рождения: с.Ивановка Ивановского района Амурской области, адрес: Амурская область, с.Ивановка, ул. Ленина, д. 99, кв. 10)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530) Возжиной Ольги Михайловны

к Сорокину Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – не явился, извещен,

от ответчика – Сидоренко Т.С. по доверенности от 06.06.2018, паспорт,

от ФНС России – Заруцкая Е.В. по доверенности от 24.05.2019, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.07.2017 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Асгард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Решением от 27.10.2017 ООО «Асгард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

6 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Возжиной О.М. о привлечении бывшего руководителя должника – Сорокина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель ООО «Асгард» Сорокин А.В. в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, Сорокиным А.В. были проведены сомнительные операции:

1) Пополнение личного счета руководителя и единственного учредителя предприятия Сорокина А.В. с января 2014 года по настоящее время в общем размере - 417 240 рублей;

2) Оплата по договору ИП Сорокину А.В. за период с января 2014 года по настоящее время на сумму 3 820 000 рублей за автоуслуги;

3) Оплата за электричество за ООО «Метехи» в размере 73 505,14 рублей;

4) Оплата за электроэнергию и тепловую энергию за ИП Сорокин А.В. в размере 68 200 рублей.

Кроме того, указывает на то, что в ходе налоговой проверки (акт от 26.06.2017 №23276) была выявлена сумма выведенных денежных средств на личные счета и счета других своих организаций, а именно: оплата за не оказанные автоуслуги ИП Сорокину А.В. за 2012 год в размере 4 378 945,14 рублей.

Определением от 13.04.2018 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 15.06.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Асгард» принято к производству заявление конкурсного управляющего Возжиной Ольги Михайловны о взыскании с бывшего руководителя должника – Сорокина Александра Владимировича убытков в размере 896 450 руб. Заявление мотивировано тем, что Сорокин А.В. в период с 29.05.2013 по 22.07.2017 перечислил себе в подотчет денежные средства в размере 896 450 руб., однако доказательств расходования указанных средств в интересах должника у конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку в заявлении о взыскании убытков приведены доводы, аналогичные тем, что ранее заявлены при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом заявленные периоды перечисления Сорокину А.В. денежных средств и суммы таких перечислений совпадают (в 2014 году – 417 240 руб.), во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Асгард» Возжиной Ольги Михайловны к Сорокину Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 13850 от 09.04.2018) и заявление конкурсного управляющего ООО «Асгард» Возжиной Ольги Михайловны к Сорокину Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 896 450 руб. (вх. № 23473 от 13.06.2018) объединены в одно производство.

Определением от 03.07.2018 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений на 24.07.2018.

Судебные заседания по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего неоднократно откладывались в связи с рассмотрением в Ивановском районном суде Амурской области дела № 2-222/2018 по исковому заявлению ООО «Асгард» к Сорокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в суммах:

- 68 200 руб. (оплата за электроэнергию и тепловую энергию за ИП Сорокина А.В.);

- 22 843,73 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 4 743 500 руб. (оплаченные ИП Сорокину А.В. за не оказанные услуги автотранспорта за 2012 год).

Определением от 28.11.2018 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Асгард» Возжиной Ольги Михайловны к Сорокину Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ивановского районного суда Амурской области, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Асгард» к Сорокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречного иска Сорокина А.В. к ООО «Асгард» (дело № 2-222/2018).

16.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило апелляционное определение от 26.06.2019, согласно которому решение Ивановского районного суда от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Определением от 22.07.2019 производство по заявлениям возобновлено, судебное заседание назначено на 26.08.2019.

02 октября 2019 года конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в период совершения Сорокиным А.В. неправомерных действий, которые привели к банкротству ООО «Асгард», приведен расчет требований, согласно которому просит взыскать с Сорокина А.В. в порядке субсидиарной ответственности - 10 918 222,10 руб.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель Сорокина А.В. в судебном заседании возражала против доводов конкурсного управляющего, просит в удовлетворении заявлений отказать.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнительные доказательства, считает заявления конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (09.04.2018), то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, директор ООО «Асгард» Сорокин А.В. должен был исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 18.01.2014, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что директор общества Сорокин А.В. должен был исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 18.01.2014, поскольку по состоянию на 18.12.2013 у ООО «Асгард» имелся долг на сумму свыше 300 000 руб. по кредитному соглашению № 721/1656-0000008 от 18.04.2013, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Возражая против доводов управляющего, Сорокин А.В. указывает на то, что согласно Справке по договору потребительского кредита №721/1656-0000008 от 18.04.2013, выданной Банком ВТБ 24, начиная с 20.05.2013 по 25.02.2015 обществом «Асгард» вносились платежи с целью погашения основного долга, процентов, пени по процентам. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «Асгард» №40702810116560004895, открытому в ПАО ВТБ 24. Полагает, что учитывая наличие документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Асгард» по договору потребительского кредита № 721/1656-0000008 от 18.04.2013, по состоянию на 18.04.2013 общество осуществляло стабильно финансово - хозяйственную деятельность, финансовое положение общества позволяло исполнять кредитные обязательства, в связи с чем считает, что доводы конкурсного управляющего в отношении Сорокина А.В. как директора общества не состоятельны и не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев заявление о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Асгард» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.02.2012, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Асгард» с 15.02.2012 являлся Сорокин А.В.

Согласно базе данных инспекции и ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за ООО «Асгард» не зарегистрировано.

Определением от 25.07.2017 в отношении ООО «Асгард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 7 248 391,87 руб., в том числе основной долг - 5 314 289,00 руб., в том числе:

1. во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ по основному долгу в размере 65 364,00 руб.;

2. в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени по НДФЛ в размере 10 053,24 руб.;

3. в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по штрафам по НДФЛ в размере 7 800 руб. 00 коп.;

4. в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налоговым платежам в размере 7 133 174,63 руб., в том числе: основной долг - 5 248 925,00 руб., пени - 1 359 357,13 руб., штрафы - 283 472,40 рублей.

Задолженность возникла на основании решения, принятого МИФНС России № 6 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 6 и представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период 2014, 2015 годы.

Определением от 18.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 161 989 руб. 40 коп.,из них:

- налог УСН - 68 320 руб. 00 коп.;

-взносы в ФФОМС - 7 084 руб. 86 коп.;

-пени по УСН - 793 703 руб. 03 коп.;

-пени по НДФЛ - 9 143 руб. 18 коп.;

-пени в ФФОМС - 2 231 руб. 75 коп.;

-пени на страховую часть - 2 025 руб. 98 коп.;

-штраф по УСН - 247 480 руб. 60 коп.;

-денежные взыскания - 32 000 руб. 00 копеек.

Задолженность по УСН образовалась в связи с неуплатой суммы представленной плательщиком в налоговой декларации за 2015 год. Пени по УСН начислены на задолженность по налогу за 2015 год, а также на задолженность по налогам за 2013, 2014 годы с 31.03.2016 до даты введения процедуры наблюдение - 25.07.2017. Пени по НДФЛ начислены на задолженность по налогу, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области от 31.03.2016 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) с 31.03.2016 до даты введения процедуры наблюдение - 25.07.2017. Штрафы начислены по результатам выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области от 31.03.2016 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Определением от 06.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асгард» требования Банка ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) в общей сумме 4 441 175, 51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 068 598,67 руб., задолженность по плановым процентам – 831 560, 12 руб., задолженность по пени – 238 318, 46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 302 698,26 руб. Согласно расчету задолженности за период с 18.04.2013 по 22.02.2017, начиная с февраля 2015 года ООО «Асгард» перестало уплачивать основной долг и проценты по кредитному соглашению, по состоянию на 20.07.2015 задолженность общества перед Банком ВТБ составила более 300 000 руб. В дальнейшем платежи во исполнение обязательств по кредитному соглашению обществом также не производились.

Из изложенного следует, что, начиная с 20.07.2015, ООО «Асгард» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовала возможность для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Асгард» - 29.03.2016 (бухгалтерский баланс за 2015 год), последняя бухгалтерская отчетность - 29.03.2016 (декларация по УСН), операции по счетам должника в банках на протяжении более чем двенадцати месяцев не производились (последнее движение по расчетному счету - 04.03.2015, последнее взыскание платежей в Пенсионный фонд РФ – 11.08.2014), фактически финансово-хозяйственная деятельность не ведется обществом с 2016 года.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Асгард» временным управляющим сделаны следующие выводы:

- выявлены признаки преднамеренного банкротства общества;

- отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Асгард», динамика изменения валовой выручки (выручки от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов) имеет следующие показатели:

01.01.2014 – 21 998 тыс. руб.;

01.01.2015 – 7 863 тыс. руб.;

01.01.2016 – 171 тыс. руб.

Среднемесячная выручка (отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде) имеет следующие показатели:

01.01.2014 – 1 833,17 тыс. руб.;

01.01.2015 – 655,25 тыс. руб.;

01.01.2016 – 14,25 тыс. руб.

Чистая прибыль (убыток) (чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей) имеет следующие показатели:

01.01.2014 – 1 209 тыс. руб.;

01.01.2015 – 170 тыс. руб.;

01.01.2016 – 47 тыс. руб.

Кроме того, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения по результатам анализа выписки банка по расчетному счету предприятия были выявлены сомнительные операции, в общей сложности руководителем предприятия и единственным учредителем Сорокиным А.В. в 2014 году были выведены денежные средства на личные счета и счета других своих организаций в размере 4 378 955,14 рублей, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО «Асгард» и причинило реальный ущерб в денежной форме.

Как отмечалось выше, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.07.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника Сорокин А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у него 20.08.2015.

Вместе с тем, из содержания норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), указано, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кроме того, основания для привлечения руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сложившаяся правоприменительная практика связывает с наступлением следующих последствий.

Несвоевременное обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве последнего влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, указанная норма направлена, по существу, на защиту прав кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника, уже отвечающего признакам несостоятельности, о чем указанные кредиторы не были осведомлены.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «Асгард» перед кредиторами – ФНС России, Банк ВТБ (ПАО), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее наступления тех обстоятельств, при возникновении которых у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Асгард» включена задолженность перед уполномоченным органом, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 15.02.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 15.02.2012 по 30.04.2015, как указано в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 31.03.2016, сроки уплаты налогов наступили 25.04.2013, 25.04.2014, 25.04.2015.

Требования Банка ВТБ (ПАО) возникли ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательств по кредитному соглашению, заключенному между банком и ООО «Асгард» 18.04.2013.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием бывшего руководителя должника Сорокина А.В. и невозможностью полного погашения требований кредитора отсутствует, размер ответственности контролирующего должника лица не доказан, в связи с чем Сорокин А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Применительно к изложенному в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, входят:

- совершение руководителем должника неправомерных действий;

- причинение обществу вреда указанными действиями;

- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом;

- размер причиненного вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Применение статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В обоснование заявления о привлечении Сорокина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения по результатам анализа выписки банка по расчетному счету предприятия были выявлены сомнительные операции:

1.Пополнение личного счета руководителя и единственного учредителя предприятия Сорокина А.В. с января 2014 года по настоящее время в общем размере - 417 250 рублей.

2.Оплата по договору автоуслуг ИП Сорокину А.В. за период с января 2014 по настоящее время на сумму 3 820 000 рублей (в то же время у организации имелся еще один договор на автоуслуги и аренду техники с ООО «СК «Мега - строй» (ИНН 2816008625) по которому проходили оплаты через расчетный счет).

3.Оплата за электроэнергию за ООО «Метехи», где директором и единственным учредителем был так же Сорокин А.В., в размере 73 505,14 рублей.

4.Оплата за электроэнергию за ИП Сорокина А.В. в размере 68 200 рублей.

Помимо этого, в ходе налоговой проверки (акт от 26.06.2017 №23276) была выявлена сумма выведенных денежные средства на личные счета и счета других своих организаций, а именно оплата за неоказанные авгоуслуги ИП Сорокину А.В. за 2012 год в размере 4 378 945,14 рублей.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 по делу №А04-6939/2017 установлено.

На основании решения начальника инспекции от 27.05.2015 № 9 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 15.02.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 15.02.2012 по 30.04.2015. По окончании проверки составлена справка от 04.12.2015 № 21 о проведенной выездной налоговой проверки. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 03.02.2016 № 2, на который 17.03.2016 налогоплательщиком в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, состоявшегося 31.03.2016 в отсутствие представителей налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 31.03.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 2 971 929 руб., за 2013 год в сумме 1 480 169 руб., за 2014 год в сумме 1 354 555 руб., начислены пени в сумме 1 432 791.26 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 580 665.30 руб., начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 65 364 руб., начислены пени в сумме 10 053.24 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7800 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 000 руб. Всего налогоплательщику дополнительно начислено 7 935 326.80 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией самостоятельно снижен размер штрафных санкций на 50%.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 - 2014 годы, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением управления от 29.05.2017 № 15-07/2/150 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено и изложено в следующей редакции: обществу дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 2 414 201 руб., за 2013 год в сумме 1 480 169 руб., за 2014 год в сумме 1 354 555 руб., начислены пени в сумме 1 359 357.13 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 524 892.50 руб., начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 65 364 руб., начислены пени в сумме 10 053.24 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7800 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 000 руб. Всего налогоплательщику дополнительно начислено 7 248 391.87 руб., что свидетельствует об уменьшении налоговой обязанности на 686 934.93 руб.

В ходе рассмотрения дела № А04-6939/2017 судом установлено, что между ООО «Асгард» в лице директора Сорокина А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.В. (исполнитель) заключен договор б/н от 31.03.2012 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем автоуслуг по заявкам заказчика. В представленной заявителем копии данного договора дата («31») месяца составления договора указана нечетко, что не позволяет достоверно установить дату составления договора. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику технику, список которой, срок исполнения, условия оплаты, количество часов и цена оговариваются сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации к договору б/н от 31.03.2012 налогоплательщиком не представлены.

При проведении проверки заявителем представлены товарно-транспортные накладные за 2012 год в количестве 65 штук на общую сумму 7 730 000 руб., составленные на автомобиль марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком В9370Е28, собственником которого в спорном периоде являлся Сорокин А.В. При анализе этих товарно-транспортных накладных установлены следующие нарушения при их заполнении:

1) отсутствие обязательных для заполнения реквизитов (количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; вид упаковки; способ погрузки и разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки);

2) в графах «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны конкретные адреса погрузки и разгрузки товара, указаны только наименования населенных пунктов;

3) не указаны сведения о паспортах, сертификатах качества завода-изготовителя, в связи с чем, установить происхождение товара и идентифицировать его как реализуемый товар не представляется возможным;

4) сведения о грузе отражены не в полном объеме: не указаны код, артикул груза, цена, сумма и другие;

5) итоговое количество мест перевозимого груза указано «Ноль», общая масса (брутто) сумма отпущенного товара не указана;

6) графа «Отпуск груза разрешил» не заполнена;

7) в графах «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», «Принял» имеются подписи и расшифровки подписи Сорокина А.В.; фамилии, инициалы лиц, которые фактически производили отгрузку груза, не указаны;

8) с правой стороны товарного раздела по строке «По доверенности» реквизиты доверенности, по которой был выдан груз водителю, не указаны; получение груза к перевозке подписью водителя не заверено;

9) не указаны номера водительских удостоверений водителей, регистрационные номера лицензионных карточек;

10) товарно-транспортные накладные выписывались не в хронологическом порядке.

Также налоговыми органами установлено следующее.

В 24 товарно-транспортных накладных (№ б/н от 09.06.2012 года на сумму 60 000 руб., № 30 от 20.06.2012 года на сумму 90 000 руб., № 31 от 21.06.2012 года на сумму 60 000 руб., № б/н от 26.06.2012 года на сумму 120 000 руб., № 34 от 24.07.2012 года на сумму 210 000 руб., № 73 от 27.09.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 28.09.2012 года на сумму 180 000 руб., № б/н от 04.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 06.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 10.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 15.10.2012 года на сумму 60 000 руб., № 88 от 17.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 19.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 21.10.2012 года на сумму 120 000 руб., № 87 от 22.10.2012 года на сумму 80 000 руб., № 88 от 24.10.2.012 года на сумму 20 000 руб., № 80 от 30.10.2012 года на сумму 280 000 руб., № б/н от 06.11.2012 года на сумму 30 000 руб., б/н от 07.11.2012 года на сумму 20 000 руб., № б/н от 08.11.2012 года на сумму 10 000 руб., № б/н от 11.11.2012 года на сумму 120 000 руб., № б/н от 25.11.2012 года на сумму 180 000 руб., № 85 от 03.12.2012 года на сумму 6 500 руб., № 85от 03.12.2.012 года на сумму 47 000 руб.) на общую сумму 2 413 500 руб. отсутствует наименование перевозимого груза. Отсутствие в товарно-транспортных накладных наименования перевозимого груза не позволяет установить обоснованность затрат на услуги по перевозке грузов, такие товарно-транспортные накладные не являются доказательством того, что заявителем понесены расходы по приобретению услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении 3 товарно-транспортных накладных на общую сумму 890 000 руб.:

- № 71 от 09.11.2012 на сумму 370 000 руб., согласно которой из подстанции Эльга в г. Благовещенск перевезены теплые вагончики;

- № 90 от 16.11.2012 на сумму 180 000 руб., согласно которой из г. Владивостока в с. Ивановка перевезены трубы;

- № 99 от 30.11.2012 на сумму 340 000 руб., согласно которой из г. Благовещенска на подстанцию Улаг перевезены плиты перекрытия, электрокотел, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по перевозке грузов, их непосредственную связь с извлечением доходов.

Перечисленные выше товарно-транспортные накладные на сумму 3 303 500 руб. (2 413 500 руб. + 890 000 руб.) не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты к учету.

В 26 товарно-транспортных накладных на сумму 3 240 000 руб., представленных ООО «Асгард», указано наименование перевозимого груза - пиломатериал, пункт погрузки - г. Шимановск. Из них в отношении 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1 440 000 руб. инспекция установила, что в один день на одно и то же транспортное средство оформлялось несколько товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), в том числе:

02.10.2012 года водителем Новоселовым В.А. согласно ТТН № 68 пройдено 600 км в результате поездки в г. Шимановск, наименование груза — стройматериал, кроме этого, согласно ТТН №79 пройдено 250 км в результате поездки в с. Тамбовка, наименование груза – кирпич. Таким образом, 02.10.2012 года автомобиль КАМАЗ совершил 1 поездку в г, Шимановск (600 км) и 3 поездки в с. Тамбовка (250), при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 15,46 часов (850 км:55 км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 02.10.2012 года составит 22,98 часа.

17.10.2012 года водителем Севостьяновым С.В согласно ТТН № 86 совершено два рейса в г. Шимановск, наименование груза не указано, кроме этого, согласно ТТН № 88 совершено ещё два рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериал. Таким образом, 17.10.2012 года автомобиль КАМАЗ совершил 4 поездки в г. Шимановск (2 067,2 км, при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 37,59 часа (2 067 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 17.10.2012 года составит 45,11 часов (37,59+7,52).

26.10.2012 года согласно ТТН № 74 водителем Дмитриевым П.С. пройдено 150 км, пункт погрузки - с. Тамбовка, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - кирпич; согласно ТТН № 90 водителем Севостьяновым С.В. совершено два рейса в г. Шимановск, груз – стройматериал. Таким образом, 26.10.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 150 км при поездках в с. Тамбовка (2 рейса), совершил 2 рейса в г. Шимановск 1 033,6 км (258,4 кмх4), при скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 21,52 часа (150 км +1033,6 км =1 183,6 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 7,52 часа (всего совершено 4 поездки, то есть 4 погрузки, 4 разгрузки, всего 8 погрузок/разгрузок) (8 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 26.10.2012 года составит 29,04 часа.

16.11.2012 года согласно ТТН № 90 водителем Новоселовым В.А. пройдено 600 км, пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - материалы; согласно ТТН № 90 водителем Севостьяновым С.В. пройдено 1384,6154 км в результате поездки в г. Владивосток, груз - материал; водителем Дмитриевым П.С, согласно ТТН № 90 пройдено 600 км в результате поездки в т. Шимановск, наименование груза - стройматериал. Таким образом, 16.11.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 200 км при поездках в г. Шимановск и 1 384,62 км при поездке в г. Владивосток, всего 2 584,62 км (1200+1384,62). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 47 часов (2 584,62 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 16.11.2012 года составит 52,64 часа (47+5,64).

30.11.2012 года согласно ТТН № 99 водителем Дмитриевым П.С. пройдено 1700 км: пункт погрузки - Ивановка, Благовещенск, пункт разгрузки - Ивановка, подстанция Улаг, наименование груза - плиты перекрытия, электрокотел; согласно ТТН № 87 водителем Новоселовым В.А. пройдено 240 км: пункт погрузки - г. Белогорск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза- цемент. Таким образом, 30.11.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 940 км (1700 км +240 км), совершил 2 рейса. При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 35,27 часов (1940 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 3,76 часа (всего совершено .2 поездки, то есть 2 погрузки, 2 разгрузки, всего 4 погрузок/разгрузок) (4 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 30.11.2012 года составит 39,03 часа (35,27+3,76).

01.12.2012 года водителем Новоселовым В.А. согласно ТТН № 93 пройдено 1200 км, пункт погрузки - Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза -пиломатериалы; согласно ТТН № 101 пройдено 450 км: пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - материалы. Таким образом, 01.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 200 км при поездках в г. Шимановск (2 рейса) и 450 км при поездках в г. Благовещенск (5 рейсов), всего 1 650 км (1200+450). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 30 часов (1 650 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 13,16 часа (всего совершено 7 поездок, то есть 7 погрузок, 7 разгрузок, всего 14 погрузок/разгрузок) (14 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 01.12.2012 года составит 43,16 часа (30+13,16).

02.12.2012 года согласно ТТН № 85 водителем Севостьяновым С.В. совершено три рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериалы; согласно ТТН № 85 водителем Новоселовым В.А. пройдено 32,5 км: пункт погрузки - г. Благовещенск, пункт разгрузки - с. Ивановка, наименование груза - пиломатериалы. Таким образом, 02.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 550,4 км при поездках в г. Шимановск (3 рейсах516,8 км) и 32,5 км при поездках в г. Благовещенск, всего 1 582,9 км.(1550,4+32,5). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 28,78 часов (1582,9 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 01.12.2012 года составит 34,42 часа (28,78+5,64).

11.12.2012 года водителем Новоселовым В.А. согласно ТТН № 87, пройдено 1200 км, пункт погрузки - Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза -пиломатериалы; согласно ТТН № 108 пройдено 600 км, пункт погрузки -Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза - пиломатериалы. Таким образом, 11.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 1 800 км при поездках в г. Шимановск (3 рейса). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 32,73 часов- (1800 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 5,64 часа (всего совершено 3 поездки, то есть 3 погрузки, 3 разгрузки, всего 6 погрузок/разгрузок) (6 погрузок/разгрузок х0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 11.12.2012 года составит 38,37 часа (32,73+5,64).

21.12.2012 года водителем Новоселовым В.А. согласно ТТН № 90, пройдено 2100 км, пункт погрузки - Свободный, Шимановск, пункт разгрузки - Ивановка, наименование груза - пиломатериалы; согласно ТТН № 90 совершено четыре рейса в г. Шимановск, наименование груза - пиломатериалы. Таким образом, 21.12.2012 года автомобиль КАМАЗ прошел 3 650;4;;км при поездках в г. Шимановск, Свободный (8 рейсов). При скорости автомобиля 55 км в час, время в пути составит 66,31 часов (3650,4 км:55км/ч), время простоя для погрузки/разгрузки 15,04 часа (всего совершено 8 поездки, то есть 8 погрузок, 8 разгрузок, всего 16 погрузок/разгрузок) (16 погрузок/разгрузок х 0,94 часа). Всего рабочее время автомобиля 21.12.2012 года составит 81,41 часа (66,37+15,04).

Перечисленные выше 9 товарно-транспортных накладных на сумму 1 440 000 руб. содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов.

При этом по взаимоотношениям налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Сорокиным Д.А. по предоставлению транспортных услуг в 2012 году самой инспекцией приняты расходы по 12 ТТН на сумму 1 192 500 руб., составивших разницу между заявленными налогоплательщиком расходами в сумме 7 736 000 руб. и исключенными инспекцией расходами в сумме 6 543 500 руб. При апелляционном обжаловании управлением дополнительно приняты расходы за 2012 год по 17 ТТН в сумме 1 800 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд в ходе рассмотрения дела №А04-6939/2017 пришел к выводу о правомерном исключении налоговыми органами 4 743 500 руб. расходов за 2012 год на приобретение услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом путем завышения соответствующей части расходов вследствие представления налогоплательщиком документов (товарно-транспортные накладные), содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ, услуг, товарно-транспортные накладные по расходам ООО «Асгард» за 2013, 2014 годы на приобретение услуг автотранспорта у индивидуального предпринимателя Сорокина А.В.

Судом исследованы указанные доказательства и установлено следующее.

За 2013 год представлены счета-фактуры, акты выполненных автоуслуг, услуг автотранспорта на общую сумму 8 896 700 руб.:

- № 1 от 03.04.2013 на сумму 360 000 руб.;

- № 2 от 29.04.2013 на сумму 660 000 руб.;

- б/н от 08.05.2013 на сумму 80 000 руб.;

- № 5 от 24.05.2013 на сумму 140 000 руб.;

- № 18 от 18.07.2013 на сумму 200 000 руб.;

- № 19 от 24.07.2013 на сумму 180 000 руб.;

- № 20 от 05.08.2013 на сумму 214 700 руб.;

- № 21 от 15.08.2013 на сумму 399 000 руб.;

- № 22 от 26.08.2013 на сумму 298 000 руб.;

- № 23 от 03.09.2013 на сумму 190 000 руб.;

- № 24 от 09.09.2013 на сумму 345 000 руб.;

- № 25 от 13.09.2013 на сумму 226 000 руб.;

- № 26 от 17.09.2013 на сумму 960 000 руб.;

- № 27 от 23.09.2013 на сумму 240 000 руб.;

- № 28 от 25.09.2013 на сумму 259 000 руб.;

- № 29 от 30.09.2013 на сумму 390 000 руб.;

- № 30 от 14.10.2013 на сумму 660 000 руб.;

- № 42 от 06.11.2013 на сумму 220 000 руб.;

- № 43 от 11.11.2013 на сумму 221 000 руб.;

- № 44 от 15.11.2013 на сумму 166 000 руб.;

- № 45 от 18.11.2013 на сумму 220 000 руб.;

- № 46 от 20.11.2013 на сумму 200 000 руб.;

- № 47 от 25.11.2013 на сумму 210 000 руб.;

- № 48 от 02.12.2013 на сумму 670 000 руб.;

- № 49 от 05.12.2013 на сумму 420 000 руб.;

- № 50 от 10.12.2013 на сумму 240 000 руб.;

- № 51 от 16.12.2013 на сумму 136 000 руб.;

- № 55 от 23.12.2013 на сумму 464 000 руб.;

- № 56 от 24.12.2013 на сумму 168 000 руб.

За 2014 год представлены счета-фактуры, акты выполненных автоуслуг, услуг автотранспорта на общую сумму 3 950 000 руб.:

- № 46 от 24.02.2014 на сумму 284 000 руб.;

- № 47 от 05.03.2014 на сумму 456 000 руб.;

- № 48 от 01.04.2014 на сумму 214 000 руб.;

- № 49 от 04.04.2014 на сумму 140 000 руб.;

- № 50 от 07.04.2014 на сумму 112 000 руб.;

- № 51 от 15.04.2014 на сумму 210 000 руб.;

- № 52 от 21.04.2014 на сумму 240 000 руб.;

- № 53 от 12.05.2014 на сумму 104 000 руб.;

- № 55 от 18.09.2014 на сумму 179 000 руб.;

- № 57 от 24.03.2014 на сумму 280 000 руб.;

- № 57 от 02.03.2014 на сумму 128 000 руб.;

- № 57 от 03.02.2014 на сумму 112 000 руб.;

- № 58 от 06.06.2014 на сумму 113 000 руб.;

- № 58 от 06.06.2014 на сумму 70 000 руб.;

- № 59 от 24.06.2014 на сумму 280 000 руб.;

- № 60 от 30.06.2014 на сумму 330 000 руб.;

- № 61 от 03.07.2014 на сумму 160 000 руб.;

- № 62 от 08.07.2014 на сумму 77 000 руб.;

- № 63 от 21.07.2014 на сумму 206 000 руб.;

- № 64 от 05.08.2014 на сумму 111 000 руб.;

- № 64 от 05.08.2014 на сумму 144 000 руб.

Как следует из Выписки по лицевому счету ООО «Асгард» за период с 18.04.2013 по 05.03.2015 со счета общества на счет индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. за автоуслуги по указанным выше счетам-фактурам было перечислено 12 833 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства - счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, представленные к вышеназванным счетам-фактурам и актам за 2013, 2014 годы, суд установил нарушения при их заполнении, аналогичные тем, которые были выявлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Асгард»:

1) отсутствие обязательных для заполнения реквизитов (количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; вид упаковки; способ погрузки и разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки);

2) в графах «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны конкретные адреса погрузки и разгрузки товара, указаны только наименования населенных пунктов;

3) не указаны сведения о паспортах, сертификатах качества завода-изготовителя, в связи с чем, установить происхождение товара и идентифицировать его как реализуемый товар не представляется возможным;

4) сведения о грузе отражены не в полном объеме: не указаны код, артикул груза, цена, сумма и другие;

5) итоговое количество мест перевозимого груза указано «Ноль», общая масса (брутто) сумма отпущенного товара не указана;

6) графа «Отпуск груза разрешил» не заполнена;

7) в графах «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», «Принял» имеются подписи и расшифровки подписи Сорокина А.В.; фамилии, инициалы лиц, которые фактически производили отгрузку груза, не указаны;

8) с правой стороны товарного раздела по строке «По доверенности» реквизиты доверенности, по которой был выдан груз водителю, не указаны; получение груза к перевозке подписью водителя не заверено;

9) не указаны номера водительских удостоверений водителей, регистрационные номера лицензионных карточек.

10) товарно-транспортные накладные выписывались не в хронологическом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что руководитель ООО «Асгард» Сорокин А.В., непосредственно участвовавший в оформлении документов, касающихся расходов за 2013, 2014 годы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при их оформлении, в связи с чем перечисленные выше документы не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов на приобретение услуг автотранспорта у ИП Сорокина А.В.

Возражения ответчика о том, что автотранспортные услуги были реально оказаны предпринимателем Сорокиным А.В., учитывая, что у него имелись транспортные средства, водители, с которыми в спорный период были заключены трудовые договоры, приобретались ГСМ, запчасти, подлежат отклонению судом, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представлены.

Более того, конкурсный управляющий в заявлении указывала доводы о неправомерной оплате по договору автоуслуг ИП Сорокину А.В. за период с января 2014 г. денежных средств в размере 3 820 000 рублей, при том, что у организации имелся еще один договор на автоуслуги и аренду техники с ООО «СК «Мега - строй» (ИНН 2816008625), по которому проходили оплаты через расчетный счет.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном перечислении с расчетного счета ООО «Асгард» расходов за электроэнергию за ООО «Метехи» согласно платежным поручениям № 9 от 05.02.2014 на сумму 18 305 руб. 14 коп., № 31 от 18.04.2014 на сумму 23 000 руб., № 60 от 30.06.2014 на сумму 20 000 руб., № 68 от 22.07.2014 на сумму 12 200 руб., с назначением платежей электроэнергия за ООО «Метехи» по договору № 1935 в общем размере 73 505 руб. 14 коп., суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № А04-299/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Асгард» о взыскании с ООО «Метехи» взыскании задолженности по займу на оплату электроэнергии в размере 73 505 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.12.2017 в размере 23 943 руб. 31 коп. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям:

№ 9 от 05.02.2014 на сумму 18 305 руб. 14 коп. (по договору № 1935, оплата электроэнергии за ООО «Метехи»);

№ 31 от 18.04.2014 на сумму 23 000 руб. (оплата электроэнергии за февраль, март, за ООО «Метехи» по договору № 1935);

№ 60 от 30.06.2014 на сумму 20 000 руб. (оплата электроэнергии за ООО «Метехи» по договору № 1935);

№ 68 от 22.07.2014 на сумму 12 200 руб. (оплата электроэнергии за ООО «Метехи» по договору № 1935), сторонами не оспаривается.

Поскольку договор займа или договор № 1935 в материалы дела не представлен и платежные поручения № 9 от 05.02.2014 на сумму 18 305 руб. 14 коп., № 31 от 18.04.2014 на сумму 23 000 руб., № 60 от 30.06.2014 на сумму 20 000 руб., № 68 от 22.07.2014 на сумму 12 200 руб. не содержат сведения, о каком-либо договоре займа, суд пришел к выводу о том, что средства получены ответчиком по разовым сделкам - указанным платежным документам с назначением платежа оплата электроэнергии за ООО «Метехи» по договору № 1935. Вместе с тем, в удовлетворении заявления судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном перечислении в расчетного счета ООО «Асгард» платежными поручениями от 18.04.2014, 02.07.2014, 22.07.2014 денежных средств в общей сумме 68 200 руб. за ИП Сорокина А.В. за электрическую и тепловую энергию, суд установил следующее.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу № 2-9/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2019, с Сорокина А.В. в пользу ООО «Асгард» взыскано, в том числе: 1 508 200 руб., из них: 68 200 руб. – перечисление денежных средств за ИП Сорокина А.В. за электрическую и тепловую энергию, 1 440 000 руб. – денежные средства, перечисленные за неоказанные автоуслуги по договору, заключенному 31.03.2012 между ООО «Асгард» и ИП Сорокиным А.В.

Вместе с тем, применительно к рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд, рассмотрев указанные выше доводы, приходит к выводу о том, что перечисленные в период с февраля по июль 2014 года денежные средства в размере 73 505,14 руб. с назначением платежей электроэнергия за ООО «Метехи», а также в размере 68 200 руб. за ИП Сорокина А.В. за электрическую и тепловую энергию, не являются настолько значительными, которые в дальнейшем привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника.

Статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что бывший руководитель ООО «Асгард» Сорокин А.В. действовал недобросовестно, создав формальный документооборот с ИП Сорокиным А.В. в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения в 2012, 2013, 2014 годах сумм расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В указанный период со счета ООО «Асгард» предпринимателю Сорокину А.В. было перечислено 17 577 200 руб., при этом в обоснование произведенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Такие действия бывшего руководителя должника Сорокина А.В. не соответствуют интересам возглавляемого им юридического лица, повлекли доначисление сумм налогов, пеней, штрафов, что привело к несостоятельности (банкротству) общества «Асгард», в связи с чем Сорокин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Асгард», составляет 12 576 336,68 руб. (ФНС России, Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу № 2-9/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2019, с Сорокина А.В. в пользу ООО «Асгард» взысканы денежные средства в размере 1 508 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 912,50 руб., всего – 1 658 112,50 руб.

Таким образом, с Сорокина А.В. в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 10 918 224,18 руб. Указанный размер ответственности Сорокина А.В. направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине отсутствия у него имущества.

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части доводов о необоснованном пополнении личного счета руководителя ООО «Асгард» Сорокина А.В. за период с января 2014 года в размере 417 250 руб., заявление о взыскании с Сорокина А.В. убытков за период 2013 – 2014 годы в размере 896 450 руб. (включающем в себя сумму 417 250 руб. за 2014 год), суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке Банка ВТБ 24 по расчетному счету 40702-810-1-1656-0004895 за 18/14/13-27/14/18 в период с 29 мая 2013 года по 22 июля 2014 года Сорокин А.В. с расчетного счета ООО «Асгард» перечислял денежные средства себе с назначением платежа – «пополнение счета», а именно по платежным поручениям: №21 от 29.05.2013 - 14 000 руб., №19 от 29.05.2013 - 21 000 руб., №20 от 29.05.2013 - 54 000 руб., №35 от 03.06.2013 - 7 000 руб., №53 от 26.06.2013 - 12 500., №55 от 26.06.2013 - 13 800 руб., №56 от 26.06.2013 - 24 000 руб., №68 от 12.07.2013 - 60 000 руб., №77 от 30.07.2013 - 12 400 руб., №79 от 31.07.2013 - 54 000 руб., №115 от 02.09.2013 - 15 000 руб., №116 от 02.09.2013 - 54 000 руб., №148 от 26.09.2013 - 23 000руб., №186 от 26.11.2013 - 14 000 руб., №119 от02.12.2013 - 14 000 руб., №189 от 02.12.2013 - 17 500 руб., №215 от 23.12.2013 - 12 500 руб., №214 от 23.12.2013 - 14 000 руб., №213 от 23.12.2013 - 17 500 руб., №216 от 23.12.2013 - 25 000 руб., №1 от 28.01.2014 - 13 000 руб., №5 от 28.01.2014 - 14 000 руб., №4 от 28.01.2014 - 17 500 руб., №3 от 28.01.2014 - 18 000., №6 от 30.01.2014 - 29 000 руб., №14 от 24.02.2014 - 12 400 руб., №13 24.02.2014 - 70 000 руб., №17 от 26.02.2014 - 14 000 руб., №25 от 03.04.2014 -14 000 руб., №39 от 28.04.2014 - 12 400 руб., №38 от 28.04.2014 - 65 000 руб., №41 от 05.05.2014 - 17 500 руб., №40 от 05.05.2014 - 24 050 руб., №55 от 27.06.2014 - 12 400 руб., №62 от 02.07.2014 - 14 000 руб., №72 от 22.07.2014 - 70 000 руб.

Всего в указанный период перечислено 896 450 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что информация о возврате Сорокиным А.В. полученных денежных средств, либо использования их в хозяйственной деятельности общества отсутствует, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 896 450 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Сорокин А.В. указывает на то, что ООО «АСГАРД» занималось в период с 2012 по 2015 гг. строительством индивидуальных жилых домов, при этом директор Сорокин А.В. действительно брал подотчет денежные средства, при этом отчитывался авансовыми отчетами, которые были проверены налоговым органом. Денежные средства перечислялись для расчета с третьими лицами за приобретенные товарно­-материальные ценности, что соответствует обычным условиям делового оборота, исходя из вида деятельности общества, из чего не усматривается недобросовестность действий директором общества при получении денежных средств и их расходовании; противоправность и умысел в действиях директора не установлен, причинение убытков обществу не подтверждено.

Кроме того, ответчик ссылается на решение налогового органа, в котором указано, что по данным налогового учета оплата труда в 2013 году составила:

1 квартал – 75 264 руб.,

2 квартал – 101 364 руб.,

3 квартал – 126 159 руб.,

4 квартал – 126 159 руб.

Оплата труда в 2014 года составила:

1 квартал – 126 159 руб.

2 квартал – 126 159 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела авансовые отчеты ООО «Асгард» за период 2013 – 2014 годы (подотчетное лицо – Сорокин А.В.), суд установил, что в указанный период обществом приобретались различные инструменты, материалы, запасные части, которые впоследствии могли быть использованы в целях осуществления основной деятельности должника. Сорокиным А.В. в налоговый орган представлены авансовые отчеты (с приложениями) с качестве доказательств расходования денежных средств на нужды общества за 2013 год - на сумму 4 359 827,52 руб., за 2014 год – на сумму 2 428 697,25 руб., всего – 6 788 524,5 руб., что подтверждается подписанными и утвержденными в установленном порядке авансовыми отчетами, товарными чеками, чеками ККМ, актами приема-передачи и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расходование в 2013, 2014 г.г. на нужды общества денежных средств в общей сумме 6 788 524,5 руб., оснований для взыскания с Сорокина А.В. убытков в размере 896 450 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530) Возжиной Ольги Михайловны о привлечении Сорокина Александра Владимировича (31.05.1972 г.р., место рождения: с.Ивановка Ивановского района Амурской области, адрес: Амурская область, с.Ивановка, ул. Ленина, д. 99, кв. 10) к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Александра Владимировича (31.05.1972 г.р., место рождения: с.Ивановка Ивановского района Амурской области, адрес: Амурская область, с.Ивановка, ул. Ленина, д. 99, кв. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530) денежные средства в размере 10 918 224,18 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530) Возжиной Ольги Михайловны к Сорокину Александру Владимировичу (31.05.1972 г.р., место рождения: с.Ивановка Ивановского района Амурской области, адрес: Амурская область, с.Ивановка, ул. Ленина, д. 99, кв. 10) о взыскании убытков в размере 896 450 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина