Определение АС Амурской области от 15.07.2011 № А04-3044/10

20/2011-21693(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании 11.07.2011 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2011 09 час.00 мин.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

При ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Наринской С.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Климатические системы»

к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей

«Детский юношеский клуб физической подготовки «Надежда»;

Финансовому управлению администрации города Благовещенска;

Управление образования Администрации города Благовещенска.

Третьи лица: Администрация города Благовещенска, ООО «Компания

ДОММ», ООО «Профи – Т»; МП «УКС».

от истца: Кролевецкая О.Ю доверенность от 08.06.2010, паспорт;

от управления образования: Зайцева Л.Е. доверенность от 03.03.2011 № 01-

04/1834; от МУ ДОД ДЮСОШ №1: Мещеров Н.А., директор, паспорт,

Роводин Д.Ю. по доверенности от 11.07.2011, паспорт;

от Финансового управления администрации г. Благовещенска – Сагунова

Е.А. по доверенности от 28.02.2011 № 01-11/121, удостоверение;

Администрация г.Благовещенска; ООО «Компания Домм», ООО «Профи-

Т», МП «УКС»- не явились, уведомлены

при участии в заседании 15.07.2011

от истца: Кролевецкая О.Ю доверенность от 08.06.2010, паспорт;

от управления образования: не явился; от МУ ДОД ДЮСОШ №1: Роводин

Д.Ю. по доверенности от 11.07.2011, паспорт;

от Финансового управления администрации г. Благовещенска – не явился;

Администрация г.Благовещенска; ООО «Компания Домм», ООО «Профи-

Т», МП «УКС»- не явились, уведомлены установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (далее – ООО «Климатические системы») с исковым заявлением к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детский юношеский клуб физической подготовки «Надежда», Финансовому управлению администрации города Благовещенска о взыскании с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детский юношеский клуб физической подготовки «Надежда» в пользу ООО «Климатические системы» денежную сумму в размере 381 584 руб. 32 коп., в том числе: 349 727 руб. 94 коп. - основной долг за выполненные работы, 31 856 руб. 38 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2009 г. по 01.08.2010 г.; при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детский юношеский клуб физической

подготовки «Надежда», взыскание произвести с Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска.

Определением от 26.07.2010 по заявлению истца в качестве другого ответчика привлечено Управление образования Администрации города Благовещенска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МП «УКС».

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании протокола заседания единой комиссии оценке и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от 21.08.2007, с ООО «Компания ДОММ» был заключен контракт № 1 от 10.09.2007 на сумму 25 452 687 руб. на выполнение работ по демонтажу, реконструкции и строительству бассейна «Надежда» для Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детский юношеский клуб физической подготовки «Надежда».

Согласно проектно-сметной документации на реконструкцию бассейна «Надежда», на оборудование приточно-вытяжной системы и осушения помещения выделялось 3 523 162 руб. 50 коп. Далее стороны муниципального контракта подписывали дополнительные соглашения к нему о продлении сроков выполнения работ и изменении их стоимости.

После поставки ООО «Профи-Т» системы приточно-вытяжной установки марки DAN-X 12/24, указанная система была передана истцу для выполнения работ по ее монтажу и пуско-наладке. По результатам выполненных работ сторонами были составлены все необходимые документы для ввода системы вентиляции в эксплуатацию:

- Акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 93 865 руб., - Акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 319 091 руб. - Акт № 3 выполненных работ на сумму 128 872 руб. 94 коп

22.04.2009 г., согласно Акту приема - сдачи документации, подписанного Мещеровым Н.А., ему были переданы все необходимые для эксплуатации

системы вентиляции документы: Паспорт вентиляционной системы ПВ-1, Акт индивидуального испытания оборудования от 30.03.2009, Акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2009, Акт об окончании пуско- наладочных работ на объекте от 30.03.2009, Акт предпусковых испытания и регулировки вентиляционных систем от 28.03.2009, Акт приемки и сдачи в эксплуатацию систем вентиляции от 31.03.2009, Инструкция по эксплуатации вентиляционного оборудования.

Все документы были подписаны. Работы приняты. Претензий по качеству и объемам выполненных работ отсутствуют.

Платежными поручениями № 000174 от 03.06.2009 на сумму 98 236 руб. и № 000175 от 22.05.2009 на сумму 93 865 руб. была произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 192 101 руб. Таким образом, задолженность за принятые работы составила 349 727 руб. 94 коп.

На письма, направленные в адрес Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детский юношеский клуб физической подготовки «Надежда» о необходимости оплатить принятые работы, получен ответ о невозможности произвести оплату в связи с тем, что отсутствует проектно - сметная документация, на выполненные работы не проводился конкурс, а также отсутствие денежных средств, которые должен был выделить муниципальный бюджет (письмо исх. № 86 от 17.07.2009).

На письмо с повторной просьбой произвести оплату выполненных и принятых работ, а также компенсировать транспортные расходы на доставку оборудования (исх. № 169 от 17.08.2009) ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

По мнению истца, конкурса на выполнение работ по монтажу и пуско- наладке вентиляционного оборудования не проводилось, что делает сделку по выполнению данных работ недействительной.

Истец считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения составляет 349 727 руб. 94 коп., проценты на

основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2009 г. по 01.08.2010 г. – 31 856 руб. 38 коп.

Поскольку основной ответчик, для нужд которого производилось выполнение работ, является муниципальным учреждением, субсидиарным ответчиком выступает распорядитель соответствующих денежных средств - Управление финансов администрации города Благовещенска.

Решением от 16.08.2010 по делу № А04-3044/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 № 06АП-4381/2010 решение от 16.08.2010 в обжалуемой части отменено, взыскана с Муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 1 в пользу ООО «Климатические системы» основная задолженность 349 727,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 856,38 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску 12 631,68 рублей и по апелляционной жалобе 2000 рублей, а при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения дополнительного образования детей детско- юношеская спортивная школа № 1 взыскание произвести с Муниципального образования город Благовещенск в лице Управления образования Администрации города Благовещенска за счет средств казны Муниципального образования. В иске к остальным отказано.

Постановлением от 05.04.2011 № Ф03-206/2011 решение от 16.08.2010 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 № 06АП-4381/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании 11.07.2011 истец настаивает на удовлетворении заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, рабочей документации по замечаниям экспертизы, письменного уточнения правовой позиции.

Представленные доказательства в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что на момент заключения муниципального контракта от 10.09.2007 проектно-сметная документация не была утверждена.

В апреле 2007 года была составлена Локальная смета № 10 на вентиляцию, в соответствии с которой на указанные виды работ запланировано было выделение 3 455 740,00 рублей. После внесения изменений в ПСД была проведена Государственная экспертиза, по результатам которой выдано Положительное заключение от 24.03.2008 (т.е. - после подписания муниципального контракта).

В соответствии с п. 15 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. При этом, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. ДЮСШ не представила доказательств утверждения проектно-сметной документации, которая являлась предметом государственной экспертизы в марте 2008 г., равно как и дополнительных соглашений с Генподрядчиком о внесении изменений в муниципальный контракт в связи с внесением изменений в ПСД.

По мнению истца, поскольку Положительное заключение датируется 24.03.2008, а муниципальный контракт был заключен 10.09.2007, можно предположить, что предметом муниципального контракта была проектно- сметная документация, утвержденная ранее (т.е. датированная 2007), либо сделать вывод о незаключенности муниципального контракта в связи с тем, что сторонами не был согласован предмет договора. В тексте муниципального контракта отсутствуют индивидуализирующие признаки ПСД, которая определила вид, содержание и объем подлежащих выполнению работ.

В тексте контракта отсутствуют наименование, виды и объемы работ, подлежащих выполнению. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указал, что работы, выполненные ООО «Климатические системы» не вошли в предмет муниципального контракта, т.к. были внесении в ПСД уже после его подписания, в связи с чем, истиц должен рассматриваться как самостоятельный подрядчик, исполнивший работы по заданию ответчика ДЮСШ, который, в свою очередь принял эти работы и частично их оплатил. Факт отсутствия денежных средств не является основанием, по которому оплата за выполненные и принятые работы не должна производиться.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 1 требования не признал, указал, что с истцом были заключены договоры на выполнение дополнительных работ от 28.08.2009 № 56, от 30.04.2009 № 39, от 15.01.2009 № 19, за указанные в договорах работы ответчиком оплата произведена в полном объеме. Указал, что проектно-сметная документация к контракту на выполнение работ по демонтажу, реконструкции и строительству бассейна «Надежда» была утверждена до заключения контракта, денежные средства, которые были заложены в смете в полном объеме перечислены подрядчику. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как не имеет договорных отношений с ООО «Климатические системы», задолженность не признает.

Управление образования администрации города Благовещенска письменного отзыва, а также документов, запрошенных судом определением от 23.06.2011 не представило. Представитель в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель финансового управления администрации города Благовещенска в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно ведомственной структуры расходов городского бюджета, являющейся приложением №5 к решению Благовещенской городской думы от 16.12.2010 №20\184 «О городском бюджете на 2011 год» главным распорядителем, распределяющим бюджетные средства МУДОД ДЮСШ№1 является управление образования администрация города Благовещенска, которое в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУДОД ДЮСШ№1. Просит в иске к финансовому управлению администрации города Благовещенска отказать.

Третьи лица: администрация города Благовещенска, ООО «Компания ДОММ», ООО «Профи-Т», МП «УКС» извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, документы, запрошенные судом, не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.07.2011 до 09 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 15.07.2011 судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчиком - Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детский юношеский клуб физической подготовки «Надежда» представлена часть рабочей документации ОАО

«Благовещенскпроект» (отопление и вентиляция), не прошедшая экспертизу, в которой отражена отдельно вытяжная и приточная системы вентиляции.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу и их исследованием.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 27 июля 2011 года на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: город Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб.510, тел./ факс: 59-59-00, 51-83-48 (канцелярия).

К указанному сроку представить:

Истцу: в случае заявления ходатайства об экспертизе представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, кандидатуры экспертов, вопросы эксперту, предварительный договор с экспертом и т.д.; иные документы в обоснование требований.

Ответчикам: в случае заявления ходатайства об экспертизе представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, кандидатуры экспертов, вопросы эксперту, предварительный договор с экспертом и т.д.; письменную позицию по дополнительным доводам истца, изложенным в пояснениях и в судебном заседании; всю проектно-сметную

письменные пояснения с документальным подтверждением по факту заключения муниципального контракта от 10.09.2007 без утверждения проектно-сметной документации; представить замечания к рабочей документации от 2007 года (не утвержденной и не прошедшей госэкспертизу); сметы к спорному контракту от 20.09.2007 (доказательства согласования смет сторонами контракта); документы, подтверждающие, что спорные работы являются дополнительными либо входили в состав работ, подлежащих выполнению ООО «Компания «ДОММ» в рамках контракта от 20.09.2007; приложения к указанному контракту; техническое заключение по запроектированному вентиляционному оборудованию, подтверждающее его соответствие установленным нормативам; письменный отзыв на иск с учетом позиции, изложенной в постановлении кассации; в случае признания иска – письменное признание иска, подписанное уполномоченным лицом; совместно с истцом составить акт сверки на дату рассмотрения дела в суде.

Третьим лицам: копии документов о статусе юридического лица и постановке на налоговый учет; основания для привлечения к участию в выполнении работ истца (договоры, переписка), письменный отзыв на иск; документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Компания «ДОММ» за выполненные истцом работы по контракту.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

Явка сторон и представление запрошенных документов обязательны.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления

доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (п.9. ст.66, п.4. ст.156 АПК РФ).

Представителям сторон иметь при себе паспорт и надлежащим образом заверенную доверенность.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В случае заключения сторонами мирового соглашения представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п.3 ст.141 АПК РФ). В случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ представители сторон имеют право знакомиться с материалами дела по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 115, время работы: понедельник, среда, четверг с 08.00 до 16.00 часов, обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерывов в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.