Определение АС Амурской области от 10.12.2018 № А04-3493/17

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

г. Благовещенск

Дело № А04-3493/2017

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 10.12.2018. Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы учредителя Доровских Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910),

при участии в судебном заседании:

от Доровских Н.С. – Калашников К.М. по доверенности от 14.12.2017, паспорт,

от ООО «Урожай» - Калашников К.М. по доверенности от 15.10.2018, паспорт,

арбитражный управляющий Пешкун С.С., паспорт,

от ООО «Соя» - Донцов Д.А. по доверенности от 01.06.2018, удостоверение,

от Управления Росреестра по Амурской области – не явились, извещены,

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2801185910) (далее – ООО «АСК», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.08.2017 заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 30.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Определением от 10.07.2018 суд признал требования кредиторов к должнику – ООО «АСК» (ИНН 2801185910) в размере 22 762 075 руб. 18 коп. удо­влетворёнными и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Вместе с тем, 09.07.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Урожай» на действия конкурсного управляющего Пешкуна С.С., в которой заявитель просит:

1. признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича по одностороннему отказу от договора совместной деятельности, незаконными и необоснованными.

2. признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича по изъятию имущества, принадлежащего ООО «Урожай» на праве собственности, и принадлежащего на праве владения и пользовании имущество ООО «АСК» (должника), а также в дальнейшей транспортировке и в передаче на хранение третьим лицам, незаконными и необоснованными.

3. признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выраженные в передаче в аренду движимого имущества, входящего в конкурсную массу, а также принадлежащего ООО «Урожай», в аренду физическому лицу, незаконными и необоснованными.

4. отстранить Пешкуна Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910).

5. определить не выплачивать вознаграждение Пешкуну Сергею Станиславовичу.

Определением от 11.07.2018 жалоба ООО «Урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича оставлена без движения до 31.07.2018.

Кроме того, 09.07.2018 в арбитражный суд поступила жалоба учредителя ООО «АСК» Доровских Натальи Сергеевны на действия конкурсного управляющего должником Пешкуна С.С., в которой заявитель просит:

1. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича по необоснованной задержке в передаче трактора АХION 950 в адрес лизингополучателя и в не проведении его оценки незаконным и необоснованным.

2. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выразившееся в неподаче встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей с АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» по делу №А40-35221/2018, незаконным и необоснованным.

3. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выразившееся в не проведении осмотра и дефектации техники и оборудования, изъятой у ООО «Урожай» в период с 29.12.2017 по 22.03.2018, в не проведении её оценки и в не обеспечении сохранности данной техники и оборудования, входящей в конкурсную массу, незаконным и необоснованным.

4. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выразившееся в не выполнении своих обязанностей по защите прав должника по исковым производствам в Благовещенском городском суде по делу № 2-281/2018 и делу № 2-4531/2018, незаконным и необоснованным.

5. признать действия конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выразившиеся в признании исковых требований по исковым производствам в Архаринском районном суде по делам 2-144/2018, 2-143/2018, 2-148/2018, 2-149/2018, незаконными и необоснованными.

6.признать действия конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича по передаче в субаренду земельных участков с КН 28:18:0213030:25, с КН 28:18:0213030:26, с КН 28:18:0213030:28, незаконными и необоснованными.

7.признать бездействие конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выразившееся в не принятии участия на собрании участников общей долевой собственности в ЗУ с КН 28:18:0213030:25, проводимого 04.07.2018г., и в не голосовании против передачи данного земельного участка в аренду, незаконным и необоснованным.

8. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выразившееся в не исполнении решения собрания кредиторов от 26.06.2018г., незаконным и необоснованным.

9. отстранить Пешкуна Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910).

10. определить не выплачивать вознаграждение Пешкуну Сергею Станиславовичу.

Определением от 11.07.2018 жалоба учредителя ООО «АСК» Доровских Натальи Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича оставлена без движения до 31.07.2018.

Определением от 31.07.2018 вышеуказанные жалобы приняты судом к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 28.08.2018.

Судебные заседания по рассмотрению жалоб неоднократно были отложены для представления лицами, участвующими в рассмотрении жалоб, письменных позиций и дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Урожай» представило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. признать действия конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича по одностороннему отказу от договора совместной деятельности незаконными и необоснованными;

2. признать действия конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича по изъятию имущества ООО «АСК» (должника), принадлежащего ООО «Урожай» на праве владения и пользования, и в дальнейшей транспортировке и в передаче на хранение третьим лицам, незаконными и необоснованными;

3. признать действия конкурсного управляющего «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича, выраженные в передаче в аренду движимого имущества, входящего в конкурсную массу, в аренду физическому лицу Горохову С.В., незаконными и необоснованными;

4. взыскать сконкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна Сергея Станиславовича причинённые убытки в размере 1 834 700 руб.;

5. определить не выплачивать вознаграждение Пешкуну Сергею Станиславовичу.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель учредителя ООО «АСК» Доровских Натальи Сергеевны и ООО «Урожай» на удовлетворении жалоб настаивал в полном объеме, просил суд объявить перерыв для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку протокольными определениями от 28.08.2018, 17.10.2018, 13.11.2018 судебные заседания неоднократно были отложены, в том числе по ходатайству представителя ООО «Урожай» и учредителя должника Доровских Н.С. в целях представления уточнений и дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Управляющий Пешкун С.С. возражал против удовлетворения жалоб Доровских Н.С. и ООО «Урожай» по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

Представитель ООО «Соя» поддержал возражения конкурсного управляющего, полагает, что жалобы на действия управляющего Пешкуна С.С. удовлетворению не подлежат.

Управление Росреестра по Амурской области направило для приобщения к материалам дела отзыв на жалобы Доровских Н.С. и ООО «Урожай», пояснило, что процессуальное решение в отношении действий управляющего Пешкуна С.С. будет принято Управлением после вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения жалоб.

От Ассоциации «МСОПАУ» поступил отзыв на жалобы, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Рассмотрев жалобу ООО «Урожай», суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК».

15 мая 2017 года между ООО «Урожай», в лице генерального директора Ганич Светланы Андреевны, действующей на основании Устава, в дальнейшем «Сторона 1», и ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания», в лице генерального директора Калашникова Константина Михайловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем«Сторона 2», заключен Договор о совместной деятельности, по условиям которого «Сторона 1» и «Сторона 2» обязуются совместно действовать для достижения общих целей, а именно: осуществление производства сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, находящихся в Михайловском и Архаринском районах. Стороны становятся партнерами в производстве, начинают свою деятельность 15 мая 2017 года и продолжают ее до 31 декабря 2020 года.

Согласно разделу 2 Договора о совместной деятельности ООО «Урожай» берёт на себя следующие обязательства:

- обеспечить производство сельскохозяйственной продукции путём механической подготовки земли, посев, обработку посевов гербицидами, уборку продукции, предоставления ГСМ и гербицидов на сумму 6 000 000 руб.;

- предоставить сельскохозяйственную технику: Трактор К701, трактор ХТЗ, фронтальный погрузчик ZL-30, трактор Бюллер Версетайл 2375, опрыскиватель Роса, Дискатор БД Зм, борона «Победа», пневматическая сеялка «Солитер», дискатор «Рубин», сеялка «Агратор 5.4», комбайн Джон Дир W-540;

- принимать на работу и выплачивать работникам заработную плату;

- осуществлять контроль за выполнением сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим Договором;

ООО «АСК»берет на себя следующие обязательства:

- обеспечить производство сельскохозяйственной продукции путём механической подготовки земли, посев, обработку посевов гербицидами, уборку продукции;

- предоставить сельскохозяйственную технику: Комбайн Вектор 410-2 шт, трактор МТЗ-1025, МТЗ- 82 - 2 шт., Бюллер Версетайл 2375, трактор Клаас 950;

- осуществлять бухгалтерский учёт и уплату налогов;

- принимать на работу и выплачивать работникам заработную плату;

- осуществлять контроль за выполнением сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим Договором;

- передать в совместную деятельность земельные участки по акту приёма передач Стороне 1, учёт которых будет вестись на балансе Стороны 1 до 20 мая 2017г.

Разделом 4 Договора о совместной деятельности определен размер и порядок оплаты:

- ООО «Урожай» получает 50% выращенной продукции, которую «Сторона 2» передаёт «Стороне 1» в течение 3-х дней после окончания уборки урожая;

- ООО «АСК» получает 50% выращенной продукции.

По Акту приема-передачи от 15.05.2017 ООО «АСК» передало, а ООО «Урожай» приняло для совместного использования согласно Договору о совместной деятельности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- находящиеся в Михайловском районе - 28:18:020405:13 в размере 59,79га; 28:18:020405:72 в размере 181,1га; 28:18:020403:14 в размере 231,22 га; 28:18:021303:25 в размере 130 га; 28:18:021303:26 в размере 150 га; 28:18:02303:28 в размере 313,20 га; 28:18:000000:35 в размере 700 га; 28:18:021402:7 в размере 445,16 га;28:18:021402:37, в размере 44,45 га; 28:18:020403:58 в размере 72,95 га, всего - 2 327,87га;

- находящиеся в Архаринском районе - 28:08:011711:0001 в размере 75,00 га; 28:08:011704:0010 в размере 45,00 га; 28:08:000000:751 в размере 629,7504 га, 28:08:011706:0168 в размере 503,3271 га, 28:08:011711:0002 в размере 343,5233 га, 28:08:011706:177 в размере 200,2245 га, 28:08:011706:176 в размере 53,6903 га, 28:08:011706:175 в размере 82,0617 га, 28:08:011706:174 в размере 144,2335 га, всего - 2 076,81 га.

Итого по Договору о совместной деятельности от 15.05.2017 ООО «АСК» передало ООО «Урожай» земельные участки общей площадью - 4 404,68 га.

Определением от 09.08.2017 заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

23 октября 2017 года между ООО «Урожай» и ООО «АСК» заключено дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от 15.05.2017, в раздел 2 Договора внесены изменения:

ООО «Урожай» берёт на себя следующие обязательства:

- обеспечить производство сельскохозяйственной продукции путём механической подготовки земли, посев, обработку посевов гербицидами, уборку продукции;

- предоставить сельскохозяйственную технику: Трактор К701, трактор ХТЗ, фронтальный погрузчик ZL-30, трактор Бюллер Версетайл 2375, опрыскиватель Роса, Дискатор БД Зм, борона «Победа», пневматическая сеялка «Солитер», дискатор «Рубин», сеялка «Агратор 5.4», комбайн Джон Дир W-540;

- принимать на работу и выплачивать работникам заработную плату;

- осуществлять контроль за выполнением сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим Договором;

- осуществлять бухгалтерский учёт и уплату налогов.

ООО «АСК»берет на себя следующие обязательства:

- предоставить сельскохозяйственную технику согласно акту приема-передачи, семена в количестве 360 тонн;

- осуществлять контроль за выполнением сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим Договором;

- передать до 20 мая 2017 г. в совместную деятельность земельные участки по акту приёма передач Стороне 1, учёт которых будет вестись на балансе Стороны 1.

Кроме того, внесены изменения в раздел 4 Договора – размер и порядок оплаты:

- ООО «Урожай» получает прибыль с выращенной и реализованной продукции;

- ООО «АСК» получает 10 000 000,00 рублей в год, которые выплачиваются Стороне 2 в период с октября по декабрь, начиная с 2019 года. За 2018 год оплата производиться до 20.03.2018 в размере 1 200 000 рублей, до 20.08.2018 в размере 1 200 000 рублей, до 20.09.2018 в размере 2 100 000 рублей, до 27.10.2018 в размере 5 500 000 рублей.

По Акту приема-передачи от 23.10.2017 ООО «АСК» передало, а ООО «Урожай» приняло для совместного использования согласно Договору о совместной деятельности семена сои в количестве 360 тонн, а также следующую технику и оборудование:

№

Наименование

Балансовая

стоимость

Местонахождение

1

Борона навесная диск, мелиор. №475 2016

898 305,08

ОП Архаринское

2

Гидроподъемник быстросъемный фронтальный с ковшом

157 203,40

ОП Архаринское

3

Дискатор БДМ 6*4П (с шлейф-катком)

321 200,00

ОП Архаринское

4

Емкость д/ГСМ (бочка) Юкуб

40 000,00

ОП Архаринское

5

Емкость д/ГСМ (бочка) 5 куб

25 000,00

ОП Архаринское

6

Жатка соевая ЖСУ-700 с ЕГР

1 165 254,24

ОП Михайловское

7

Жатка соевая ЖСУ-700 с ЕГР

1 165 254,24

ОП Михайловское

8

Зерно разгрузчик ЗС-20 ЗИЛ

21 759,32

ОП Михайловское

9

Колесный трактор AXION 950, Номер машины: В0600280

13 135 593,22

ОП Михайловское

10

Комбайн РСМ-101 «Вектор-410»

2 811 000,00

ОП Михайловское

11

Комбайн РСМ-101 «Вектор-410»

2 811 000,00

ОП Михайловское

12

Машина для сортировки семян 5XFZ-25T КНР

179 661,02

ОП Михайловское

13

Погрузчик ПКУ-0,8 для МТЗ №2010 2016

120 251,69

ОП Михайловское

14

Прицеп с цистерной

8 474,58

ОП Михайловское

15

Сеялка пневматическая С-6ПМ.1Ш

296 610,17

ОП Архаринское

16

Система параллельного вождения CRU12ER

25 494,92

ОП Архаринское

17

Трактор Versatile 2376

5 718 750,00

ОП Архаринское

18

Трактор Беларус 1025

466 101,70

ОП Архаринское

19

Трактор МТЗ- 82

50 000,00

ОП Архаринское

Итого

29 418 913,58

Временный управляющий Пешкун С.С. неоднократно обращался к руководителю должника – Шендеруку А.Е. с запросом о передаче документов о деятельности должника, однако, руководитель возложенную на него обязанность не исполнил.

В ходе судебных разбирательств по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документации руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника, исполнена была не в полном объеме, временному управляющему передана лишь не значительная часть документации, в связи с чем определением суда от 06.12.2017 заявление временного управляющего ООО «АСК» Пешкуна С.С. удовлетворено, от органов управления и контролирующих лиц ООО «АСК» истребованы копии документов общества.

Как указано выше, решением от 30.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

02 марта 2018 года конкурсный управляющий должником обратился к руководителю ООО «Урожай» Ганич С.А. с заявлением (исх. № 171), в котором просит сообщить все имеющиеся сведения об имуществе должника – ООО «АСК», месте его нахождения и основаниях удержания, а также заявил об отказе от Договора о совместной деятельности от 15.05.2017, от сделки по передаче имущества должника в пользу ООО «Урожай» по любым основаниям, поскольку все имущество должника вне зависимости от его местонахождения подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу для оценки и продажи на публичных торгах.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размере удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

При этом, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлен прямой запрет для органов управления должника принятия решения о заключении договоров простого товарищества после введения наблюдения.

Данная правовая позиция также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона) являются ничтожными сделками.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что заключение договора о совместной деятельности (простое товарищество) с лицом, признанным банкротом, противоречит самому существу договора простого товарищества, а также положениям Закона о банкротстве и ГК РФ.

Как указано выше, 15.05.2017, после возбуждения определением суда от 28.04.2017 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК», между ООО «Урожай» и ООО «АСК», заключен Договор о совместной деятельности, по условиям договора должником обществу «Урожай» переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 404,68 га, находящиеся в Михайловском и Архаринском районах, семена сои в количестве 360 тонн, а также техника и оборудование балансовой стоимостью 29 418 913,58 руб.

Ранее при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле о банкротстве судом было установлено, что руководителями ООО «АСК» в разное время являлись:

- Калашников Константин Михайлович с 10.06.2013 по 28.06.2013;

- Ганич Светлана Андреевна с 29.06.2013 по 14.07.2017;

- Шендерук Алексей Ефремович с 14.07.2017 до 27.12.2017 - дата признания несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО «АСК».

Учредителями ООО «АСК» являлись:

- с 04.06.2015 по 13.01.2016: ООО «Опттэк» - 85%, Калашников Константин Михайлович - 5%, с 15.06.2015 - 9,55% долей принадлежало компании;

- с 14.01.2016 по 24.06.2016: ООО «Опттэк» - 80%, Калашников Константин Михайлович - 5%, Калашников Ю.М. - 5%.

- с 24.06.2016 - 80% доли в уставном капитале принадлежит Доровских Н.С., 20 % - долей принадлежит компании.

Из материалов регистрационных дел судом установлено, что руководителем ООО «Урожай» являлась Ганич Светлана Андреевна с 27.12.2016 по настоящее время (генеральный директор).

Учредителями ООО «Урожай» являлись:

- с 12.12.2016 по настоящее время участником является ООО «ОПТТЭК», доля в уставном капитале - 90%, где руководителем и учредителем являлась и является Ганич Светлана Андреевна; 10% доли принадлежит обществу.

- с 08.07.2013 по 14.01.2016 Калашников Константин Михайлович, доля в уставном капитале - 95% , в это же время с 10.01.2014 по 13.01.2016 он являлся учредителем ООО «ОПТТЭК» с долей в уставном капитале - 97%.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки с заинтересованностью должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Договор о совместной деятельности от 15.05.2017 заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО «АСК» между заинтересованными лицами, при этом доказательств одобрения совершения сделки в установленном законом порядке не представлено.

В ходе процедур банкротства в отношении ООО «АСК», по материалам отчетов арбитражного управляющего установлено следующее.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансово-экономического состояния должника, при проведении анализа активов и показателей, используемых для определения возможности восстановления платежеспособности, установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 имеет собственный капитал и резерв в общем размере 46 446 000,00 руб., и основные средства в общем размере - 16 287 184,77 руб., всего - в сумме 62 733 184,77 руб. При этом должник имеет заемный капитал (кредиторская задолженность) в общем размере 69 573 083,00 руб. (из них 57 102 000,00 руб. - кредиторская задолженность в соответствии с бухгалтерской отчетностью (балансами) предоставленной должником; 11 845 157,00 - требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АСК»). Таким образом, для полного погашения имеющейся кредиторской задолженности на дату введения конкурсного производства собственного капитала должнику не достаточно. Для полного погашения всей имеющейся кредиторской задолженности ООО «АСК» придётся реализовать практически все свои активы.

Как видно из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 15.05.2017 по 27.12.2017, денежные средства от совместной деятельности по выращиванию зерновых культур при сельскохозяйственном обороте не поступали. Каких-либо документов, подтверждающих, что именно в этот период был осуществлен сбор зерновых культур, органами управления должника конкурсному управляющему не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих фактическую совместную деятельность должника с ООО «Урожай» в указанный период - с 15.05.2017 до даты в признания должника банкротом - до 27.12.2017.

Кроме того, как следует из условий Договора, доход от совместной деятельности будет выплачиваться ООО «АСК» в следующем порядке: до 20.03.2018 в размере 1 200 000,00 руб., до 20.09.2018 в размере 2 100 000,00 руб.

При этом у ООО «Урожай» уже имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие раннее, в большем размере - 3 204 721,60 руб.,чем предполагаемые выплаты.

Так, по результатам анализа размещенных в Картотеке арбитражных дел споров с участием ООО «Урожай» установлено, что указанное общество имеет неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Благовещенскагротехснаб» (исковое заявление подано в суд 15.02.2018) в размере 3 204 721,60 руб. - основной долг; 362 133,54 руб. - пени за период с 26.11.2017 по 15.02.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 204 721,60 руб. (дело № А04-1180/2018);

- ООО «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» (исковое заявление подано в суд 04.02.2018) имеются неисполненные обязательства, подлежащие уплате за период август-ноябрь 2017 года лизинговые платежи в общей сумме 1 242 553,41 руб. (Дело № А04-10839/2017). Указанные неисполненные денежные обязательства ООО «Урожай» не исполнены им в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с августа по ноябрь 2017года.

При этом отсутствуют гарантии, что на имущество должника, которое участвует в совместной деятельности, не будет наложен арест или другие ограничения, связанные с неисполнением обязательств ООО «Урожай» перед другими кредиторами, или признана недействительной сделка по заявлению кредиторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства ООО «Урожай».

Таким образом, заключенный между ООО «Урожай» и ООО «АСК» Договор о совместной деятельности является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО «АСК» Пешкуном С.С., учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ о том, что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), правомерно заявлен отказ от Договора о совместной деятельности, поскольку должник решением суда от 30.12.2017 признан несостоятельным (банкротом), договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Урожай» и ООО «АСК».

Рассмотрев требования заявителя о признании действий конкурсного управляющего ООО «АСК» Пешкуна С.С. по изъятию имущества ООО «АСК», принадлежащего ООО «Урожай» на праве владения и пользования, и в дальнейшей транспортировке и в передаче на хранение третьим лицам, а также в передаче в аренду движимого имущества, входящего в конкурсную массу, в аренду физическому лицу Горохову С.В., незаконными и необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

29.12.2017 врамках проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему в добровольном порядке передано имущество бывшими работниками ООО «АСК» по месту его нахождения на территории приусадебного участка по ул. Лесная, 1 с. Иннокентьевка, Архаринского района. Часть имущества продолжала находиться на данной территории после подписания акта прима - передачи под охраной сторожей, привлеченных конкурсным управляющим. Часть имущества, требующего специальных условий хранения и обслуживания, была перемещена на иную охраняемую территорию под ответственное хранение. Конкурсным управляющим заключены договоры хранения от 29.12.2017 и 06.01.2018, а также соответствующие акты приема-передачи имущества.

После вынесения решения о признании ООО «АСК» банкротом, бывшим руководителем должника Шендеруком А.Е. не выполнено решение суда в своем полном объеме, не переданы конкурсному управляющему должника материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «АСК».

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 019060658 от 09.01.2018.

12.01.2018 указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство №245/18/28025-ИП от 12.01.2018.

19.02.2018 конкурсным управляющим дополнительно в службу судебных приставов подано заявление о розыске имущества должника, далее был объявлен исполнительный розыск, после обнаружения имущества с конкурсным управляющим был согласован порядок его изъятия длядальнейшей передачи конкурсному управляющему в месте нахождения имущества.

Как пояснил конкурсный управляющий, он не имел оснований полагать, что спорное имущество принадлежит на праве собственности или владения каким-либо иным лицам, нежели как только должнику ООО «АСК», так как копиядоговора о совместной деятельности с ООО «Урожай» впервые была передана ему только 09.01.2018, а передача конкурсному управляющему имущества должника проводилось в с. Иннокентьевка, 29.12.2017 и 06.01.2018, т. е. раньше. Только 09.01.2018 конкурсный управляющий стал проводить анализ действительности и фактического исполнения указанного договора, а также выяснял, был ли такой договор вообще заключен именно 15.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно обращался к органам управления ООО «Урожай» о предоставлении ими оригиналов договора о совместной деятельности и о возврате имущества должника, однако никаких действий со стороны ООО «Урожай» не было осуществлено вплоть до 22.03.2018, т.е. даты, когда судебными приставами-исполнителями, а не конкурсным управляющим должника была найдена и изъята, а потом передана конкурсному управляющему остальная часть имущества в с. Екатеринославка.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника к конкурсному управляющему обратился Горохов Сергей Викторович с предложением сдать ему в аренду движимое имущество, а именно:

- Комплект обвязки для оборудования штанговых опрыскивателей шириной захвата 21,6 с насосом D174;

- Борона навесная диск, мелиорац. № 475 2016г.;

- Прицеп с цистерной 3 куб. м.;

- Сеялка пневматическая С-6ПМ 1Ш;

- Трактор колесный Versatile 2375, зав № R0002375304409, красно- черный

- Погрузчик ПКУ-0,8 для МТЗ № 2010 2016;

- Трактор колесный МТЗ-82, СИНИЙ, зав. № 282207;

- Трактор Беларусь 1025, зав № В0600280.

Указанное заявителем жалобы ООО «Урожай» имущество, а именно: дискатор БДМ 6 4 (со шлейф катком), опрыскиватель ОП 2500 2013г. в аренду не передавалось.

Вся техника, указанная в договоре аренды, передавалась арендатору уже в изношенном, технически не исправном и не удовлетворительном состоянии.

В договоре аренды сельскохозяйственной техники от 13.04.2018 № 01/2018 (п. 21.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.) установлены следующие обязанности для Арендатора:

- в течение всего срока настоящего договора поддерживать надлежащее состояние имущества, включая регулярное нормативное техническое обслуживание,

- осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества,

- нести расходы по содержанию имущества, возникающие в связи с его эксплуатацией,

- капитальные вложения в арендованное по настоящему договору имущество арендатору не возмещаются,

- при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа,

- в согласованные сторонами сроки вносить арендную плату за пользование имуществом.

Арендатором в настоящее время потрачено на восстановление указанной техники порядка 183 486,00 руб., что подтверждается чеками, счетами и т.д. По состоянию на 10.07.2018 вся арендованная техника находится в удовлетворительном и рабочем состоянии. Кроме того, по условиям договора аренды Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 40 000,00 руб. в месяц. Оплату за два месяца арендатор произвел, денежные средства в размере 80 000 руб. поступили от Горохова С.В. на ликвидационный расчетный счет должника, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.07.2018.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим организована и сделана заявка на проведение всего движимого и недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, подготовлены отчеты оценщика № 346/1/18 от 17.05.2018 и отчет 396/1/18 от 25.05.2018. При приеме и описи всего имущества должника, находящегося с. Иннокентьевка, конкурсным управляющим составлены акты осмотра (о выявленных дефектах сельскохозяйственной, самоходной и иной техники и оборудования) № 1 и № 2 от 29.12.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлены правомерные действия по поиску имущества должника и помещению его на ответственное хранение для проведения последующей оценки и реализации на торгах, а также по передаче в аренду движимого имущества Горохову С.В.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Урожай» о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «АСК», в удовлетворении жалобы ООО «Урожай» на действия конкурсного управляющего судом отказано, то оснований для взыскания с Пешкуна С.С. убытков в размере 1 834 700 руб. не имеется.

Рассмотрев жалобу учредителя ООО «АСК» Доровских Н.С., суд установил следующее.

1) По доводам заявителя о необоснованной задержке в передаче колесного трактора AXION 950 в адрес АО «Дойче Лизинг Восток».

06.06.2016 между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и ООО «АСК» (ИНН 2800004060) (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21/3714/1/А/16/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - колесный тракторAXION 950. Предмет лизинга передан по акту от 09.06.2016.

Между лизингодателем (кредитор) и ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ИНН 2801185910) (поручитель) 20.07.2017 заключен договор поручительства №21/3714/1/G/17/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнением ООО «АСК» обязательств по оплате по оплате лизинговых платежей за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года. В соответствии с пунктом 4 договора поручительства должник и поручитель несут перед кредитором ответственность солидарно.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Задолженность образовалась в размере 2 162 490 руб. 49 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

По условию пункта 3.17 Общих условий лизинга лизингодатель начислил неустойку в размере 263 391 руб. 34 коп. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

По условию пункта 9.2 Общих условий договора лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае задержки оплат лизинговых платежей.

Лизингодатель 22.01.2018 направил в адрес лизингополучателя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал оплатить задолженность, возвратить предмет лизинга; договор считается расторгнутым в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

07.02.2018 конкурсным управляющим получено уведомление АО «Дойче Лизинг Восток» об одностороннем отказе (от исполнения) от договора лизинга №21/3714/1/А/16/1 от 06.06.2016. Причиной отказа от исполнения явилось наличие задолженности ООО «АСК» по оплате лизинговых платежей и неустойки за не своевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга в размере 2 101 025,02 руб. В своем уведомлении Лизингодатель требовал вернуть предмет лизинга в течение 10 дней с даты направленияЛизингодателем своего уведомления о расторжении договора лизинга (т. е. с 22.01.2018), также в указанном уведомлении Лизингодатель требует доставить предмет лизинга по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Большие Вязёмы, ул. Городок – 17 вл. 9.

По состоянию на 07.02.2018 предмет лизинга трактор AXION 950 конкурсному управляющему не передан, его местонахождения органами управления ООО «АСК» конкурсному управляющему не предоставлялись.

В целях поиска и обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим 14.02.2018 обществу «Урожай» направленно (вручено нарочно) уведомление /требование/ (исх. № 193) о возврате лизингового имущества должника, уведомление получено 14.02.2018 руководителем ООО «Урожай» Ганич С. А. лично в руки под роспись. Пояснений о месте нахождения указанного имущества конкурсному управляющему не представлено.

19.02.2018 конкурсным управляющим дополнительно в службу судебных приставов подано заявление о розыске имущества должника, далее был объявлен исполнительный розыск, после обнаружения имущества с конкурсным управляющим был согласован порядок его изъятия для дальнейшей передаче конкурсному управляющему в месте нахождения имущества.

В рамках исполнительного розыска 22.03.2018 судебными приставами исполнителями был обнаружен трактор AXION 950 и передан в месте его нахождения с. Винниково, Амурской области конкурсному управляющему ООО «АСК» Пешкуну С.С. Служебными приставами-исполнителями составлен акт приема передачи взыскателю (конкурсному управляющему) изъятого имущества от 22.03.2018.

19.02.2018 АО «Дойче Лизинг Восток» в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ОГРН 1022801203259 ИНН 2820004060, 676680, Амурская обл., Михайловский р-н с. Поярково ул. Советская д. 3 каб. 307, ООО «АСК» (ИНН 2801185910) о взыскании 2 425 881,83 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Конкурсный управляющий, исполняя требование Лизингодателя, направил уведомление (исх. № 157 от 01.04.2018) в адрес АО «Дойче Лизинг Восток» о передаче (возврате) имущества должника, а именно: предмета лизинга, колесного трактора AXION 950. В своём уведомлении конкурсным управляющим было предложено Лизингодателю самому назначить дату и время для дальнейшей передачи предмета лизинга.

В телефонном разговоре 3 мая 2018 года конкурсным управляющим с сотрудником АО «Дойче Лизинг Восток» Улакчиновым А.А. были согласованы дата приема - передачи колесного трактора AXION 950 на 07.05.2018 и место его приема передачи с. Нижне Ильиновка, Амурской области. Впоследствии конкурсным управляющим от АО «Дойче Лизинг Восток» получено информационное письмо от 03.05.2018, в котором подтверждается указанное согласование о дате и месте приема передачи предмета лизинга в письменном виде.

07.05.2018 в с. Нижне Ильиновка, Амурской области конкурсным управляющим ООО «АСК» был передан (возвращен) предмет лизинга Лизингодателю, о чем составлен акт сдачи - приемки (возврата) имущества.

В акте сдачи - приемки (возврата) имущества от 07.05.2018 в пункте 3 установлено (зафиксировано) следующее:

- оборудование находится в удовлетворительном состоянии;

- наработка: 1081 моточасов (согласно прибору учета моточасов);

- видимые повреждения отсутствуют;

- в рабочем состоянии;

- результаты проверки комплектности отображены в Приложении № 1 к указанному акту и является неотъемлемой частью настоящего этого акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив хронологию и последовательность действий конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что сроки передачи предмета лизинга лизингодателю конкурсным управляющим ООО «АСК» не нарушены, поскольку предмет лизинга был получен конкурсным управляющим от судебных приставов-исполнителей - 22.03.2018, конкурсный управляющий 01.04.2018 (через 9 дней) направил уведомление (исх. № 157) в адрес АО «Дойче Лизинг Восток» о передаче (возврате) предмета лизинга, 07.05.2018 составлен акт сдачи - приемки (возврата) предмета лизинга.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в проведении оценки предмета лизинга не было необходимости, так как документы (акт приема передачи, приложения к нему, оригиналы, тех. паспорт, свидетельство о регистрации и т.д.) о первоначальном состоянии предмета лизинга, когда предмет лизинга был получен ООО «АСК» от Лизингодателя ещё до возбуждения процедуры банкротства, органами управления ООО «АСК» конкурсному не передавались.

В составленном между конкурсным управляющим ООО «АСК» и АО «Дойче Лизинг Восток» акте сдачи - приемки (возврата) имущества от 07.05.2018 прописаны, согласованы и оговорены все факторы технического состояния, и комплектности предмета лизинга, которые устроили обе стороны и претензий не имели друг к другу.

Доводы заявителя о необходимости проведения оценки предмета лизинга подлежат отклонению, так как действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не проводил оценку предмета лизинга в связи с тем, что предмет лизинга не находился в собственности у ООО «АСК» и не предназначался для его реализации на торгах. Для проведения оценки потребовалось бы время, учитывая, что предмет лизинга необходимо вернуть в течение 10 дней, что впоследствии только увеличило бы расходы на проведение процедуры банкротства, т. е. расходы на оценку, а также за не своевременную передачу предмета лизинга Лизингодателю.

2) По доводам заявителя о не подаче встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченныхлизинговых платежей с АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» по делу №А40-35221/2018.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Судом установлено, что 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «АСК» был передан (возвращен) предмет лизинга Лизингодателю, о чем составлен акт сдачи - приемки (возврата) имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2018 по делу № А40-35221/18 требования АО «Дойче Лизинг Восток» к ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2820004060), ООО «АСК» (ИНН 2801185910) о взыскании 2 425 881,83 руб. и об изъятии предмета лизинга удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 297 494,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 788,95 руб., с ООО «АСК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 864 996,22 руб., неустойка – 263 391,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 340, 14 руб., предмет лизинга изъят у ООО «АСК».

В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Пешкун С.С. до принятия решения обязан был подать встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей, ввиду не подачи встречного иска были нарушены права должника и конкурсных кредиторов, так как необоснованно увеличилась финансовая нагрузка должника по текущим обязательствам.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку, как указано выше, конкурсным управляющим в период с 14.02.2018 по 22.03.2018 предпринимались меры по поиску предмета лизинга - трактора AXION 950, 07.05.2018 предмет лизинга был передан лизингодателю. Арбитражным судом города Москвы решение по делу №А40-35221/18 принято 08.05.2018, следовательно, принимая во внимание положения пункта 3.3 постановления Пленума № 17, конкурсный управляющий не имел возможности подачи в арбитражный суд встречного иска.

У ООО «АСК» после прекращения производства по делу о банкротстве имелась возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате лизинговых платежей, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представлением доказательств рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, учитывая, что срок исковой давности не пропущен.

Суд также отмечает, что подача конкурсным управляющим встречного иска в Арбитражный суд города Москвы, привела бы к необходимости несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000,00 руб., по оплате услуг представителя для участия в судах города Москвы в размере 200 000,00 руб., т.е. к увеличению текущих платежей в процедуре банкротства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование расчета суммы 6 249 375,04 руб., а именно: отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга – 12 000 000 руб., как указывает заявитель.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В материалы дела представлен Договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 21/3714/1/S/18/1 от 11.07.2018, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Соя», стоимость имущества - трактора AXION 950 определена по соглашению сторон и составила 7 100 000 руб.

Таким образом, предмет лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодателю был реализован третьему лицу, следовательно, необходимости составления отчета оценщика при расчете сальдо встречных обязательств не требовалось.

3) По доводам заявителя о не проведении осмотра и дефектации техники и оборудования, изъятой у ООО «Урожай» в период с 29.12.2017 по 22.03.2018, в не проведении её оценки.

Как указано выше, 29.12.2018 в рамках проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему в добровольном порядке передано имущество бывшими работниками ООО «АСК» по месту его нахождения на территории приусадебного участка по ул. Лесная, 1 с. Иннокентьевка, Архаринского района. Часть имущества продолжала находиться на данной территории после подписания акта прима - передачи под охраной сторожей, привлеченных конкурсным управляющим. Часть имущества, требующего специальных условий хранения и обслуживания, была перемещена на иную охраняемую территорию под ответственное хранение. Заключены договоры хранения от 29.12.2017 и 06.01.2018, подписаны соответствующие акты приема передачи имущества. Конкурсный управляющий не имел оснований полагать, что спорное имущество принадлежит на праве собственности каким-либо иным лицам, нежели должнику ООО «АСК».

При приеме и описи всего имущества должника находящегося с. Иннокентьевка, конкурсным управляющим составлены акты осмотра (о выявленных дефектах сельскохозяйственной, самоходной и иной техники и оборудования) № 1 и № 2 от 29.12.2017. Указанные акты представлены управляющим в материалы дела.

22.03.2018 конкурсный управляющий в с.Екатеринославка заключил договор хранения остальной части имущества должника с ООО «Соя», также 22.03.2018 составил акт приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение ООО «Соя».

При приеме и описи всего имущества должника, находящегося с.Екатеринославка, конкурсным управляющим составлен акт осмотра (о выявленных дефектах сельскохозяйственной, самоходной и иной техники и оборудования) № 3 от 05.03.2017. Указанный акт представлены управляющим в материалы дела.

Кроме того, в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим организована и сделана заявка на проведение всего движимого и недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, подготовлены отчеты оценщика №346/1/18 от 17.05.2018 и № 396/1/18 от 25.05.2018.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не проведении осмотра и дефектации техники и оборудования, изъятой у ООО «Урожай» в период с 29.12.2017 по 22.03.2018, в не проведении её оценки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

4) По доводам заявителя о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей по защите прав должника по исковым производствам в Благовещенском городском суде по делу № 2-281/2018 и делу № 2-4531/2018.

Судом установлено, что ООО «АСК» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Богдановичу А.В. о взыскании денежных средствв размере 1 715 098 рублей 96 копеек, в обоснование указав, что 20.11.2014 между Богдановичем А.В. и ООО «АСК» был заключен договор аренды № 4 земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения. Общая площадь земельных участков - 2076,81 га, земельные участки предоставлены для сельскохозяйственного производства. Согласно условиям договора аренды и экспликации земельных участков, переданных ответчиком в аренду, состав арендуемых земельных участков состоит из сельскохозяйственных угодий в виде пашни, то есть ответчиком было передано в аренду более 2000 га пашни. Передача производилась в конце ноября 2014 года, то есть определить состояние передаваемых земельных участков не представлялось возможным в силу природных условий (наличие снежного покрова и невозможности объехать всю площадь, а также определить визуально поверхность земельных участков, пашня это или болото). В силу п. 1.3 договора, арендодатель подтверждает, что земельные участки соответствуют целевому назначению. Однако фактически из общей площади 2076,81 га, пашни составляет 1613,3 га, и эта площадь была улучшена за счет арендатора. Земельные участки с кадастровыми номерами: 28:08:011711:0001, площадью 75,00 га, 28:08:011704:0010, площадью 45,00 га, 28:08:011711:0002, площадью 343,5233 га, никогда не являлись пашней и за все время существования никогда не обрабатывались.

Богданович А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в обоснование указав, что 05.09.2017 года он обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АКС» в размере 3956208 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг по договору аренды № 4 от 20.11.2014 года за период с 26.12.2014 по 28.04.2017 в сумме 2 348 533 рубля 40 копеек, пени за период с 26.12.2014 по 09.08.2017 в размере 1 607 675 рублей 16 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 13.03.2018 исковые требования Богдановича А.В. к ООО «АСК» о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворены, с ООО «АСК» в пользу Богдановича А.В. взыскана арендная плата по договору аренды № 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2014 года за период с 29 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 1 476 537 рублей 70 копеек, пени за нарушение условий договора аренды за период с 10 августа 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 149 012 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 328 рублей 00 копеек.

Кроме того, Богданович А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в обоснование указав, что 20.11.2014 года между ним (арендодатель) и ООО «АСК» (арендатор) был заключен договор аренды № 4 земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Благовещенского городского суда от 21.05.2018 исковые требования Богдановича А.В. к ООО «АСК» о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворены, с ООО «АСК» в пользу Богдановича А.В. взыскана арендная плата по договору аренды № 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2014 года за период с 20 октября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 810 815 рублей 50 копеек, пени за нарушение условий договора аренды за период с 20 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 431 636 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «АСК» 5 сентября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Богдановича А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований в общей сумме 3 956 208,60 руб., в том числе: основной долг по договору аренды от 20.11.2014 № 4 в сумме 2 348 533,40 руб., пени за период с 26.12.2014 по 09.08.2017 в размере 1 607 675,16 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель должник ссылался на то, что размер арендной платы подлежит снижению, поскольку часть принятых в аренду земельных участков были не пригодны для использования под посев, при этом в момент заключения договора аренды данное обстоятельство не могло быть установлено из-за большого снежного покрова на этих участках.

Рассмотрев указанное возражение, суд счел его необоснованным, поскольку земельные участки были приняты ООО «АСК» в аренду 25.11.2014 без каких-либо возражений. Впервые на непригодность к использованию трех земельных участков ООО «АСК» указало в сопроводительном письме от 15.03.2017 исх. №12, к которому было приложено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.11.2014 № 4. При этом в течение 2015 и 2016 годов указанные земельные участки использовались должником, каких-либо претензий и возражений по качеству переданного в аренду имущества арендатором не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2017 по делу № А04-3493/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК» требования Богдановича А.В. в размере 276 804 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по договору аренды от 20.11.2014 № 4 за период с 25.11.2014 по 28.04.2017 в сумме 76 281 руб. 22 коп., пени за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 в размере 200 523 руб. 23 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2017 по делу № А04-3493/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Богдановича А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника вопрос о непригодности земель и снижении размера арендной платы был рассмотрен судом и доводы ответчика отклонены, поскольку доказательства не использования спорных земельных участков должником в течение 2015 и 2016 годов, направления каких-либо претензий и возражений по качеству переданного в аренду имущества должником не представлено.

Требования заявителя жалобы в данном случае направлены на переоценку и преодоление обязательной силы судебных актов арбитражного суда вне установленных для этого процедур.

5) По доводам заявителя о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по защите прав должника по исковым производствам в Архаринском районном суде по делам 2-144/2018, 2-143/2018, 2-148/2018, 2-149/2018.

Судом установлено, что Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Амурской области по запросу конкурсного управляющего направлена информация о сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников ООО «АСК» за период 2015 – 2016 годы, в том числе в отношении работников: Савельева О.А., Обуховой Н.А., Корепина Н.П., Латухина О.С.

Согласно решению Архаринского суда Амурской области от 18.06.2018 по делу №2-143/2018, судом исследован вопрос по поводу установления факта трудовых отношений между Савельевым О.А. и ООО «АСК», опрошены свидетели по делу. По результатам исследования имеющихся документов и показания свидетелей суд вынес решение об установлении факта трудовых отношений Савельева О.А. с ООО «АСК» в период с 16.10.2016 по 15.04.2017, с ООО «АСК» в пользу Савельева О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 24 000 руб.

Согласно решению Архаринского суда Амурской области от 18.06.2018 по делу №2-144/2018, судом исследован вопрос по поводу установления факта трудовых отношений между Обуховой Н.А. и ООО «АСК», опрошены свидетели по делу. По результатам исследования имеющихся документов и показания свидетелей суд вынес решение об установлении факта трудовых отношений Обуховой Н.А. с ООО «АСК» в период с 01.01.2016 по 15.04.2017, с ООО «АСК» в пользу Обуховой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 24 000 руб.

Как следует из решения Архаринского районного суда Амурской области от 19.06.2018 по делу № 2-148/2018, судом исследован вопрос по поводу установления факта трудовых отношений между Корепиным Н.П. и ООО «АСК», опрошены свидетели по делу. По результатам исследования имеющихся документов и показания свидетелей суд вынес решение об установлении факта трудовых отношений Корепина Н.П. с ООО «АСК» в период с 09.09.2015 по 28.04.2017. В части взыскания заработной платы с ООО «АСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2018 решение Архаринского районного суда Амурской области от 19.06.2018 отменено в части, с ООО «АСК» в пользу Корепина Н.П. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в сумме 9 306 руб., за январь - апрель 2017 года – 45 000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 860,07 руб.

Кроме того, следует из решения Архаринского районного суда Амурской области от 19.06.2018 по делу № 2-149/2018, судом исследован вопрос по поводу установления факта трудовых отношений между Латухиным О.С. и ООО «АСК», опрошены свидетели по делу. По результатам исследования имеющихся документов и показания свидетелей суд вынес решение об установлении факта трудовых отношений Латухина О.С. с ООО «АСК» в период с 08.04.2015 по 31.12.2017, в части взыскания заработной платы отказано.

В этой связи суд приходит к выводу, что утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, заявив согласие с заявленными требованиями, нанес убыток ООО «АСК» не обосновано, носит субъективный и предположительный характер, при этом конкурсный управляющий действовал сообразно обстоятельствам в ходе проведения процедуры банкротства, принимая во внимание, что документы, касающиеся трудовых отношений с работниками ООО «АСК», конкурсному управляющему, несмотря на его неоднократные обращения, не были переданы. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Факт не передачи документов управляющему установлен в судебном заседании по рассмотрению ходатайства управляющего к руководителю должника об истребовании документов, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2017 заявление удовлетворено.

Требования заявителя жалобы в данном случае направлены на переоценку и преодоление обязательной силы судебных актов арбитражного суда вне установленных для этого процедур.

6) По доводам заявителя о передаче конкурсным управляющим в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:0213030:25, 28:18:0213030:26, 28:18:0213030:28.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что в мае 2018 года конкурсный управляющий должником незаконно передал в субаренду ООО «Соя» три земельных участка с кадастровыми номерами 28:18:0213030:25, 28:18:0213030:26, 28:18:0213030:28, ссылаясь на то, что управляющий заключил договоры без одобрения решения собрания кредиторов; передал земельные участки, не имея договоров аренды; при этом наличие обременения может повлечь негативные для должника последствия.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Принятие решений о заключении договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначенияв силупункта 2 статьи 12 Закона о банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Доказательств того, что ООО «Соя» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем доводы о том, что для заключения договора субаренды земельных участков требуется одобрение собрания кредиторов должника неправомерны.

Оплату по счету № 1-КП от 22.05.2018 за субаренду земельных участков ООО «Соя» произвело, денежные средства в размере 220 000 руб. поступили на ликвидационный расчетный счет должника, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.07.2018.

Как пояснил управляющий, у него имеется договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером КН 28:18:0213030:28 от 15.04.2016, также имеется договор о совместной деятельности от 15.05.2017, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:0213030:25 и 28:18:0213030:26 передаются должником ООО «Урожай» для совместной деятельности. Если придерживаться объективности и обоснованности по отношению к действиям конкурного управляющего, то такой договор о совместной деятельности и акт о передаче земельных участков ООО «Урожай» сам по себе говорит о том, что земли находились в аренде у должника, поскольку права собственности на них у должника отсутствует, о чем имеется выписка из Росреестра.

Кроме того, договоры аренды земельных участков заключены на срок менее одного года или на год, заключение договора субаренды никак не отразилось бы на стоимости права аренды земельных участков должника при их реализации на торгах, срок договора аренды прекратился бы к моменту реализации права аренды земельных участков.

Кроме того, учредителем ООО «АСК» Доровских Н.С. не представлены доказательства того, что неправомерными или неразумными действиями (бездействием) управляющего Пешкуна С.С. нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, учитывая, что определением от 10.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АСК» прекращено в связи с полным погашением требованием кредиторов.

7) По доводам заявителя о не принятии конкурсным управляющим участия в собрании участников общей долевой собственности в ЗУ с КН 28:18:0213030:25, проводимого 04.07.2018, и в не голосовании против передачи данного земельного участка в аренду.

Судом установлено, что на состоявшемся 26.06.2018 собрании кредиторов ООО «АСК» большинством голосов принято решение обязать конкурсного управляющего принять участие на собрании кредиторов, которое состоится 04.07.2018.

Между тем, в ходе проведения процедуры банкротства в Арбитражный суд Амурской области 29.05.2018 было подано ходатайство ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2820004060) о намерении погасить требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2820004060) на 19.06.2018.

Определением суда от 19.06.2018 заявление ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2820004060) о намерении погасить требования кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2801185910) удовлетворено, суд определил способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Установил срок для удовлетворения требований кредиторов - до 27 июня 2018 года, судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов назначено на 28 июня 2018 г. на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2820004060) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2801185910) о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику объявлен перерыв до 04 июля 2018 года до 14 часов 00 минут.В этом же определении суд определил заявителю, кредиторам и конкурсному управляющему явиться в судебное заседание и предложить представить ООО «АСК» доказательства надлежащего погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

В целях соблюдения добросовестности и разумности конкурсным управляющим принято решение пойти на судебное заседание, которое назначено судом и состоялось в тот же день - 04.07.2018, что и собрание участников общей долевой собственности.

Определением от 10.07.2018 суд признал требования кредиторов к должнику – ООО «АСК» (ИНН 2801185910) в размере 22 762 075 руб. 18 коп. удо­влетворёнными и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исполняя определение суда о необходимости явки в судебное заседание 04.07.2018 в целях представления доказательств по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными и составления акта сверки оплаты задолженности, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав заявителя жалобы по данному эпизоду.

8) По доводам заявителя о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ООО «АСК» от 26.06.2018.

Судом установлено, что для участия 26.06.2018 в собрании кредиторов зарегистрировались трикредитора, обладающих правом голоса, сумма требований которых составляет 11 648 767,41 руб. - 58,686 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Не присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса, сумма требований которых составляет 41,314 %. Право голосовать по включению дополнительных вопросов в повестку дня проводимого собрания кредиторов при присутствии всех кредиторов обладающих правом голоса, т.е. 100%. Одним из конкурсных кредиторов, проголосовавших за включенные вопросы в повестку дня проводимого собрания, является аффилированное с должником лицо - ООО «АСК» (ИНН 2820004060), указанное лицо не могло не знать о том, что оно же само подало ходатайство о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов от 26.06.2018 рассматривался вопрос о продлении или завершении процедуры банкротства в отношении ООО «АСК», а также дополнительные вопросы, в том числе:

1. Принять решение об одобрении конкурсному управляющему ООО «АСК» (ИНН 2801185910) Пешкуну С.С. передать 3/13 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:25 в аренду.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «АСК» (ИНН 2801185910) Пешкуна С.С. принять участие на общем собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:25, назначенного на 04.07.2018 с позицией по голосованию, согласно принятым решением конкурсными кредиторами.

3. Одобрение действий конкурсного управляющего ООО «АСК» (ИНН 2801185910) Пешкуна С.С. по принятию мер по одностороннему отказу от принятых обязательств и расторжению договора совместной деятельности заключённого с ООО «Урожай».

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «АСК» (ИНН 2801185910) Пешкуна С.С. подготовить и подписать исковое заявление о признании переданных земельных участков Богдановичу А.В. не соответствующим их целевому назначению и взыскании денежных средств.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «АСК» (ИНН 2801185910) Пешкуна С.С. подготовить и подписать исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Соя» за причинённые убытки в виде умышленного уничтожения сои в августе 2015года.

6. Принятие решения о назначении внеочередного собрания кредиторов на 11 июля 2018 года.

Как следует из протокола от 26.06.2018, собранием кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АСК».

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО «АСК» прекращена 10.07.2018 и общество вправе самостоятельно осуществлять действия по выполнению вышеуказанных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий конкурсного управляющего в части неисполнения принятых собранием кредиторов ООО «АСК» от 26.06.2018 решений не доказан, действиями управляющего права заявителя жалобы и права кредиторов не нарушены.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы учредителя ООО «АСК» Доровских Н.С. на действия конкурсного управляющего Пешкуна С.С.

Рассмотрев доводы жалоб о не выплате управляющему Пешкуну С.С. вознаграждения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб в указанной части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Принимая во внимание, что ООО «Урожай» и учредителем ООО «АСК» Доровских Н.С. не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна С.С. судом отказано, основания для удовлетворения жалоб в части не выплаты вознаграждения управляющему Пешкуну С.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалоб Доровских Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910) отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина