Определение АС Амурской области от 09.11.2012 № А04-8096/12

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по расчету налога на имущество физического лица за 2011 год на здание – многоквартирный жилой дом с общежитием квартирного типа и помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 2782,4 кв.м., инв. № 2401:0006, лит. А5, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и здание – Общежитие квартирного типа с помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1214,7 кв.м., инв.№ 2401:0007, лит. А6, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и обязании налогового органа произвести расчет налога на имущество исходя из ставки 0,4 % годовых.

Определением от 06.11.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Амурской области, назначено предварительное заседание.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении в оспариваемой части действия налогового уведомления № 453951, до вступления решения в законную силу.

Кроме того, предпринимателем представлено отдельное ходатайство, в котором он просит рассмотреть ходатайство Володина А.В. о приостановлении в оспариваемой части действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по расчету налога на имущество физического лица за 2011 год по объектам 1 и 2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению от 02.11.2012.

Указанные ходатайства суд расценил, как ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявляемое в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 06.11.2012 ходатайство индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

08.11.2012 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым предприниматель просит приостановить в оспариваемой части действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по расчету налога на имущество физического лица за 2011 год на здание - многоквартирный жилой дом с общежитием квартирного типа и помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 2782,4 кв.м., инв. № 2401:0006, лит. А5, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и здание – Общежитие квартирного типа с помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1214,7 кв.м., инв.№ 2401:0007, лит. А6, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и приостановить действие налогового Уведомления № 453951 на здание - многоквартирный жилой дом с общежитием квартирного типа и помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 2782,4 кв.м., инв. № 2401:0006, лит. А5, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и здание – Общежитие квартирного типа с помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1214,7 кв.м., инв.№ 2401:0007, лит. А6, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238, со сроком уплаты налога на имущество до 09.11.2012, до вступления  в законную силу судебного акта

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что необоснованно высокая налоговая ставка, примененная налоговым органом, по расчету налога на имущество физического лица за 2011 год (303956,33 рублей) может значительно ухудшить материальное положение предпринимателя, а также повлечет в дальнейшем судебный процесс по взысканию излишне уплаченной суммы налога.

Исследовав изложенные доводы, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в пункте 13 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ предписано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 арбитражным судам предписано иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Об этом же говорится и в упомянутых выше разъяснениях, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия налогового Уведомления № 453951 на здание - многоквартирный жилой дом с общежитием квартирного типа и помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 2782,4 кв.м., инв. № 2401:0006, лит. А5, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и здание – Общежитие квартирного типа с помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1214,7 кв.м., инв.№ 2401:0007, лит. А6, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238, со сроком уплаты налога на имущество до 09.11.2012, считает его не подлежащим удовлетворению. Заявленная обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, непосредственно не связанна с предметом спора, поскольку предпринимателем не заявлено требование об оспаривании налогового уведомления № 453951, соответственно данная обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления в оспариваемой части действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по расчету налога на имущество физического лица за 2011 год на здание - многоквартирный жилой дом с общежитием квартирного типа и помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 2782,4 кв.м., инв. № 2401:0006, лит. А5, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и здание – Общежитие квартирного типа с помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1214,7 кв.м., инв.№ 2401:0007, лит. А6, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238, пришел к выводу о том, что оно недостаточно аргументировано, в обоснование ходатайства не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта; не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя (выписки по открытым в банках счетах, финансовые документы и иные). Также заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба и связь возможного ущерба с предметом спора.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц, частного и публичного интереса, а также создать угрозу дальнейшей невозможности исполнения судебного акта, разрешающего спор по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не доказал, что он располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, и по окончании судебного разбирательства в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований сможет погасить суммы обязательных платежей.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 199 АПК РФ, суд

                                       определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича (ОГРНИП 304280130700260, ИНН 281200009552 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по расчету налога на имущество физического лица за 2011 год на здание - многоквартирный жилой дом с общежитием квартирного типа и помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 2782,4 кв.м., инв. № 2401:0006, лит. А5, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и здание – Общежитие квартирного типа с помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1214,7 кв.м., инв.№ 2401:0007, лит. А6, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и приостановления действия налогового Уведомления № 453951 на здание - многоквартирный жилой дом с общежитием квартирного типа и помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 2782,4 кв.м., инв. № 2401:0006, лит. А5, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238 и здание – Общежитие квартирного типа с помещениями общественного назначения, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1214,7 кв.м., инв.№ 2401:0007, лит. А6, по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.238, со сроком уплаты налога на имущество до 09.11.2012, до вступления в законную силу судебного акта, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            М.А. Басос