Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
09 октября 2019 года
г. Благовещенск
Дело № А04-8007/2016
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 09.10.2019. Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Окуневой,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, ИНН <***>) – ФИО2
к ФИО3 (<...>)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
лицо, привлеченное к участию в рассмотрении заявления:
Управление образования администрации города Благовещенска,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий – ФИО2, паспорт (до перерыва),
кредитор: ФИО4, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2017, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.
15 июня 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором он просит:
1. Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (серия 28 АА № 0903516), заключенное 30.11.2017 между ФИО3 и ФИО1, недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата
ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств на
расчетный счет № <***> в Амурский РФ АО
«РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 600 000 руб.
Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка была совершена через 15 месяцев после признания должника банкротом, в отношении заинтересованного лица – бывшей супруги, с целью причинения вреда кредитору должника.
Определением от 18.06.2018 указанное заявление принято судом к производству.
Определением от 09.07.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве органа опеки и попечительства привлечено Управление образования администрации города Благовещенска.
Определением от 03.09.2018 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28 АА № 0903516), заключенное между ФИО3 и ФИО1, признано недействительным (ничтожным). В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № 06АП-5788/2018 определение от 03.09.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате на содержание ребенка (серия 28 АА №0903516), заключенного 30.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 по делу № Ф03-750/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А04-8007/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определением от 19.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 15.05.2019.
Определением от 22.05.2019 суд истребовал доказательства у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Благовещенского городского суда Амурской области и отложил судебное заседание.
Определением от 13.06.2019 судом истребованы доказательства у Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области.
Определением от 18.06.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.
Определением от 09.07.2019 истребованы дополнительные доказательства у:
1) ОСП № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (адрес: 675000, <...>):
- сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1 с указанием номера и даты исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО1 за период с 2014 года по настоящее время;
2) мирового судьи Благовещенский городской судебный участок № 8 (адрес: 675000, <...>):
- сведения о гражданских делах, рассматриваемых ранее и рассматриваемых в настоящее время, связанных с взысканием алиментов с ФИО1 за период с 2014 года по настоящее время.
3) мирового судьи Благовещенский городской судебный участок № 9 (адрес: 675000, <...>):
- сведения о гражданских делах, рассматриваемых ранее и рассматриваемых в настоящее время, связанных с взысканием алиментов с ФИО1 за период с 2014 года по настоящее время.
Судебное заседание отложено до 19.08.2019.
Протокольным определением от 19.08.2019 судебное заседание отложено до 23.09.2019, к судебному заседанию финансовому управляющему предложено уточнить требования по заявлению, представить расчет, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств; ФИО3 - явиться в судебное заседание, представить дополнительные доказательства.
Протокольным определением от 23.09.2019 судебное заседание отложено до 01.10.2019, финансовому управляющему предложено представить уточнение требований с учетом поступивших от ФИО3 документов.
В судебном заседании 01.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
От финансового управляющего поступило дополнение (уточнение) к заявлению, считает, что оставшаяся после уплаты алиментов сумма в размере 544 969 руб. должна быть возвращена ФИО3 в конкурсную массу должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В судебном заседании 03.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2019, о чем вынесено протокольное определение. Кредитору ФИО4 предложено ознакомиться с уточненными требованиями и представить свои пояснения.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебное заседание после перерыва финансовый управляющий не явился.
Кредитор ФИО4 считает требования подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения и расчеты.
ФИО3 в ранее представленных отзывах на заявление возражает против заявленных требований, приводит перечень расходов на содержание детей, указывает на то, что при заключении алиментного соглашения она действовала в интересах несовершеннолетних детей, полагает, что установленный в Соглашении размер алиментов по 20 000 руб. в месяц на каждого ребенка не является чрезмерно завышенным. Ссылается на то, что период начисления алиментов с 01.11.2016 установлен правильно, так как ФИО1 действительно не мог оказывать и не оказывал помощь с указанной даты, поскольку был уже банкрот, подписание им Соглашения с данными условиями говорит о его согласии с тем, что он не участвовал в содержании детей, к ФИО1 обращалась неоднократно с вопросом помощи, но он ссылался на временные финансовые трудности и наличие больших долгов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Решением от 13.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, является ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, номер государственной регистрации 28-238-01/026/2005-329 от 15.08.2015, кадастровый номер объекта 28:01:01001:772.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017 по делу № А04-8007/2016 финансовому управляющему отказано в исключении из конкурсной массы имущества указанного имущества должника.
Определением от 31.10.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - ФИО1, реализуемого путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении имущества – общедолевая собственность, ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника по заявлению от 19.10.2017.
На информационном ресурсе в сети Интернет - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.12.2017 размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества гражданина ФИО1 (объявление № 2321603).
26.02.2018 на ЕФРСБ размещено объявление № 2488457 о результатах проведения торгов, победителем которых признан ФИО6.
На основании договора купли-продажи имущества, заключенного 19.02.2018 с победителем торгов, на счет должника 27.02.2018 поступили денежные средства в общей сумме 708 340,51 руб.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.02.2017 по делу № 2-1993/17 брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО7, расторгнут.Этим же решением определено место жительства несовершеннолетних дочерей ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сматерью - ФИО3.
30 ноября 2017 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), действующая как законный представитель несовершеннолетних детей - ФИО8 и ФИО9, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (далее – Соглашение от 30.11.2017). По условиям данного Соглашения (пункт 1.1) ФИО1, начиная с 01 декабря 2017 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО3 наличными денежными средствами, алименты на дочь ФИО9 и дочь ФИО8, из расчета 20 000 рублей на каждого ребенка. Также ФИО1 обязуется оплатить ФИО3 задолженность, возникшую за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 480 000 рублей, в срок не позднее 01 февраля 2018 года.
Соглашение от 30.11.2017 удостоверено нотариусом ФИО10.
На основании Соглашения от 30.11.2017 было возбуждено исполнительное производство от 24.01.2018 № 5286/18/28001-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено Постановление от 28.02.2018 о расчете задолженности по алиментам, а также Постановление от 28.02.2018 № 28001/18/74449 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21 марта 2018 года со счета должника на основании Постановления судебного пристава от 28.02.2018 № 28001/18/74449 в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 600 000 руб.
Полагая, что Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28АА № 0903516) подлежит признанию недействительным, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, с учетом уточнения, в арбитражный суд.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 данного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражным судам надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить: обоснованность определения сторонами соглашения от 30.11.2017 периода образования задолженности должника по уплате алиментов (с 01.11.2016), с выяснением обстоятельств относительно фактического несения бремени содержания детей в указанный период; ту часть соглашения от 30.11.2017, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, с учетом отсутствия у должника дохода и равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 13 и 27 постановления Пленума № 56, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статьи 81, 83 СК РФ), для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27 постановления Пленума № 56).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Судом установлено, что ФИО1, как ранее, так и на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017, официально не был трудоустроен, какой-либо доход у него отсутствовал, поступление денежных средств от его деятельности в конкурсную массу не происходило. Следовательно, размер алиментных обязательств ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, должен быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке.
Как указано выше, размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо дохода ФИО1, а также осуществления им выплат в предшествующий период в качества алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем определить прежний уровень обеспечения детей с учетом материального положения семьи возможно только учитывая доходы ФИО3
МИФНС № 1 по Амурской области представлены Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за период с 2014 по 2018 годы, согласно которым доход ФИО3 составил:
- в 2014 году - 685 571,21 руб.;
- в 2015 году – 589 623,83 руб.;
- в 2016 году – 190 320,40 руб.;
- в 2017 году – 216 920,94 руб.;
- в 2018 году – 795 824,51 руб.
Как следует из отзыва ФИО3, поскольку она осуществляет постоянную трудовую деятельность, в целях ухода за младшей дочерью - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком от 09.01.2018, стоимость услуг по уходу за ребенком составляет 20 000 рублей в месяц. Ежемесячные расходы на питание обоих детей составляет около 20 000 рублей. Кроме того, оплачивается питание старшей дочери в школе в размере 1 000 рублей в месяц. Затраты на коммунальные услуги и связь (интернет) составляют 4 000 рублей в месяц. Старшая дочь занимается в танцевальной студии. Стоимость занятий составляет 2 000 рублей. Также обучается в языковой школе - 3 000 рублей в месяц. 03.07.2018 с алиментных платежей была приобретена путевка в летний оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина, стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и приходным кассовым ордером.
Расходы на содержание детей в апреле 2019 года составили:
- 950 рублей - оплата питания старшей дочери в МКП г. Благовещенска «Комбинат школьного питания»;
- 3 883,50 рублей - оплата дополнительного образования для младшей дочери в МАОУ «Прогимназия г. Благовещенска»;
- 918,71 рублей - оплата электроэнергии в ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт;
- 7 000 рублей - оплата коммунальных услуг в ООО «Евросервис»;
- 700 рублей - оплата услуг связи (интернет) ООО «Телевокс»;
- 1 122,62 рублей - оплата коммунальных услуг в ООО «Благовещенский РКЦ»;
- 3 200 рублей - за дополнительные образовательные услуги (репетиторство) ИП ФИО11
Итого сумма расходов составила 17 774,63 рублей. Кроме указанных расходов, были понесены расходы на питание детей, оплаты иных дополнительных занятий, а также оплата услуг по уходу за младшей дочерью, покупка одежды, лекарств.
Определением от 19.08.2019 ФИО3 предложено представить доказательства несения в период с 01.11.2016 по 28.02.2018 расходов на оплату услуг дополнительного образования (занятия музыкой, рисованием, танцами, спортом в случае, если такие занятия требовали дополнительной оплаты).
Однако доказательства несения в соответствующий период расходов по оплате занятий старшей дочери в танцевальной студии и языковой школе ФИО3 не представлены.
Доводы ФИО3 о необходимости учета при расчете размера алиментов осуществляемых ею расходов на оплату дополнительного образования для младшей дочери в МАОУ «Прогимназия г. Благовещенска», дополнительных образовательных услуг (репетиторство), питания в школе, услуг сотовой связи и коммунальных услуг, путевки в летний оздоровительный лагерь, отклоняются судом с учетом структуры прожиточного минимума (включает в себя набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности), а также принимая во внимание то, что иные расходы, не связанные с обеспечением минимально необходимого уровня жизни ребенка, осуществляемые родителями по своему усмотрению, исходя из субъективного представления о достаточном обеспечении потребностей ребенка в целях его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не могут возлагаться на кредиторов путем дополнительного обременения конкурсной массы в условиях несостоятельности должника и отсутствия у него заработка, позволяющего нести расходы по уплате алиментов в большем размере.
Кроме того, представленные ответчиком квитанции об оплате путевки в летний оздоровительный лагерь, питания, родительской платы за посещение детского сада, дополнительных образовательных услуг, электроэнергии, квартплаты не относятся к периоду выплаты денежных средств по Соглашению об уплате алиментов, поскольку указанные расходы понесены в июле 2018 года, апреле 2019 года, в связи с чем не принимаются судом в качестве относимых доказательств по настоящему обособленному спору.
Постановлением Губернатора Амурской области от 01.08.2019 № 245 установлена величина прожиточного минимума на душу населения в Амурской области за 2 квартал 2019 года (действует на день вынесения решения суда), составляющая на детей - 12 727 рублей.
Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, заработок или иной доход у него отсутствует, принимая во внимание равную обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, размер алиментов, подлежащих взысканию в судебном порядке с ФИО1 за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года составляет 12 727 рублей ежемесячно на двоих детей – ФИО8, ФИО9, всего – 38 181 рубль.
Кроме того, суд считает обоснованным осуществление ФИО3 расходов на оплату услуг по уходу за ребенком по договору от 09.01.2018, заключенному с ФИО12
Как следует из материалов дела, по достижении младшей дочерью возраста 1,5 лет, в январе 2018 года ФИО3 приступила к работе в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год, в связи с чем ею 09.01.2018 заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком, стоимость услуг по договору составляет 100 рублей в час, исполнитель оказывает услуги пять раз в неделю, время ежедневной работы исполнителя составляет 10 часов.
Таким образом, расходы ФИО3 на оплату услуг няни составили:
- в январе 2018 года – 17 000 рублей (17 рабочих дней),
- в феврале 2018 года – 19 000 рублей (19 рабочих дней).
Всего расходы по договору на оказание услуг по уходу за ребенком составляют 36 000 рублей.
Учитывая установленную Семейным кодексом РФ обязанность обоих родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, расходы по договору на оказание услуг по уходу за ребенком в размере 36 000 рублей следует распределить на обоих родителей – ФИО1 и ФИО3, по 18 000 рублей на каждого.
Доводы кредитора о том, что ФИО12 является матерью ФИО3, в связи с чем заключение такого договора необоснованно, отклоняются судом, учитывая право ФИО3 заключать соответствующий договор с любым лицом, имеющим возможность осуществлять услуги по уходу за ребенком 1,5 лет в соответствии с условиями договора. Доказательств невозможности оказания таких услуг ФИО12 в рамках договора кредитором в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке с ФИО1 подлежали алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 56 181 руб. (38 181 руб. + 18 000 руб.) за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.
Рассмотрев Соглашение в части оплаты задолженности по алиментам за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 480 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Как следует из разъяснений, приведенных в разделе VI Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, решение о взыскании алиментов за период до обращения в суд принималось судами только в случаях, когда было установлено, что истцами по данным требованиям принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. В подтверждение этого обстоятельства суды и мировые судьи принимали во внимание обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов, в частности направление заказных писем с уведомлением, содержащих требование о выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, обращение с указанным требованием посредством электронной почты, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен), обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика, признание иска ответчиком, и другие обстоятельства.
Протокольным определением от 19.08.2019 ФИО3 предложено представить доказательства и пояснения о том, предпринимались ли в период с даты расторжения брака меры к получению средств на содержание детей (заказные письма с уведомлением, адресованные ФИО1, содержащие требование об уплате алиментов, обращение к ФИО1 посредством электронной почты, признание требований ФИО1 и прочее).
Однако доказательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в разделе VI Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, подтверждающие тот факт, что ФИО3 до даты заключения оспариваемого Соглашения принимала меры к получению средств на содержание несовершеннолетних детей, но алименты не были получены вследствие уклонения ФИО1 от их уплаты, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
ФИО3 в отзывах на заявление пояснила, что ФИО1 действительно не мог оказывать и не оказывал помощь с указанной даты, так как был уже банкрот, подписание им Соглашения с данными условиями говорит о его согласии с тем, что он не участвовал в содержании детей, к ФИО1 обращалась неоднократно с вопросом помощи, но он ссылался на временные финансовые трудности и наличие больших долгов.
Согласно ответу Благовещенского городского суда от 09.07.2019 № 2-1993/2017 дела о взыскании алиментов с ФИО1 в Благовещенском городском суде не рассматривались.
Согласно ответу и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 гражданские дела, связанные с взысканием алиментов с ФИО1 за период с 2014 года по настоящее время не поступали и не рассматривались.
Согласно ответу мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15.07.2019 № 303-304 за период с 2014 года по настоящее время в производстве мирового судьи отсутствуют гражданские дела, связанные с взысканием алиментов с ФИО1
Таким образом, на протяжении длительного периода процедуры банкротства (с 13.09.2016) ФИО3 не обращалась к должнику с требованием по выплате алиментов, соответствующие споры не были инициированы ни в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, ни заявлены в рамках дела о банкротстве ФИО1 для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Ссылки ФИО3 на то, что подписание ФИО1 Соглашения с условиями оплаты задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 480 000 рублей говорит о его согласии с тем, что он не участвовал в содержании детей, несостоятельны и не подтверждают факт принятия ФИО3 мер к получению средств на содержание детей. При этом устные обращения к должнику о помощи в содержании детей, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание детей за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, такой иск не подлежал удовлетворению.
С учетом изложенного, суд признает необоснованным определение сторонами Соглашения от 30.11.2017 периода образования задолженности ФИО1 по уплате алиментов с 01.11.2016, в связи с чем оспариваемое Соглашение подлежит признанию недействительным в части оплаты задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 480 000 рублей.
Кроме того, суд отмечает, что, заключая оспариваемое Соглашение от 30.11.2017 и принимая на себя соответствующее обязательство, ФИО1, будучи длительное время официально не трудоустроенным, фактически не учитывал реальную возможность уплаты алиментов за счет своих доходов, о чем не могла не знать ФИО3 На момент заключения оспариваемого Соглашения от 30.11.2017 ФИО3 было известно о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга – ФИО1 и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Так, в марте 2017 года в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО13 (договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2016), о судебном процессе по вопросу оспаривания данной сделки ФИО3 неоднократно извещалась.
Кроме того, 01.06.2017 в рамках дела № А04-8007/2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 06.02.2015, заключенного между ФИО1 и его супругой – ФИО3. Определением от 05.09.2018 требования финансового управляющего были удовлетворены, договор от 06.02.2015 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Сведения о ходе процедуры банкротства, размере обязательств должника, составе конкурсной массы и ходе реализации имущества должника имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области, а также на информационном ресурсе ЕФРСБ.
Учитывая, что оспариваемое Соглашение от 30.11.2017 было заключено сторонами после утверждения порядка реализации имущества гражданина ФИО1, при осведомленности сторон об отсутствии иных источников дохода у должника, суд усматривает злоупотребление правом при заключении спорного Соглашения.
Поскольку в целях обеспечения прав несовершеннолетних детей на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным только в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение от 30.11.2017 подлежит признанию недействительным в части алиментов, превышающих 56 181 рубль за период декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в рамках исполнительного производства 21.03.2018 со счета должника на основании Постановления судебного пристава от 28.02.2018 в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 600 000 руб., учитывая признание недействительным оспариваемого соглашения в части алиментов, превышающих 56 181 рубль, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 543 819 рублей.
Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 1 подпункт 12 статьи 333.21 НК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления о признании сделки должника недействительными и применении последствий их недействительности финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела заявление о признании сделки удовлетворено в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, ввиду предоставления финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу заявления о признании недействительной сделки должника в сумме 6 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 03.10.2018 на сумму 3 000 руб.).
Таким образом, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
При подаче кассационной жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 25.12.2018 на сумму 150 руб.).
Учитывая, что кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 150 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) – ФИО2 удовлетворить в части.
Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28 АА № 0903516), заключенное между ФИО3 и ФИО1, в части алиментов, превышающих 56 181 рубль за период декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Нерюнгри Якутской АССР; место жительства: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, ИНН <***>) денежные средства в размере 543 819 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Нерюнгри Якутской АССР; место жительства: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Нерюнгри Якутской АССР; место жительства: <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Козловка Серышевского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В. Мосина
