В Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Чибиряк Инна Владимировна с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительными п. 1   решения   №   0039   от   28.06.2007   года   о   привлечении   ИП Чибиряк И.В.   к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ сумме 7091,00 рублей; п. 3.1. решения № 0039 от 28.06.2007 о возложении на ИП Чибиряк И.В.   обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 года   в сумме 12213,00 рублей; п. 3.1. решения № 0039 от 28.06.2007 года о возложении на ИП Чибиряк И.В.   обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 года   в сумме 23 281,00 рублей.

         Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 346.27 НК РФ, определяющей понятия «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», «площадь торгового зала», «торговое место».

          По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г., исходя из физического показателя «площадь торгового зала». Предприниматель согласно заключенным договорам аренды, помещения, подпадающие под данное понятие, не занимал и осуществлял свою деятельность через стационарные торговые места, представляющие собой арендованные части помещений магазина. 

          В судебном заседании от 13.09.07 заявитель уточнил заявленное требование, просил признать недействительным п. 1   решения   №   0039   от   28.06.2007 о   привлечении   ИП Чибиряк И.В.   к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ сумме 7091,00 рублей; п. 2 решения   №   0039   от   28.06.2007 о возложении на ИП Чибиряк И.В. обязанности по уплате пени в сумме 93 рублей; п. 3.1. решения № 0039 от 28.06.2007 о возложении на ИП Чибиряк И.В. обязанности по уплате ЕНВД в сумме 35 455 рублей.

          Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

           В дополнение к ранее изложенным доводам заявитель указал, что в соответствии со статьей 346.32 НК РФ форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

           Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н и Приказа Минфина РФ от 17 января 2006 г. N 8н утверждены формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкция о порядке ее заполнения (далее - Инструкция).

           Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

           Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может быть установлено Инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности. Применяя в решении № 0039 от 28 июня 2007 года при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, инспекция тем самым неправомерно изменила налогооблагаемую базу за 1-4 кварталы 2005 г., 1-3 кварталы 2006 г., что, как считает предприниматель, является недопустимым.

          Ответчик с требованиями не согласился, полагает, что индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории объекта стационарной торговой сети в арендуемых помещениях (секциях), которые имеют витрины, подсобные помещения, свободный доступ покупателей к товарам. В вязи с этим исчисление ЕНВД должно производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

          По доводу заявителя о неправомерном доначислении налога в связи с округлением физического показателя до целых чисел представитель ответчика пояснил, что доначисление налога произведено на основании приказа МНС РФ от 21.11.03 № БГ-3-22/648 «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

          В настоящее судебное заседание представитель заявителя представил копию  выписки из технического паспорта на ТЦ «Москва», заключение № 7 от 26.01.04 по результатам санитарно—гигиенической экспертизы торгового дома «Нина», заключение № 53 03-02 от 29.06.04 по результатам санитарно—эпидемиологической экспертизы торгового центра ПБОЮЛ Тупало Л.Д., Татаренкова А.П., ассортиментный перечень продаваемых заявителем товаров, сертификаты соответствия на товары.

         Представитель заявителя уточнил также, что решение   №   0039   от   28.06.2007 оспаривается в части доначисления налога, пени и штрафа за 2005 г., три квартала 2006 г. в связи с округлением физического показателя, за 4 квартал 2006 г., 1 квартал 2007 г. в связи с необоснованным применением налоговым органом физического показателя – «торговый зал».

         Представитель ответчика в судебное заседание представил копию технического паспорта на ТЦ «Москва», протоколы осмотра помещений от 04.10.07 по секции № 63 в здании на ТЦ «Москва», по секции № 16 в здании на ТЦ «Нина», с приложением фотоснимков секций.

          Представитель заявителя пояснил, что состояние и конструкция секций, зафиксированных на фотоснимках, не соответствует состоянию секций на момент проведения налоговой проверки.

          По утверждению представителя заявителя в используемых предпринимателем секциях отсутствуют проходы для посетителей и примерочные комнаты, свободного доступа к товарам не имеется.

          В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

          Судебное разбирательство следует отложить ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по существу спора.

          Руководствуясь ст. ст. 158, 185   АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

          Рассмотрение дела отложить на  29 октября 2007 года на 15 час. 00 мин.

          Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Амурской области по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, 163, каб. 409.

         Предложить представить:

Заявителю: надлежащим образом заверенную копию технического паспорта на ТЦ «Москва» с отметкой БТИ;  справку арендодателей (ИП Татаренковой К.А., Тупало С.С., ИП Ждановской Н.А.) об изменении конструкций секций с указанием существа и даты изменения, документального подтверждения понесенных расходов.  

Ответчику: представить по оспариваемому решению подробный письменный расчет недоимки, пени и штрафа отдельно за 2005 г., три квартала 2006 г., 4 квартал 2006 г., 1 квартал 2007 г.;  обеспечить в судебное заседание явку налоговых инспекторов, проводивших выездную проверку ИП Чибиряк И.В.

          Сторонам: совместно с арендодателями секций № 16, 63 составить и подписать комиссионный акт обследования секций с указанием № секции, ее местонахождения, наличия, либо отсутствия смотровых залов, проходов и примерочных комнат для покупателей, прилавков, витрин, кассы их местонахождения.

         Обязанность по составлению акта обследования возложить на лиц, участвующих в деле. В случае уклонения сторон от составления акта сверки, не предоставления сторонами запрошенных судом документов, не явки сторон в судебное заседание, суд предупреждает о наложении судебного штрафа в рамках Главы 11 АПК РФ (п.1. ст.119 АПК РФ на организацию  - до тысячи, на должностных лиц – до пятьдесят, на граждан до двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда).

          Представителям сторон  иметь при себе паспорт и надлежащим образом заверенную доверенность.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, в том числе отзыв на иск, письменные уточнения и пояснения направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

Лицам, участвующим в деле, в случае непредставления запрошенных судом документов дать письменное обоснование  о причинах невыполнения определения суда.

Судья                                                                                              П.А. Чумаков