3/2016-14209(1)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-4431/2012
“ 09 “ марта 2016 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
протокол вел секретарь судебного заседания П.С. Курочкин
рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (ОГРНИП
304280120500125 / ИНН 280100670809)
к 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН 1037700029620 / ИНН 7706074737);
Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1117536013781 / ИНН 2801168231);
Кондаков С.А. паспорт (до и после перерыва); Ваулина И.А. по доверенности (после
перерыва).
Благовещенский линейный отдел внутренних дел Министерства внутренних дел
Российской Федерации на транспорте: Бадяк Э.В. по доверенности (до и после перерыва).
Иные лица не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее – ИП Кондаков, предприниматель) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Благовещенский ЛО МВД России на транспорте) и к «Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации 115 185 511 руб. – убытков.
Требования по иску обоснованы тем, что по уголовному делу № 1110/097357 в качестве вещественных доказательств у предпринимателя в ходе следственных действий был изъят товар, который на момент прекращения данного дела (29.12.2011) утратил свои потребительские свойства, в связи с чем, истцу причинены убытки в названном размере.
Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская таможня и Общество с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения – Сервис».
Определением от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальсвет плюс», Торгово- экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо» (далее – ТЭК «Цзинь Цяо»), ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Определением от 20.08.2012 суд заменил ответчика по делу - Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации на транспорте <...>, (ИНН
2801168231 / ОГРН 1117536013781); и Государственное учреждение Забайкальское Управление Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 56 (ИНН 7536031973 / ОГРН 1027501164811).
Определением от 24.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальстройснаб». Удовлетворил ходатайство истца об исключении из материалов дела в качестве доказательств заключений эксперта ФИО4 № 031-01-0043 от 25.01.2012 и № 031-02-00046 от 10.05.2012 (Т27, л.д. 2-3).
Решением от 22.01.2014 суд требования по иску удовлетворил в полном объеме.
Указанный судебный акт был оставлен без изменений судом апелляционной инстанции Постановлением от 10.04.2014.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 решение от 22.01.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А04- 4431/2012 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015, решение суда изменено: принят отказ от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 318 048 рублей 81 копейки убытков, производство по делу в указанной части прекращено; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 114 867 462 рублей убытков, 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 - 450 000 рублей вознаграждения эксперта и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" - 5 841 рубль расходов на проведение экспертизы.
Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2015 по делу N 303-ЭС14-2793, А04-
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
заявление ИП ФИО6 с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН
<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального
предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***> / ИНН
<***>) 3 316 179 руб. 62 коп. – судебных расходов, в том числе:
- 3 000 000 руб. на оплату услуг представителя;
- 316 179,62 руб. – расходов на проезд к месту рассмотрения дела, проживание в
гостинице и обеспечение деятельности экспертных организаций.
В судебном заседании 03.03.2016 ФИО6 на требованиях настаивал.
Представитель Благовещенского линейного отдела внутренних дел Министерства
внутренних дел Российской Федерации на транспорте требования по заявлению не признал. В качестве возражений сослался на следующее:
- заявление подано с нарушением срока, установленного ст. 112 АПК РФ;
- заявитель распорядился своим правом в деле № А04-10430/2015, отказавшись от
заявленных требований;
- заявленная сумма вознаграждения является неразумной;
- заявлены расходы на проезд экспертизу обоснованными не являются.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2016 вынесено
протокольное определение о перерыве до 09.03.2016 до 13-15, каб. 514. У представителей
отобраны подписки, информация размещена в сети Интернет.
После перерыва заседание продолжено.
В заседании 09.03.2016 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции. Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как определено ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также
определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В этой связи по материалам дела последним судебным актом, вынесенным по существу спора, следует считать Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 по делу N 303-ЭС14- 2793, А04-4431/2012 об отказе в передаче кассационной жалобы МВД России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Согласно штампу суда заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов поступило нарочным 19.01.2016, при окончании течения шестимесячного срока – 24.01.2016, т.е. без его нарушения.
Из решения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 по делу № А04- 10430/2015 следует, что представитель истцов ФИО6 и ФИО7 в предварительном заседании 12.01.2016 ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания в составе убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 332 374,5 рубля и расходов на оплату юридических услуг, работы экспертов, оплату проезда, проживания, питания до мест рассмотрения дела и обратно, расходов по оплате услуг ООО «СВХ-сервис», услуг ООО «Речной Порт Номинал» в сумме 11 719 486,3 рубля.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ от иска в части требований и уточненные требования.
Поскольку данный отказ от требований в части судом не разрешен определением от 17.02.2016 суд по делу № А04-10430/2015 назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 10.03.2016.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, отказ от требований о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу в качестве убытков в рамках судебного дела № А04- 10430/2015 по смыслу ч. 1 ст. 151 АПК РФ не влечет для заявителя прекращение его права на их возмещение в настоящем деле по правилам ст. 110 АПК РФ.
С учетом данных выводов, учитывая то, что срок, установленный ст. 112 АПК РФ заявителем не нарушен, суд считает возможным рассмотреть по существу заявленные требования.
В части оплаты услуг представителя.
Указанные расходы на сумму 3 000 000 руб. (фактически понесенные) подтверждены следующими документами:
- Договор об оказании юридических (правовых услуг от 01.06.2012 года с ИП ФИО8);
- Дополнительное соглашение от 22.01.2014 года к договору об оказании юридических (правовых) услуг от 01.06.2012 года с указанием размера вознаграждения – 8 000 000 руб.;
- Акт № 1 от 22.01.2014 года (по результатам в суде первой инстанции) к договору об оказании юридических (правовых) услуг от 01.06.2012 года;
- Акт № 2 от 11.04.2014 года (по результатам в суде первой инстанции) к договору об оказании юридических (правовых) услуг от 01.06.2012 года;
- Акт № 1 от 15.10.2014 года (по результатам спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции) к договору об оказании юридических (правовых) услуг от 01.06.2012 года;
- Акт № 2 от 03.02.2015 года (по результатам спора при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) к договору об оказании юридических (правовых) услуг от 01.06.2012 года;
- Акт № 3 от 08.05.2015 года (по результатам спора при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции) к договору об оказании юридических (правовых) услуг от 01.06.2012 года;
- Счет № 29 от 08.05.2015 года на 8 000 000 рублей;
- Платежное поручение № 134691 от 10.06.2015 года на сумму 500 000 рублей назначение платежа: «Плательщик: ФИО6. Частичная оплата за юридические услуги по счету № 29 от 08.05.2015 года, без НДС»;
- Платежное поручение № 634379 от 05.06.2015 года на сумму 2 500 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по счету № 29 от 08.05.2015 года. Плательщик Кондаков Сергей Александрович, без НДС».
По дополнительным пояснениям ИП ФИО6 представлена расшифровка объема выполненной представителем работы.
Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пункт 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пункт 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Применив указанные разъяснения к обстоятельствам дела, суд установил, что ответчиком по делу не доказан чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя со стороны ИП ФИО6
Указание на то, что дело носило несложный характер и оплата по нему не должна превышать 10 000 руб. со стороны Линейного отдела, суд считает недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 3 000 000 руб. является явно неразумной.
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.05.2012 установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката в амурской области, в том числе и по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
Применив указанные положения к расшифровке объемов оказанных услуг представителем, суд установил, что минимальный размер вознаграждения адвоката по настоящему делу мог составить 281 000 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик по делу сам усугублял положение, при наличии очевидных фактов причинения истцу убытков предпринимал меры по перемещению доказательств, вывозу с места их хранения, пересортировывал их в период проведения судебной экспертизы, обжаловал итоговые судебные акты, чем создал условия при которых дело рассматривалось более 2-х лет, не предпринимал мер по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения, суд считает, что разумный размер вознаграждения представителя должен быть рассчитан следующим образом:
Ссылки заявителя на размер судебных расходов, взысканных арбитражными судами Российской Федерации по иным делам отношения к существу спора в настоящем деле не имеют, поскольку выводы указанных судов основаны на иных обстоятельствах.
В остальной части требований судом установлено следующее: Расходы на оплату работы экспертов в сумме 280 431,82 рубля подтверждены
следующими документами:
- Чек-ордер от 29.10.2013 года на 78 228 рублей (2 000 рублей комиссия), плательщик Кондаков С.А., назначение платежа: «счет ПСА 0005 от 23.10.2013 года»;
- Счет ООО «ДВ палата-сервис ДВТПП» № ПСА 0005 от 23.10.2013 года «Сертификация продукции легкой промышленности»;
- Авансовый отчет № 35 от 18.06.2013 года ИП ФИО6;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 35 от 06.06.2013 года на 25 000 рублей + кассовый чек от 06.06.2013 года, основание платежа: «Авансовый платеж за оказание услуг по экспертизе объекта; договор № 150513-20»;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 36 от 10.06.2013 года на 25 000 рублей + кассовый чек от 10.06.2013 года, основание платежа: «Авансовый платеж за оказание услуг по экспертизе объекта; договор № 150513-20»;
- Авансовый отчет № 41 от 05.07.2013 года ИП ФИО6;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 43 от 05.07.2013 года на 86 700 рублей + кассовый чек от 05.07.2013 года основание платежа: «За погрузочно-разгрузочные работы при проведении экспертизы № 150513-20 от 15.05.2013 г. на таможенном складе»;
- Авансовый отчет № 51 от 22.08.2013 года ИП ФИО6;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 53 от 21.08.2013 года на 1 000 рублей + кассовый чек от 21.08.2013 года, основание платежа: «Платеж за оказание услуг по экспертизе объекта; договор № 150513-20»;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 52 от 16.08.2013 года на 90 000 рублей + кассовый чек от 16.08.2013 года, основание платежа: «Платеж за оказание услуг по экспертизе объекта; договор № 150513-20»;
- Авансовый отчет № 60 от 30.09.2013 года ИП ФИО6;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.09.2013 года на 30 000 рублей + кассовый чек от 13.09.2013 года, основание платежа: «Платеж за оказание услуг по экспертизе объекта; договор № 150513-20»;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 62 от 28.09.2013 года на 0 рублей 82 копейки + кассовый чек от 28.09.2013 года, основание платежа: «Платеж за оказание услуг по экспертизе объекта; договор № 150513-20»;
- Квитанция ООО «Бизнес-центр «Ресфин» к приходному кассовому ордеру № 61 от 27.09.2013 года на 44 852,5 рублей + кассовый чек от 27.09.2013 года, основание платежа: «Платеж за оказание услуг по экспертизе объекта; договор № 150513-20»;
- Договор о предоставлении услуг № 150513-20-2 от 05.06.2013 года между ИП Точило В.А. и ООО «Бизнес-центр «Ресфин». Предмет договора: «Обеспечить рабочей силой для погрузочно-разгрузочных работ, не менее четырех человек в день при экспертизе товаров на таможенном терминале ООО «Номинал» при проведении судебной экспертизы по определению Амурского Арбитражного суда дело № А04-4431/2012 от 16.05.2013 г., иск ИП Кондаков С.А. к МВД. Обеспечить начало работ в 9 часов утра, завершение работ в 18 часов дня, перерыв на обед с 13 до 14 часов. Выполнять задачи и поручения эксперта Лесных О.В. при проведении товарной экспертизы»;
- табель рабочих дней на экспертизе № 150513-20 ООО «Бизнес-центр «Ресфин», эксперта ФИО4;
- счет ООО «Бизнес-центр «Ресфин» № 23 от 08.08.2013 года на оплату судебной экспертизы по определению арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4431/2012; договор № 150513-20 от 15.05.2013 г. -198 644 рубля; на оплату услуг по проведению лабораторных исследований по определению органолептики; договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № 325 от 17.07.2013 г. - 3 559,82 рубля, итого: 202 203,82 рубля;
- акт ООО «Бизнес-центр «Ресфин» № 27 от 08.08.2013 года об оказании услуг: судебной экспертизы по определению арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4431/2012; договор № 150513-20 от 15.05.2013 г.; по проведению лабораторных исследований по определению органолептики; договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № 325 от 17.07.2013 г. на общую сумму 202 203,82 рубля;
- акт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № бл006013 от 24.07.2013 года на 3 559,82 рубля, определение органолептики, договор № 325 от 17.07.2013 г., заказчик ООО «Бизнесцентр «Ресфин»;
- счет-фактура ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № бл006013 от 24.07.2013 года на 3 559,82 рубля, определение органолептики, договор № 325 от 17.07.2013 г., заказчик ООО «Бизнесцентр «Ресфин»;
- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2013 года к договору на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований № 325 п от 17.07.2013 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и ООО «Бизнес-центр «Ресфин».
Поскольку указанные судебные расходы при рассмотрении по существу судебного дела не заявлялись, суд, учитывая то, что оценка им не давалась, в настоящем заседании установил, что указанные расходы являются судебными (ст. 106 АПК РФ) соотносятся с
существом требований и доказыванию их обоснованности в рамках дела, поэтому по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации ответчиком.
Расходы на оплату проезда, проживания, питания до места рассмотрения дела и обратно (г. Хабаровск) в сумме 35 747,8 рубля заявителем подтверждены:
- счет ООО гостиница «Центральная» № 8683 от 15.07.2014 года (с 15.07.2014 21:00 до 16.07.2014 12:00) на сумму 2 500 рублей, на имя ФИО6, кассовый чек;
- счет ООО гостиница «Центральная» № 8682 от 15.07.2014 года (с 15.07.2014 21:00 до 16.07.2014 12:00) на сумму 2 500 рублей, на имя ФИО8, кассовый чек;
- счет ООО гостиница «Центральная» № 8986 от 22.07.2014 года (с 22.07.2014 22:00 до 23.07.2014 12:00) на сумму 6 875 рублей, ФИО6;
- определение арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 года по делу № Ф03-2896/2012 года об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.07.2014 года 09:40 (в заседании присутствовали ИП ФИО6 и его представитель ФИО8);
- Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть) от 23.07.2014 года по делу № Ф03-2896/2012 года (в заседании присутствовали ИП ФИО6 и его представитель ФИО8);
- ж/д билеты на имя ФИО6 и ФИО8 по маршруту Благовещенск- Хабаровск-Благовещенск на 22.04.2015 года, 23.04.2015 года 4 шт.: ХВ2010520 370445, ХВ2010520 370446, ХВ2010520 370448, ХВ2010520 370447, на общую сумму 14 972,8 рубля (включая 600 рублей комиссии ООО «Моисей» за оформление);
- счет ООО гостиница «Центральная» № 3801 от 23.04.2015 года (с 09:00 до 20:00) на сумму 4 400 рублей;
- определение арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 года по делу № Ф03-1125/2015 года об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.04.2015 года 09:30 (в заседании присутствовали ИП ФИО6 и его представитель ФИО8);
- счет ООО «Гостиница «Ерофей» № ГЕ816 от 29.04.2015 на сумму 2 400 рублей, проживание ФИО8 в номере 303 в период с 29.04.2015 года по 30.04.2015 года, кассовый чек;
- счет ООО «Гостиница «Ерофей» № ГЕ817 от 29.04.2015 на сумму 2 500 рублей, проживание ФИО6 в номере 305 в период с 29.04.2015 года по 30.04.2015 года, кассовый чек
- постановление (резолютивная часть) арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 года по делу № Ф03-1125/2015 года (на заседании присутствовали ИП Кондаков С.А. и его представитель Брянцева Т.А.).
Поскольку указанные судебные расходы при рассмотрении по существу судебного дела не заявлялись, суд, учитывая то, что оценка им не давалась, в настоящем заседании установил, что указанные расходы являются судебными (ст. 106 АПК РФ) соотносятся с существом требований и доказыванию их обоснованности в рамках дела, поэтому по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации ответчиком, за исключением 100 руб. по приходному кассовому ордеру № 1157 от 29.04.2015, по которому суд не смог установить его отношение к настоящему делу.
Иные возражения Линейного отдела по данной части расходов обоснованными не являются.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела № А04-4431/2012 в сумме:
- 702 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
- 280 431,82 руб. – расходы на оплату услуг экспертных организаций;
- 35 647,80 руб. – расходы на проезд и проживание,
всего: 1 018 579,62 руб.
В остальной части в требованиях по заявлению отказать.
Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.В. Кравцов
