Определение АС Амурской области от 09.03.2011 № А04-75/11

49/2011-7010(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Строгановой

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича (ОГРН 304280733900077)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и

Свободненскому району Роговцовой Марине Александровне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской

области,

Федеральной службе судебных приставов,

Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 145 984 руб.

при участии в заседании: истец: Поливанов В.Н. – паспорт; от истца: Бежнарев С.Д. – по доверенности от 21.09.2010, удостоверение от 16.01.2006 № 351;

от Федеральной службы судебных приставов: Мостовая А.В. – по доверенности от 04.02.2011 № 28-АО 0130096;

от Управления ФССП по Амурской области: Мостовая А.В. – по доверенности от 31.12.2010 № 01-45/116;

судебный пристав-исполнитель Роговцова М.А.: не явилась, извещена з/п №

23273, вручено 16.02.2011;

Министерство финансов Российской Федерации: не явилось, извещено

надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Поливанов Вячеслав Николаевич (далее – ИП Поливанов В.Н.) с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба в сумме 95 984 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 10.02.2011 судом произведена замена стороны по делу - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марины Александровны на правопреемника - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцову Марину Александровну.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу № А04-6743/2009 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Вайлошниковой Марины Александровны, выразившиеся в вынесении постановления о приводе от 01.09.2009, протокол об административном правонарушении от 02.09.2009, акт совершения исполнительных действий от 02.09.2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009, постановление о задержании транспортных средств от 31.08.2009 в отношении должника ИП Поливанова В.Н. признаны недействительными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда от 26.10.2009 изменено: в удовлетворении требований ИП Поливанова В.Н. в части признания недействительным постановления

судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Войлошниковой Марины Александровны о возбуждении исполнительного производства отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причине материальный вред, выразившийся в том, что из-за задержания транспортных средств с 31.08.2009, принадлежащих ИП Поливанову В.Н., истец не смог получить прибыль от использования задержанных транспортных средств в сумме 95 984 руб. Данное обстоятельство подтверждается Налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Незаконными действиями Войлошниковой М.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также извлекать прибыль от использования данного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцу на основании статей 102 АПК РФ, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам статьи 136 АПК РФ.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит считать надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем, истец просит взыскать с ФССП России материальный ущерб в сумме 95 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На уточненных требованиях истец настаивал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцова Марина Александровна, извещенная о времени и месте проведения заседания надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, в суд не явилась, представила ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Роговцова М.А. указала, что 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортных средств, постановление для исполнения направлено в ОВД по г. Свободному. Постановление о задержании транспортных средств ОВД по г. Свободному не было исполнено, автотранспорт описи и аресту подвергнут не был. Транспорт у истца фактически не изымался. Таким образом, истец не был лишен возможности пользоваться транспортным средствами. 21.09.2009 постановление о задержании транспортных средств судебным приставом-исполнителем Войлошниковой М.А. было отменено. 02.09.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в отношении ИП Поливанова В.Н. составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. Административный протокол судебным приставом-исполнителем со Свободненского городского судебного участка № 3 был отозван для рассмотрения 29.09.2009. Постановления о наложении штрафов от 06.08.2009, 13.08.2009 на основании ст. 17.15 КоАП РФ были отменены 21.09.2009, исполнены не были. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему вреда, а также доказательств того, что данный вред был причинен ему именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также истец в иске не указал, в чем именно выражаются противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя, а также чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и в чем они выражаются. МОСП по г. Свободному и Свободненскому району считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является не юридическим лицом, а лишь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, не имеющим ни собственного

имущества, ни денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является, по мнению Отдела, Федеральная служба судебных приставов России, а судебный пристав-исполнитель также является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Амурской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку ИП Поливанов В.Н. оплатил Бежнареву С.Д. денежные средства лишь за представительство в арбитражном суде. Никаких доказательств того, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а также уточнения к ней, исковое заявление по настоящему делу, подписанные самим заявителем, были подготовлены Бежнаревым С.Д., суду не представлено. Кроме того, суммы за представительство являются чрезмерными, учитывая характер споров, степень сложности дел, количество судебных разбирательств и сложившиеся цены в регионе. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009. Истец не указал, в чем выражаются противоправность действий и вина судебного пристава- исполнителя, а также чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и в чем они выражаются. Истцом, по мнению Управления, также не представлены доказательства причинения ему вреда и доказательств того, что данный вред был причинен ему именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представление декларации по ЕНВД в налоговые органы не может считаться подтверждением дохода истца от предпринимательской деятельности – декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. УФССП по Амурской области считает МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ненадлежащим

ответчиком по делу по тем же основаниям, что указаны и в отзыве Отдела. Надлежащим ответчиком по делу является, как считает Управление, Федеральная служба судебных приставов России. При таких обстоятельствах, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на иск с указанием своей правовой позиции по заявленным требованиям не представило.

В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и совершает предусмотренные Кодексом иные процессуальные действия.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на: “05“ апреля 2011 года на 13 часов 30 минут в заседании арбитражного суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс: 59-59-00/ 51-83-48 (канцелярия).

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:

Истцу: справку налогового органа о количестве открытых лицевых счетов, при наличии иных счетов, помимо указанного в справке Сбербанка, представить справки соответствующих банков об отсутствии денежных средств на данном лицевых счетах; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков по состоянию не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ); копии документов о статусе индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет (свидетельства); доказательства невозможности использования транспортных средств; представить документы, подтверждающие размер убытков в заявленной сумме; доказательства наличия причинно-следственной связи между причинными убытками и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; документальное обоснование заявленных требований в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб. (причинение физических и нравственных страданий в результате действий последнего, обосновать размер морального вреда); иные документы в обоснование заявленных требований.

Министерству финансов РФ: письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своей позиции по делу, копии документов о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде,

заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. - в разделе «Арбитражный процесс».

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 131 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указываются:

1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;

2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

4) перечень прилагаемых к отзыву документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 115 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг - с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до 13- 00.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Т.А. Корниенко