Определение АС Амурской области от 06.07.2011 № А04-2256/11

17/2011-20097(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Николаевны (ОГРН

305280111900043, ИНН 280115787920)

к Государственной инспекции труда в Амурской области

об оспаривании решения по жалобе на акт проверки и решения по жалобе на

постановление по делу об административном правонарушении

протокол вел: секретарь судебного заседания А.А. Карлинская

при участии в заседании: не явились.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Николаевна (ОГРН 305280141943, ИНН 280115787920) с заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области об отмене Решения № 3 по жалобе на Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04.02.2011 г. и Решения № 4 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011

г. Свои требования обосновывает отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Морозова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 29.04.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 305280111900043, ИНН 280115787920.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Н.Ю. Шашиным, согласно Распоряжения (приказа) на проведение внеплановой проверки от 23 декабря 2010 года № 7-1877-10-ОБ/103/1, в период с 23.12.2010 г. по 12.01.2011 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Н., по адресу: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Школьная, магазин «Мечта» - была проведена соответствующая документарная проверка. Государственным инспектором, путем средства мобильной (телефонной) связи были затребованы различного рода документы, т.е. свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП, паспортные данные, приказ о приеме на работу Тулуповой Н.В., трудовой договор, заявление о приеме на работу и т.д. Запрашиваемые документы были подготовлены и представлены в полном объеме и далее изъяты инспектором в здании Государственной инспекции труда в Амурской области 28 декабря 2010 года непосредственно у ИП Морозовой Т.Н.

ИП Морозовой Т.Н. по изложенным фактам было дано письменное объяснение (пояснение).

По результатам проведенной проверки, 12.01.2011 г Государственным инспектором труда были вынесены (составлены) следующие документы: акт проверки № 7-1877-10-ОБ/103/2; предписание № 7-1877-10-ОБ/103/3; протокол

об административном правонарушении № 7-1877-10-ОБ/103/4; постановление о назначении административного наказания № 7-1877-10-ОБ/103/5.

На данные документы ИП Морозовой Т.Н. были представлены возражения. Однако, руководителем государственной инспекцией труда в Амурской области П.Г. Алексеенко 04.02.2011 г. были вынесены: решение № 3 по жалобе на АКТ и решение № 4 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым вышеуказанные документы Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.Ю.Шашиным были оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ИП Морозова Татьяна Николаевна., ознакомившись с вышеуказанными юридическими актами Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.Ю.Шашина, считает их необоснованными и не соответствующих действительности.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах, в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,

затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что Решение № 3 по жалобе на Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04.02.2011 г. и Решение № 4 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г., вынесены руководителем Государственной инспекцией труда, не имеют экономического содержания и вытекают из трудовых правоотношений.

Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из трудовых правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", предусмотрено, что, если при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом платежным поручением № 705977 от 04.04.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Николаевне (ОГРН 305280111900043, ИНН 280115787920) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.