Определение АС Амурской области от 06.06.2011 № А04-1958/11

26/2011-16362(1)

Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

к государственной инспекции труда в Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности протокол вела Ю.В. Маркович, секретарь судебного заседания;

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика - полномочия государственного инспектора труда В.М. Черенцова не приняты судом в связи с отсутствием доверенности;

установил:

Благовещенская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Амурской области (далее – ответчик, инспекция) от 27.04.2011 года № 15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 11.05.2011 года назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Полномочия представителя ответчика - государственного инспектора труда В.М. Черенцова не приняты судом в связи с отсутствием доверенности. Ответчик к заседанию представил письменный отзыв, указав, что производства по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.

Благовещенской транспортной прокуратурой совместно с инспектором государственной инспекции труда в Амурской области проведена проверка соблюдения таможней законодательства об охране труда. В ходе проверки установлено нарушение Благовещенской таможней статей 212, 221, 223 Трудового кодекса РФ, подпункта 2.1.1.19 Межотраслевых правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28.

Постановлением транспортной прокуратуры от 13.04.2011 года в отношении таможни возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в государственную инспекцию труда в Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением инспекции от 27.04.2011 года № 15 Благовещенская таможня привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на

розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку постановление вынесено государственной инспекцией труда, в связи с осуществлением Благовещенской таможней трудовых правоотношений, затрагивающие права хозяйствующего субъекта и его работников в сфере охраны труда; не возник из административных и иных публичных правоотношений; не является экономическим спором, связанным с осуществлением таможней экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному

разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд