26/2017-23497(3)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Благовещенск Дело № А04-7827/2016
“ 05 “мая 2017 г. изготовлено в полном объеме “ 03 “мая 2017 г. оглашена резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЕвроСтрой» (ОГРН 1152801002276, ИНН 2801206166) к коммерческому топливно-энергетическому межрегио- нальному банку реконструкции и развития (акционерное общество) (АО «ТЭМБР-БАНК») (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980) о расторжении договора, взыскании 180468519,6 рублей,
встречный иск - осуществить в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15 от 10.09.2015 государственную регистрацию перехода права собственности;
третьи лица:
ООО «Сана»; ООО «МашТехТорг»; ООО «Компания «Хуа-Ша»; ООО «Хуа-Син»; Ли Лихуа; Дидаш Марина Петровна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;
протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Карпова;
при участии представителей в заседании:
от истца – И.А. Красюк по доверенности от 24.01.2017,
от ответчика – Т.И. Орлова по доверенности от 12.07.2016, М.В. Анненкова по доверенности от 26.07.2016 № 34,
от ООО «Компания Хуа-Ша» - Е.И. Жадан по доверенности от 10.01.2017;
от ООО «Сана» - Ю.И. Малиновская по доверенности от 10.09.2016 (после перерыва),
иные третьи лица – не явились, извещены,
установил
общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – истец, ООО «Евро Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – ответчик, АО «Тембр Банк») о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2015 № 10-123/15, взыскании 112000000 рублей основного долга по договору, 59984317,97 рублей убытков в виде разницы цены договора и текущей цены, 8484201,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 05.04.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.04.2017 отложено судебное разбирательство на 03.05.2017, принят к производству встречный иск АО «ТЭМБР-БАНК» - осуществить в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15 от 10.09.2015 государственную регистрацию перехода права собственности.
Представитель истца в заседании требования с учетом их уточнений поддержал. Пояснил, что на момент приобретения имущество осматривалось с банком, осматривались все документы. Ответчиком был дан ответ, что имущество полностью передано, акт предоставлялся для осмотра, в материалах дела есть фотоснимок акта. Истцу было известно о пользовании имуществом третьими лицами. Возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, отраженным в отзыве. Возражал против приостановления производства по делу, так как решение суда общей юрисдикции не имеет значения для рассмотрения данного дела.
Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, изложен- ным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении требований по встречному иску. Представил возражения на отзыв по встречному иску, дополнительные пояснения по делу, копии решений Благовещенского городского суда от 19.10.2015, 29.01.2016, апелляционной жалобы, возражений банка на частную жалобу, платежные поручения о перечислении арендной платы за земельный участок, справки об уплате налогов и иных платежей за имущество от 28.04.2017, доказательства направления пояснений истцу, жалобы от 16.12.2015, заявления, ходатайства. Пояснил, что документы, подтверждающие осмотр имущества от-
сутствуют. В договоре указано, что имущество обременено. ООО «Сана» отказалось от предложенного банком изменения арендодателя, им было направлено предложение о расторжении договора аренды. Настаивал на ранее заявленном ходатайстве от 10.02.2017 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-52/17. считает, что выводы Благовещенского городского суда при рассмотрении иска ООО «Компания «Хуа-Ша» об оспари- вании соглашения об отступном, обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, имеют существенное значение, то настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу определения и решения Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-52/17. Представил документы, подтверждающие, что расходы на со- держание спорного имущества (арендная плата за земельный участок, налог на имущество) осуществляется банком.
Представитель ООО «Компания Хуа-Ша» в заседании поддержал позицию ООО «ЕвроСтрой» по доводам, отраженным в отзыве. Считает необоснованными требования АО «Тембр Банк» по встречному иску. Представил документы, подтверждающие, что расходы на содержание спорного имущества осуществляется ООО «Компания «Хуа-Ша». Против приостановления производства по делу возражал, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициального значения. На вопрос подтвердил оспаривание в Амурский областной суд определения и решения Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-52/17.
Представитель ООО «Сана» в заседании поддержал позицию ООО «ЕвроСтрой» по доводам, отраженным в отзыве. Считает необоснованными требования АО «Тембр Банк» по встречному иску. Представил переписку с банком как доказательство того, что ответчиком спорное имущество не содержалось. Пояснил, что третьи лица о продаже имущества оповещены не были. Банком имущество никогда не содержалось. ООО «Сана» арендную плату банку не выплачивало, счета оплачивались ООО «Хуа-Син». Действия банка недобросовестные. На вопрос суда пояснил, что арендная плата зачтена ООО «Компания «Хуа-Ша», произведена заранее до мая. Вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Иные третьи лица участие представителей в заседании не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым производство по делу приостановить.
Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 16.02.2017 (мо- тивировано 20.02.2017) по делу № 2-52/17 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Компания «Хуа-Ша» к АО «Тембр Банк», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, М.П. Ди- даш о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2015 № ЮЛ/06- КФ/232-ФЛ/124, применении последствий недействительности сделки. Определением Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-52/17 удовлетворено заявление АО «Тембр Банк», отменены меры обеспечения иска, принятые определением от 19.02.2016 по делу № 2-52/17 (запрет на проведение гос.регистрации перехода права собственности имущества, поименованного в соглашении об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124), в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Компания «Хуа-Ша» в решении от 16.02.2017 по делу № 2-52/17.
По встречному иску по настоящему делу ответчиком заявлено требование об осуществ- лении в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10123/15 от 10.09.2015 государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности банка на указанное имущество возникло в результате заключения соглашения об отступном от 29.04.2015 № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, которое являлось предметом спора по делу Благовещенского городского суда № 2-52/17. Более того, определением Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-52/17 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.02.2016 по делу № 2-52/17, что явилось причинной приостановления государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2015 № 10-123/15, о расторжении которого заяв- лено по настоящему делу.
Факт подачи апелляционной частной жалоб на судебные акты Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-52/17 судом установлен, подтвержден участниками за- седания и соответствует сведениям официального сайта Амурского областного суда от 03.05.2017.
Решения суда в соответствии с части 1 статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу части 3 статьи 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об от- мене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, консти- туционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Суд считает, что судебные акты Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по де- лу № 2-52/17 будут иметь преюдициальное значение для результатов рассмотрения дела № А04-7827/2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 185 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу № А04-7827/2016 приостановить до вступления в законную силу определения и решения Благовещенского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-52/17.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.
Судья И.А. Москаленко
.
.
.
.
