НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Амурской области от 03.04.2017 № А04-1723/17

4/2017-16537(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Благовещенск Дело № А04-1723/2017  “ 03 “ апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания В.В. Каплуновым, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича 

(ОГРНИП 304280131000214, ИНН 280101487193)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профиль  Строй» (ОГРН 1102801006527, ИНН 2801151485) Сурову Николаю Владимировичу 

о взыскании 570 277 руб. 17 коп.

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

при участии в заседании:
истец: Коновалов Сергей Алексеевич, паспорт,

от ответчика: Хаустова Д.В. по доверенности от 05.09.2016, паспорт;  от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось индивидуальный предприниматель  Коновалов Сергей Алексеевич (далее – истец, ИП Коновалов С.А.) с исковым заявлением к  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй»  Сурову Николаю Владимировичу (далее – ответчик, Суров Н.В.) о взыскании убытков в  размере 570 277 руб. 17 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая 


компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2013 г. ИП Буянова  Оксана Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о  признании ООО «Профиль Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2014 г. по делу   № А58-7480/2013 требование ИП Буяновой О.П. признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «Профиль Строй». 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2014 г. по делу №  А58-7480/2013 ООО «Профиль Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим назначен Суров Николай Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 г. по делу   № А58-7480/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Профиль Строй» включено  требование ИП Коновалова Сергея Алексеевича в размере 3 668 962 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2015 г. по делу   № А58-7480/2013 произведена замена конкурсного кредитора - ИП Буяновой О.П. в реестре  требований кредиторов ООО «Профиль Строй», на кредитора - ИП Коновалова С.А. в части  требования в размере 585 000 руб. 

Конкурсный кредитор ИП Коновалов С.А. в рамках обособленного спора обжаловал в  суде действия конкурсного управляющего, полагая необоснованным привлечение бухгалтера  и юристов. 

Кроме того, конкурсный кредитор Коновалов С.А. указывал на неправомерность  действий конкурсного управляющего, заключающихся в превышении лимита расходов на  привлекаемых специалистов. 

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании  пункта 6 ст. 20.7 Закона. 

Однако, арбитражный управляющий Суров Н.В. в нарушение требований Закона о  банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов, не  обратившись в суд с соответствующим заявлением. 


В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи  балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой  (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Требования данной нормы закона конкурсным управляющим Суровым Н.В. не  исполнены. 

Последняя бухгалтерская отчетность должника составлена по состоянию на 31.12.2012  г., бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату - 31.03.2014 г., предшествующую дате  открытия в отношении должника конкурсного производства, отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 г. по делу   № А58-7480/2013 была частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ИП  Коновалова С.А. 

При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что лимит  расходов по привлеченным специалистам должен определяться на основании данных  бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г., поскольку противоречат требованиям п.8 ст.20.7  Закона о банкротстве. 

В Отзыве в суд от 04 февраля 2016 г. конкурсный управляющий Суров Н.В. указал,  что бухгалтеру Михалковой Н.С. было выплачено 265 000 руб., юристу Калицкой О.А. - 80  000 руб., юристу Хаустовой Д.В. - 140 000 руб., ООО «Мой бухгалтер» - 270 000 руб. 

Перечислено в налоговый орган НДФЛ - 80 434 руб.

Неправомерное привлечение специалистов повлекло за собой неправомерное  перечисление в налоговый орган денежных средств в виде НДФЛ. 

Достоверность сведений о понесенных расходах подтверждается «Отчетом  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» от 16 декабря  2016 г., в котором также имеются сведения, что конкурсным управляющим были выплачены  командировочные расходы Хаустовой Д.В. - 37 000 руб. 22.12.2015 г. и 8 000 руб. 29.12.2015  г., - которую конкурсный управляющий привлек без необходимости для этого. 

Расчет размера денежных средств, неправомерно выплаченных конкурсным  управляющим Суровым Н.В.: 265 000 руб. + 80 000 руб. + 140 000 руб. + 270 000 руб. + 80  434 руб. + 37 000 руб. + 8 000 руб. = 880 434 руб. 

На 880 434 руб. конкурсным управляющим Суровым Н.В. неправомерно уменьшена  конкурсная масса должника. 

Как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16 декабря  2016 г.: размер неудовлетворенного основного долга кредиторам ИП Буяновой О.П. составил 


4 067 159,99 руб. - 3 786 324,33 руб. = 280 835,66 руб.; ИП Коновалова С.А. - 3 232 840,01  рублей - 3 009 614,07 руб. = 223 225,94 руб. 

За счет денежных средств в размере 880 434 рубля должны были быть удовлетворены  в полном объеме основной долг ИП Буяновой О.П. в размере 280 835,66 руб. и основной  долг ИП Коновалова С.А. в размере 223 225,94 руб. Всего на сумму 504 861,6 руб. 

Оставшаяся сумма 880 434 руб. - 504 861,6 руб. = 375 572,4 руб. должна пойти на  удовлетворение требований по выплате процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Определением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 г. по делу №  А58 7480/2013 с Жерепа Владимира Ивановича взыскано в пользу ООО «Профиль Строй» в  порядке субсидиарной ответственности 2 052 014,50 руб. 

На расчетный счет ООО «Профиль Строй» 24.11.2016 г. поступили 73 872 руб., а  13.12.2016 г. поступили 298 000 руб. за продажу прав требования ООО «Профиль Строй» к  Жерепа Владимиру Ивановичу, всего - 371 872 руб. 

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 разъяснено, что  субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при  недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между  размерами требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и  денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения  активов организации должника. 

Судебным актом от 26 февраля 2016 г. по делу № А58-7480/2013 установлено, что  конкурсным управляющим правомерно размер субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника определен как разница между размером требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными в ходе  конкурсного производства. 

Из этого следует, что денежные средства в размере 371 872 руб. имеют целевое  назначение для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов. 

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. 

Также в соответствии с п.1, п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст.28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражному 


управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий Суров Н.В. обязан был  денежные средства в полном объеме в размере 371 872 рубля направить на удовлетворение  непогашенных требований кредиторов Павлова А.С. (правопреемника ИП Буяновой О.П.) и  ИП Коновалова С.А., включенных в реестр требований кредиторов. 

В нарушение требований закона конкурсный управляющий выплатил ИП Коновалову  С.А. - 92 931 руб., а Павлову А.С. - 116 915 руб.; остальные денежные средства направил на  погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. 

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных  средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные  средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально  суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 16 декабря 2016 г.,  неудовлетворенные требования уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами ИП Коновалова С.А. - 1 021 122,49 руб.; ИП Буяновой О.П. - 316 982,01 руб.;  всего - 1 338 104,5 руб. 

Непогашенные требования по начисленным процентам ИП Коновалова С.А.  составили 76,3%, а Павлова А.С. - 23,7%. 

Следовательно, денежные средства, неправомерно израсходованные конкурсным  управляющим Суровым Н.В. в размере 371 842 руб. + 375 572,4 руб. = 747 414,4 руб.,  необходимо было распределить на погашение требований кредитора ИП Коновалова С.А. в  размере 747 414,4 руб. х 0,763 = 570 277,17 руб. 

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 16 декабря 2016 г., размер  неудовлетворенных требований ИП Коновалова С.А. составил: 4 253 962,50 руб. - 3 009  614,07 руб. = 1 244 348,43 руб. 


Кроме того, осталось неудовлетворенным требование ИП Коновалова С.А. по  процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства на  сумму 457 519,19 руб. 

Общий объем неудовлетворенных требований ИП Коновалова С.А. составил: 1 244  348,43 руб. + 457 519,19 руб. = 1 701 867,62 руб. 

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением  суда. 

Таким образом, денежные средства, неправомерно израсходованные конкурсным  управляющим Суровым Н.В. в размере 371 842 руб. + 375 572,4 руб. = 747 414,4 руб.,  необходимо было распределить на погашение требований кредитора ИП Коновалова С.А. в  размере 747 414,4 руб. х 0,763 = 570 277,17 руб. 

По мнению истца, сумма расходов конкурсного управляющего превысила лимит  расходов, предусмотренный ст.20.7 Закона о банкротстве, им неправомерно распределены  денежные средства, полученные в счет субсидиарной ответственности, что послужило  основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего Сурова Николая Владимировича указанных убытков. 

Суд рассматривал дело в предварительном заседании 03.04.2017 на основании ст. 136  АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного заседания. 

Истец в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик предоставил отзыв, доводы которого поддержал его представитель в  судебном заседании; с иском не согласен в полном объеме в связи с отсутствием оснований  для взыскания убытков. Указал, что арбитражным управляющим были возвращены в  конкурсную массу признанные судом в рамках дела о банкротстве неправомерными расходы  на привлечение специалистов в размере 220 000 руб. (платежные документы приобщены).  Командировочные расходы выплачены Хаустовой в размере 41 045 руб. в связи с участием в  судебном заседании 14.01.2016 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО  «Профиль Строй» (определение от 14.01.2016). Денежные средства, полученные от продажи  права требования субсидиарной ответственности, поступили в конкурсную массу должника  и распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. 


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  обеспечить участие представителя в судебных заседаниях не имеет возможности; в  пояснениях указало, что между ним и Суровым Николаем Владимировичем были заключены  Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: 

- полис № 15/TPL16/781440 от 09.09.2015. Срок действия договора страхования:  17.09.2015-16.09.2016: 

- полис № 61-16/TPL16/001964 от 16.08.2016. Срок действия договора страхования:  17.09.2016-16.09.2017. 

Ретроактивного периода не предусмотрено.

Арбитражный управляющий Суров Н.В. получил назначение на предприятие (ООО  «Профиль Строй») 26 июня 2014 года. 

Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 ООО  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» установлено, что страховой случай по договору  страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования. 

Пунктом 9.12 Правил страхования установлено, что, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного  периода времени (более одного календарного дня'), моментом такого неисполнения  (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение  (ненадлежащее исполнение). 

ИП Коновалов С.А. полагает, что своими действиями Суров Н.В. нарушил права  кредитора, однако эти нарушения произошли за рамками действия договора страхования  между Суровым Н.В. и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Считает, что привлечению к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  подлежат те страховые компании, в которых была застрахована ответственность Сурова Н.В.  и срок действия договора страхования попадает под оспариваемый ИП Коноваловым С.А.  период. 

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» данными о таких  страховых компаниях не располагает, поскольку ст. 946 ГК РФ установлена тайна  страхования, просит истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ данные о страховых  организациях, в которых была застрахована ответственность Сурова Н.В. за период с 


26.06.2014 по 16.09.2015 г.г. у Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих" и Сурова Н.В. 

Представитель ответчика указал на возможность предоставления указанной  информации, сообщил, что ответственность Сурова Н.В. была застрахована с 12.09.2013 по  13.09.2014 в ООО «Балт-Страхование», затем в 2014 – 2015 в ООО «Абсолют Страхование». 

Стороны не возражали против привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании, с которой  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в период с  26.06.2014 по 16.09.2015. 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» отзыва не предоставила, представителей в судебное заседание не направила. 

Суд предупреждает стороны, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 4 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, в случае если в установленный судом срок ответчик не  представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к  судебному разбирательству. 

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, признав дело  подготовленным, назначает дело к судебному разбирательству. 

Руководствуясь ст. ст. 51, 137, 185 АПК РФ, суд

определил:


1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (ОГРН  1037843031093, ИНН 7825389849, адрес: 127521, г. Москва, проезд Марьиной рощи 12-й, д. 9  стр. 1); 

- общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН  1027700018719, ИНН 7728178835, адрес: 123290, г. Москва, Тупик Магистральный 1-й, д.  5А). 

в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет № 404,  тел./факс 51-83-48, 59-59-00 (канцелярия). 

Представителям сторон явиться в судебное заседание и представить:

- истцу: направить копию иска привлеченным третьим лицам; письменную позицию с  учетом доводов ответчика – обосновать размер убытков с учетом наличия вины ответчика,  причинно-следственной связи в нарушениях норм Закона о банкротстве; иные документы в  обоснование требований истца. 

- ответчику: письменную позицию в части доводов истца превышении лимитов на  привлечение специалистов и порядке расходования денежных средств, полученных в  порядке субсидиарной ответственности должника; полисы страхования ответственности  арбитражного управляющего в период с 26.06.2014 по 16.09.2015 г.; иные документы,  имеющие отношение к рассматриваемому спору. 

- третьим лицам: письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей  правовой позиции по делу; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому  спору. 

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового  соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить  в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности  явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие  представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ). 

Информируем о работе «Комнаты примирения» в Арбитражном суде Амурской  области. 


Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору  осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе «Примирительные  процедуры – Запись на прием к медиаторам» (http://www.amuras.arbitr.ru/mediation_room),  либо по телефону 8 (4162) 59-59-09, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного  суда Амурской области. 

При этом сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в случае,  непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  запрошенных судом, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к  материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке,  установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации. 

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. 

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими  способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41  (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до  16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г.  Благовещенск, ул. Ленина, д. 163; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной  почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и  посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети  Интернет: http://amuras.arbitr.ru. 

Ознакомление с материалами судебных дел производится с понедельника по четверг  с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108. 

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании,  стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области -  http://www.amuras.arbitr.ru. 

Судья Г.В. Лисовская