Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2555/2013
2
октября
2013 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Башариной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с заявлением конкурсного кредитора – Бондарева Виталия Алексеевича
на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (ОГРН 312280124700020, ИНН 282401525580) Кошелева Юрия Евгеньевича
при участии в заседании представителя заявителя – Тихонова В.В. по дов. от 22.09.2011, временного управляющего Кошелева Ю.Е., предстаивтеля ФНС России – Никифоровой О.П. по дов. от 23.05.2013, после перерыва представителя конкурсного кредитора Солдаткина К.Ю. – Толкачева С.А. по дов. от 30.12.2012,
установил:
в судебном заседании 30.09.2013 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2013.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (должник, ИП Довлатбекян М.В.) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 21.08.2013. Временным управляющим утверждён Кошелев Юрий Евгеньевич.
Определением от 21.08.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено.
Конкурсный кредитор должника Бондаре Виталий Алексеевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Кошелева Юрия Евгеньевича, просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в:
- принятии от должника поручений правового характера на представление его интересов в судебных органах;
- уклонении от оспаривания решения Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по иску Солдаткина К.Ю. к ИП Довлатбекяну М.В.;
- уклонении от проверки и оспаривания удостоверений комиссии по трудовым спорам ИП Довлабекяна М.В., выданных в августе 2013 года,
и отстранить Кошелева Юрия Евгеньевича от исполнения обязанностей временного управляющего.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Временный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, указав, в частности, что в период приостановления производства по делу о банкротстве у него отсутствуют соответствующие полномочия временного управляющего, письменный отзыв на жалобу не представил.
Уполномоченный орган согласно представленному отзыву на жалобу считает обоснованной жалобу в части непринятия мер по обжалованию судебного акта об установлении требований Солдаткина К.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Представитель Солдакина К.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы заявления (жалобы) суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг полномочий (права и обязанности) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Кошелев Ю.Е. утвержден на должность временного управляющего ИП Довлатбекяна М.В. определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2013.
Как следует из жалобы, одним из оснований для обращения Бондарева В.А. в суд с настоящим заявлением об отстранения Кошелева Ю.Е от исполнения обязанностей временного управляющего послужило принятие последним от должника поручений правового характера на представление его интересов в судебных органах.
В качестве доказательств суду представлены копия доверенности от 16.08.2013, выданной Довлатбекяном М.В. на имя Кошелева Ю.Е., на представление его интересов в правоохранительных, судебных органах, службе судебных приставов и иных органах и организациях; копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2013 по делу № 2-6931/13 о приостановлении производства по заявлению Бондарева В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, из которого следует, что Кошелев Ю.Е. в судебном заседании представлял интересы Довлатбекяна М.В.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кошелева Ю.Е. их несоответствия законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя и/или иных кредиторов.
Само по себе представление вне рамок дела о банкротстве интересов должника в силу полномочий, удостоверенных доверенностью, не означает действие временного управляющего не в интересах кредиторов, его недобросовестное по отношению к кредиторам поведение. Доказательств обратного заявителем не представлено, нормы Закона, которой противоречили (не соответствовали) бы подобные действия временного управляющего, в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы не приведены. Закон о банкротстве подобных запретов не содержит.
Рассматривая довод жалобы об уклонении временного управляющего от оспаривания решения Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по иску Солдаткина К.Ю. к ИП Довлатбекяну М.В., суд пришел к следующим выводам.
Определением арбитражного суда от 17.07.2013 в реестр требований кредиторов ИП Довлатбекяна М.В. включены требования Солдаткина К.Ю. в размере в размере 31 484 520 руб., в том числе основной долг по договору займа – 29 000 000 руб., проценты по договору – 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 684 520 руб., судебные расходы – 60 000 руб.
Основанием для включения указанных требований явилось вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2013 по делу № 2-3100/2013.
В ходе рассмотрения указанного требования судом было установлено, что Бондарев В.А. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2013, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2013 по делу № 2-3100/2013 срок восстановлен.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Применительно к указанным разъяснениям не исключается возможность подачи заинтересованными лицами заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявитель, наряду с арбитражным управляющим обладает соответствующим правом обжаловать судебный акт (обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), послуживший основанием для установления требования кредитора.
Заявителем не приведено доводов, каким образом нарушаются его права и законные интересы нереализацией временным управляющим вышеназванного права.
В указанной связи суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого бездействия Кошелева Ю.Е. незаконным.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить несостоятельность возражений временного управляющего в части, касающейся отсутствия у него в период приостановления производства по делу о банкротстве соответствующих полномочий, в связи со следующим.
Исходя из определения понятия «временный управляющий», приведенного в статье 2 Закона N 127-ФЗ, и смысла статьи 66 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий становится временным управляющим с момента утверждения его в этом статусе судом и действует до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения временного управляющего, или перехода к следующей процедуре банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в этой процедуре.
Поскольку процедура наблюдение не завершена, полномочия временного управляющего сохраняются без каких либо ограничений, в том числе, в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве.
Следующим доводом жалобы является уклонение временного управляющего от проверки и оспаривания удостоверений комиссии по трудовым спорам ИП Довлатбекяна М.В., выданных в августе 2013 года, как не осуществление в полной мере действий по сохранности имущества должника и анализу финансового состояния должника.
Заявитель в обоснование указанного довода ссылается на заявление ИП Довлатбекяна М.В. о признании его несостоятельным (банкротом), из которого следует, что у должника отсутствует задолженность заработной плате; сфальсифицированными с целью вывода денежных средств должника на аффилированных лиц.
Рассмотрев жалобу в указанной части, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам, являются в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами.
Заявителем представлена информация с официального сайта Управления ФССП РФ по Амурской области, согласно которой на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся удостоверения комиссии по трудовым спорам по заработной плате в отношении должника ИП Довлатбекяна М.В.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд согласно статье 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.
Таким образом, в отсутствие у временного управляющего соответствующего полномочия спорное бездействие не может быть признано незаконным.
Основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кошелева Ю.Е., требование об отстранении от исполнения его от обязанностей временного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – Бондарева Виталия Алексеевича на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (ОГРН 312280124700020, ИНН 282401525580) Кошелева Юрия Евгеньевича отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Башарина
