АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении разногласий
г. Барнаул Дело № А03-15485/2013
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2015 г.
В полном объеме определение изготовлено 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галацан Олега Владимировича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59Д),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Галацан О.В., паспорт,
от конкурсного управляющего – Лучинин О.Г., конкурсный управляющий, паспорт,
от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" – Меркер А.Р. по доверенности от 11.03.2015, паспорт;
от ОАО "МТС-Банк" – Фартышева Н.Е. по доверенности от 13.01.2015,
от уполномоченного органа – Гришунина И.С. по доверенности от 13.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (далее – ООО "КД "ИОНА") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.
Определением от 28.05.2015 суд освободил Ефименко Татьяну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "КД "ИОНА" Лучинина Олега Геннадьевича.
Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) срок конкурсного производства продлен до 22.10.2015.
4.02.2015 Галацан Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит обязать конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании с должника в пользу Галацан О.В. задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что 15.01.2015 заявитель обратился к конкурсному управляющему ООО "КД "Иона" с заявлением о предоставления реестра требований кредиторов должника, с целью получения информации о том, содержится ли в реестре задолженность общества перед Галацан О.В. по заработной плате за период с 9.02.2012 по 10.07.2013 в размере 6 375 000 рублей. Требование было обоснованным, что с 9.02.2012 Галацан О.В. являлся сотрудником ООО "КД "Иона", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. Размер заработной платы был установлен заявителю в размере 375 000 рублей в месяц. В период работы Галацан О.В. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности руководителя юридической правовой службы, однако ООО "КД "Иона" не выплатило положенную работнику заработную плату, размер которой за 17 месяцев составил 6 375 000 рублей. 15.07.2013 Галацан О.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО "КД "Иона" с заявлением о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. 26.07.2013 комиссия по трудовым спорам рассмотрела заявление Галацан О.В. и вынесла решение об удовлетворении требований работника в полном объеме. 20.08.2013 Галацан О.В. было выдано удостоверение № 2 о взыскании с ООО "КД "Иона" 6 375 000 рублей. Данное удостоверение в соответствии с действующим законодательством является исполнительным документом и было вручено руководителю должника Гачечиладзе Зурабу для исполнения. Однако до настоящего времени решение комиссии по трудовым спорам не исполнено. 21.08.2013 Галацан О.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено и работодателем издан приказ от 21.08.2013. В последствии ООО "КД "Иона" было признано несостоятельным (банкротом). 19.05.2013 в адрес Галацан О.В. поступил ответ конкурсного управляющего за № 37 об отказе в предоставлении реестра требований кредиторов, а также об отказе во включении требования Галацан О.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Основанием для отказа послужило несогласие конкурсного управляющего с размером заработной платы. Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" в отзыве, просило отказать в удовлетворении жалобы, указав, что Банком Галацан О.В. за период с 2012 по 2013 г.г. пластиковые карты и расчетные счета для получения заработной платы не выдавались и не открывались, в связи с чем, Галацан О.В. не работал на предприятии. В соответствии с журналом учета трудовых договоров, предоставленных конкурсным управляющим, с Галацан О.В. трудовой договор не заключался. Члены КТС, за исключением Гачечиладзе З. отсутствуют в журнале учета трудовых договоров и в реестре открытых счетов к "зарплатному" договору. Представленные документы КТС не соответствуют действующему законодательству.
ПАО "МТС-Банк" (залоговый кредитор) также возражало против удовлетворения жалобы, дополнительно указав, что Галацан О.В. заявил свои требования только после продажи здания торгового центра, с целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы. Жалоба Галацан О.В. неподведомственна арбитражном суду. Галацан О.В. не представил доказательства предъявления удостоверения в службу судебных приставов-исполнителей. При обращении в арбитражный суд, ликвидатор (Гачечиладзе З.) не указал в заявлении о признании должника банкротом о наличии задолженности по заработной плате.
Конкурсный управляющий Ефименко Т.В. в отзыве указала, что не оспаривает факт нахождения Галацан О.В. в трудовых отношениях с ООО "КД "Иона", однако считает размер ежемесячной заработной платы в 375 000 рублей необоснованно завышенной. В связи с чем, конкурсным управляющим готовится заявление о разрешении разногласий с работником предприятия с целью пересчета размера ежемесячной платы до уровня размеры оплаты труда лиц, занимающих аналогичные должности в г. Барнауле.
ООО "КФ "Алтай" в отзыве также просило отказать в удовлетворении жалобы.
Определением от 23.04.2015 арбитражный суд прекратил производство по жалобе Галацан О.В., посчитав, что между заявителем и должником возник спор о наличии и размере задолженности перед работником, который относится к категории индивидуального трудового спора.
Постановлением от 3.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу N А03-15485/2013 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку оспариваемым действиям конкурсного управляющего, то есть рассмотреть жалобу по существу.
Определением суда от 20.07.2015 рассмотрение жалобы после отмены было назначено на 30.07.2015.
22.07.2015 в арбитражный суд поступил отзыв ООО "КФ "Алтай", в котором конкурсный кредитор возражал против удовлетворения жалобы.
Конкурсный управляющий Лучинин О.Г. в отзыве признал действия арбитражного управляющего Ефименко Т.В. законными, а жалобу Галацан О.В. просил оставить без рассмотрения.
В настоящем судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО "МТС Банк" об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3.07.2015, поскольку кредитором не было представлено доказательств принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, представил доказательства того, что даже после расторжения трудового договора продолжал представлять интересы ООО "КД "Иона", поскольку с руководителем должника сложились доверительные отношения.
Представители кредиторов и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель уполномоченного органа оставила принятие решения на усмотрение арбитражного суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
9.02.2012 руководителем ООО "КД "Иона" был подписан приказ № 3 о принятии на работу Галацан Олега Владимировича (табельный номер 123) на должность руководителя юридической и правовой службы с тарифной ставкой 375 000 рублей.
В качестве основания указан трудовой договор от 6.02.2012 б/н.
6 февраля 2012 г. между ООО "КД "иона" (работодатель), в лице генерального директора Гачечиладзе Зураба и гражданином Галацан О.В. подписан трудовой договор, в соответствии с которым гр. Галацан О.В. назначается на должность руководителя юридической и правовой службы с 9.02.2012.
Пунктом 2.3. договора установлено, что договор заключен бессрочно.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 375 000 рублей (п. 3.1. договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали режим рабочего времени.
14 июня 2013 г. на предприятии было согласовано и утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам ООО "КД "Иона" (далее – Положение).
Указанным Положением утвержден состав комиссии по трудовым спорам (далее – КТС), в который вошли:
представители работодателя – Гачечиладзе Заруб (генеральный директор), Мачитидзн Давид Александрович (региональный представитель);
представители работников – Ичкитидзе Заза Зурабович (менеджер по продажам), Иванов Владимир Валерьевич (заместитель директора по развитию).
Представители работодателя назначены приказом от 10.06.2013 № 114, представители работников избраны общим собранием (конференцией) работников 13.06.2013.
Председатель – Гачечиладзе З., заместитель – Ичкитидзе З.З., секретарь Иванов В.В., КТС имеет свою печать.
Положением также установлены: компетенция КТС (раздел 2), организация заседаний КТС (раздел 3), порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров КТС, исполнение решений, обжалование (раздел 4), хранение материалов КТС (раздел 5), ликвидация КТС (раздел 6).
15 июня 2013 г. Галацан О.В. обратился в КТС с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 рублей, за период с 9.02.2012 по 10.07.2013 (17 месяцев).
26.07.2013 КТС было вынесено решение № 2, в соответствии с которым с ООО "КД "Иона" в пользу Галацан О.В., 28.01.172 г.р., была взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 375 000 рублей.
20 августа 2013 г. КТС было выдано удостоверение № 2 с отметкой о том, что оно вступает в силу с момента выдачи, имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи.
19.01.2015 конкурсный управляющий ООО "КД "Иона" сообщил Галацан О.В., что в адрес конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие задолженность общества перед Галацан О.В. по заработной плате.
Однако, конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов по заработной плате в размере 6 375 000 рублей, в связи с предстоящей подачей заявления в арбитражный суд о разрешении разногласий по размеру задолженности перед Галацан О.В.
При этом, до настоящего времени заявление о разрешении разногласий конкурсным управляющим подано не было, решение КТС не оспаривалось.
Арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым указанным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
На основании абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.
Из материалов дела следует, что Галацан О.В. обратился в КТС с соответствующим заявлением и по его заявлению КТС было принято решение о взыскании с ООО "КД "Иона" задолженности по заработной плате, которое до настоящего времени не оспорено.
После вступления решения КТС в законную силу было выдано соответствующее удостоверение, которое имеет силу исполнительного документа.
Таким образом, по мнению арбитражного суда, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не включения требования Галацан О.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
В данном случае, при наличии возражений по размеру заработной платы Галацан О.В., при предъявлении последним вступившего в законную силу решения КТС и выданного на основании него удостоверения, имеющего силу исполнительного документа, конкурсный управляющий должен был включить задолженность в реестр требований кредиторов и оспорить в судебном порядке в рамках дела о банкротстве размер заработной платы последнего или оспорить решение КТС.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.
По аналогичным доводам, судом отклоняются и возражения кредиторов, поскольку у них есть также право оспорить сделку по начислению заработной платы Галацан О.В., если они полагают, что размер заработной платы существенно завышен.
В этой связи и руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Галацан Олега Владимировича удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОН" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Галацан О.В. по выплате задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 рублей.
Судья А.В. Назаров
