Определение АС Алтайского края от 30.05.2014 № А03-7646/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2014 года.

Полый текст определения изготовлен 30 мая 2014 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Чернакова Николая Анатольевича (ОГРН 309225606100018, ИНН 225101687203), с. Новошипуново Алтайского края, к Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ИНН 2221021228, ОГРН 1022200905385), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании предписания № 7-624-14-ОБ/214/25/3 от 16.04.2014,

при участии: от заявителя – Шафигуллина Л.А. (доверенность от 26.01.2012, паспорт),

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Чернаков Николай Анатольевич (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее по тексту – Инспекция) об оспаривании предписания № 7-624-14-ОБ/214/25/3 от 16.04.2014 в части обязательств по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов путем выдачи дубликата трудовой книжки Лазуткиной О.Н., как вынесенное без соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации и обстоятельств дела по проверке.

Заявленные требования со ссылкой на статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что работник Лазуткина О.Н. при приеме на работу не предъявила работодателю своей трудовой книжки и, соответственно, данный факт не был зафиксирован у работодателя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя дал пояснения по делу, полагает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных индивидуальным предпринимателем главой КФХ Чернаковым Николаем Анатольевичем требований является вынесенное Государственной инспекцией труда по Алтайскому краю предписание № 7-624-14-ОБ/214/25/3 от 16.04.2014 налагающее на него обязательства по устранению нарушения трудового законодательства путем выдачи дубликата трудовой книжки Лазуткиной О.Н.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено Инспекцией в отношении предпринимателя как участника трудовых правоотношений (работодателя), а

не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спорные правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закрепляя право на судебную защиту, Конституция Российской Федерации также устанавливает правило о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является нарушением арбитражного процессуального, а также конституционного законодательства.

Оснований для применения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств обращения с заявлением с соблюдением правил подведомственности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, данное дело арбитражному суду неподведомственно, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А03-7646/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Чернакова Николая Анатольевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Чернакову Николаю Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2014 №12. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.