АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Барнаул Дело № А03‑5890/2012 04 июня 2012 года
Резолютивная часть определения оглашена 30 мая 2012 года
Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола секретарем Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СуперМагАлтай», г. Барнаул, об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Алтайскому крае, г. Барнаул, по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 № 4-475-12-ППР/4/2
При участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 10.01.2012 № 2.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СуперМагАлтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Алтайскому крае по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 № 4-475-12-ППР/4/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование заявления указано, что начальником отдела по охране труда № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае было вынесено оспариваемое постановление, которое заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, использованы доказательства, полученные с нарушением закона:
- осмотр помещения проведен в отсутствие понятых, без составления акта и протокола осмотра (ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ);
- не вручена копия протокола осмотра (ч. 4 и ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседание, в обоснование которого указал, что штатный юрист в организации отсутствует, руководитель организации в день судебного заседания находится в служебной командировке.
Представитель заинтересованного лица представил для обозрения административное дело № 6-476-12-ППР/8-12/9, в удовлетворении заявления возражал, считая его необоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 30.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СуперМагАлтай», ОГРН <***> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В постановлении указано, что обществом «СуперМагАлтай» в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) не установлены дни выплаты заработной платы (не указаны конкретные дни). Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обучение и проверки знаний работников по охране труда в ООО «СуперМагАлтай» не проводятся; не проведена аттестация рабочих мест (п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Указанное постановление и административный материал 30.03.2012 прокурором направлено в Государственную Инспекцию труда в Алтайском крае.
03.04.2012 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением № 4-475-12-ППР/4/2 от 09.04.2012 ООО «СуперМагАлтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб.
Арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду суд ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не рассматривает.
Руководствуясь 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СуперМагАлтай», г. Барнаул, об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Алтайскому крае, г. Барнаул, по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 № 4-475-12-ППР/4/2
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
