АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-17726/2017 01 августа 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Колпаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г.Санкт-Петербург, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Середа Татьяны Сергеевны при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ююкина Константина Алексеевича, выразившиеся в несовершении регистрационных действий о прекращении права собственности должника на транспортные средства в связи с их реализацией по цене металлолома (утилизацией), что повлекло начисление текущих налогов, с привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565) Московская область, г. Пушкино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) Алтайский край, г. Барнаул общество с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) г. Москва,
при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (ПАО): Акимов А.Ю. по доверенности;
от арбитражного управляющего Середа Т.С.: Лунин Н.А. по доверенности,
установил:
определением суда от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ююкина Константина Алексеевича.
Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) Ююкин Константин Алексеевич (ИНН 222208642030) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Середа Татьяна Сергеевна (ИНН 222209414196), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (адрес СРО: 141206, г. Москва, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, 25), почтовый адрес финансового управляющего Середа Т.С.: 656066, г. Барнаул, Павловский тракт, 126-57.
Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №220 в печатной версии от 25.11.2017.
Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) арбитражный управляющий Середа Татьяна Сергеевна (ИНН 222209414196), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030, СНИЛС № 048-008-150 32), 19.01.1973 года рождения, уроженца с. Карпово Краснощековского района Алтайского края.
Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна (ИНН 222209630670), член Союза арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер №13633, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656050, г. Барнаул, а/я 2237.
16.02.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 15.02.2023) в суд поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) (далее – заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего, в соответствии с которой просит: признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Середа Татьяны Сергеевны при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ююкина Константина Алексеевича, выразившиеся в несовершении регистрационных действий о прекращении права собственности должника на транспортные средства в связи с их реализацией по цене металлолома (утилизацией), что повлекло начисление текущих налогов.
Определением суда от 27.02.2023 жалоба принята к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».
Ююкина Е.В. в отзыве на заявление возражала против удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО), указала, что несовершение регистрационных действий о прекращении права собственности должника на транспортные средства в связи с их реализацией по цене металлолома (утилизацией) было вызвано объективными причинами: на реализованные в процедуре банкротства Ююкина К.А. транспортные средства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Матвеевым Д.А. были наложены аресты и запреты на регистрационные действия, в период после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, в периоды с 02.08.2018 по 03.09.2020. Арбитражным управляющим Середа Т.С. предприняты все возможные меры по снятию арестов и запретов путем обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Матвеева Д.А. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2021 по делу № А03-10857/2020 и по делу № А03-10856/2020 заявления финансового управляющего удовлетворены.
Арбитражный управляющий Середа Т.С. в отзыве на жалобу возражала против заявленных требований, указала, что арбитражный управляющий неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о снятии ограничений в отношении реализованного имущества (11.05.2018, 12.02.2019, 18.02.2020, 28.05.2020, 16.06.2020, 04.08.2020, 21.06.2021, 08.09.2021). Налоговый орган неоднократно (28.11.2018, 23.05.2019, 08.11.2019, 02.12.2019, 13.05.2020, 16.06.2020, 04.11.2020, 28.01.2021, 14.04.2021, 31.05.2021, 19.07.2021) уведомлялся о том, что имущество реализовано и покупатель не имеет возможности произвести регистрацию (утилизацию) проданного имущества, с указанием на неправомерное начисление налоговых платежей на имущество, собственником которого должник фактически не является. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2021 по делу № А03-10857/2020 и по делу № А03-10856/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Матвеева Д.А., выразившиеся в не снятии ограничений в отношении имущества должника Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030). Кроме того, 12.02.2019, 09.07.2020 арбитражным управляющим в Прокуратуру Центрального района г. Барнаула направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества, реализованного с торгов 08.05.2018, не отменен до настоящего времени. Кроме того, требования налогового органа об уплате транспортного налога не могут быть признаны законными, т.к. должник, не являлся стороной договора купли-продажи; транспортные средства принудительно реализованы на торгах. Таким образом, учитывая, что транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику, были реализованы в принудительном порядке другому лицу, которое является их надлежащим собственником в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, а должник не является стороной данных договоров, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства; снятие транспортных средств с регистрационного учета в настоящее время также не представляется возможным, в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия с данными транспортными средствами. При этом, рассматривая вопрос причинения вреда кредиторам, следует отметить, что у должника имелась и имеется на настоящий момент задолженность по текущим платежам – алиментные обязательства (3 036 613,88 руб.). Таким образом, действия финансового управляющего не нарушили и не могли нарушить интересы кредиторов, действия финансового управляющего воздержавшейся от бесперспективного действий, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей процедуры банкротства, а значит правомерны. Кроме того, заявителем не доказано, что его права действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены. Полагаю, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Середа Т.С., которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в отзыве на жалобу возражала против удовлетворения жалобы по доводам, аналогичным отзыву арбитражного управляющего Середа Т.С.
Арбитражный управляющий Середа Т.С. в дополнении к отзыву указала, что арбитражным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края подавалось заявление (Дело А03-11142/2021) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Ермоленко К.В., г. Барнаул, Алтайский край, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в не снятии ограничений в отношении имущества должника Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030). Дело №А03-11142/2021 передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В Центральном районном суде г. Барнаула производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, судебным приставом исполнителем предоставлены постановления о снятии ограничений. Арбитражным управляющим в арбитражный суд Алтайского края подавалось заявление (Дело А03-11140/2021) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Ермоленко К.В., г. Барнаул, Алтайский край, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившихся в наложении новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030). Производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, судебным приставом исполнителем предоставлены постановления о снятии ограничений.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Ююкина К.А. Ламова Я.А. пояснила, что на сегодняшний день спорное имущество снято с регистрационного учета.
В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Середа Т.С. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме. Пояснил, что невозможно было снять имущество с регистрационного учета, поскольку накладывались новые аресты и запреты.
Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) и арбитражного управляющего Середа Т.С., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Пункт 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В пункте 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.
При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено, в том числе следующее имущество:
- Грузовой автомобиль Freightliner Columbia №1FUJA6CK63LM06071;
- Грузовой автомобиль Freightliner Century №1FUJBBCKX3LM07892;
- Погрузчик ТО 18 00072.
В ходе процедуры реализации имущества должника указанное имущество реализовано на торгах и 08.05.2018 заключены договоры купли продажи.
01 декабря 2022 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю поступило уведомление, о том, что по состоянию на 01.12.2022 у Ююкина К.А. имеется задолженность по текущим обязательным платежам по налогу за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы на имущество, земельному налогу, транспортному налогу в размере 620 612,80 рублей.
В том числе производится начисление транспортного налога за проданные 08 мая 2018 года годные остатки автомобилей:
- Грузовой автомобиль Freightliner Columbia за период с 2017 года по 2021 год в размере 184 875,00 рублей;
- Грузовой автомобиль Freightliner Century за период с 2017 года по 2021 год в размере 184 875,00 рублей;
- Погрузчик ТО 18 за период с 2017 года по 2021 год в размере 17 500 рублей.
Банк ВТБ (ПАО) полагая, что в результате бездействия финансового управляющего Середа Т.С., выразившегося в несовершении регистрационных действий о прекращении права собственности должника на данные транспортные средства в связи с их реализацией по цене металлолома (утилизацией), продолжает необоснованно начисляться транспортный налог, обратился в суд с настоящей жалобой.
Согласно Письму Минфина России от 06.05.2006 № 03-06-04-04/15 обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что Ююкину К.А. был начислен транспортный налог на транспортные средства, реализованные 08.05.2018:
- Грузовой автомобиль Freightliner Columbia за период с 2017 года по 2021 год в размере 184 875,00 рублей;
- Грузовой автомобиль Freightliner Century за период с 2017 года по 2021 год в размере 184 875,00 рублей;
- Погрузчик ТО 18 за период с 2017 года по 2021 год в размере 17 500 рублей.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.
Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.
Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
В соответствии с действующим законодательством налоговый орган не наделен правом или обязанностью самостоятельного снятия с регистрационного учета ТС в органах ГИБДД. Факт отчуждения ТС не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет.
Таким образом, действующее законодательство дает возможность прежнему владельцу в случае неправомерного бездействия покупателя, подать заявление в подразделение ГИБДД, предъявив документы о заключении сделки, направленной на отчуждение автомобиля.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату отстранения арбитражного управляющего Середа Т.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ююкина К.А. спорные транспортные средства с регистрационного учета не были сняты.
Арбитражный управляющий Середа Т.С. указала, что она неоднократно принимала меры к снятию наложенных судебным приставом-исполнителем арестов и запретов с целью снятия транспортных средств с регистрационного учета, в том числе обращалась в суд с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с заявлениями к судебным приставам о снятии ограничений в отношении реализованного имущества.
Суд принимает доводы арбитражного управляющего Середа Т.С. о том, что снятию спорных транспортных средств с регистрационного учета препятствовали наложенные судебным приставом-исполнителем аресты и запреты на совершение регистрационных действий, принятии мер по снятию наложенных судебным приставом-исполнителем арестов и запретов с целью снятия транспортных средств с регистрационного учета.
Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в соответствующие периоды в интервале между 11.12.2018 и 21.01.2020 аресты на спорные транспортные средства не налагались, имеющиеся аресты и запреты сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, арбитражный управляющий Середа Т.С. мер по снятию спорных транспортных средств с регистрационного учета не предприняла, что повлекло за собой начисление транспортного налога. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность предпринять необходимые меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим Середа Т.С., не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на прекращение регистрации спорных транспортных средств, что повлекло рост текущей задолженности по налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации в связи с обязанностью должника уплачивать транспортный налог.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.
Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что его действиями не причинены убытки кредиторам должника ввиду наличия иных неисполненных текущих обязательств, судом отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда о ненадлежащем и несвоевременном исполнении финансовым управляющим, возложенных на него полномочий, выразившихся в неснятии с учета транспортных средств, реализованных в процедуре банкротства.
Также суд находит несостоятельным доводы арбитражного управляющего о том, что требования налогового органа об уплате транспортного налога не могут быть признаны законными, поскольку начисление налогов ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.
Доводы арбитражного управляющего о том, что транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику, были реализованы в принудительном порядке другому лицу, которое является их надлежащим собственником в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, а должник не является стороной данных договоров, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства, судом отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленное бездействие арбитражного управляющего не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать незаконным бездействие финансового управляющего Ююкина Константина Алексеевича - Середа Татьяны Сергеевны, выразившееся в несовершении регистрационных действий о прекращении права собственности должника на транспортные средства: Грузовой автомобиль Freightliner Columbia № 1FUJA6CK63LM06071, Грузовой автомобиль Freightliner Century № 1FUJBBCKX3LM07892, Погрузчик ТО 18 00072.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его принятия в апелляционном порядке.
Судья М.И. Болотина
