АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании действий конкурсного управляющего незаконными
город Барнаул
Дело № А03-12875/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016г.
Полный текст определения изготовлен 29.01.2016г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарём Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» и ФНС России на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) Кунавиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО «Альфа-Банк» - Дмитриева И.С., доверенность от 23.11.2015 № 5/5258Д,
конкурный управляющий – Кунавина А.В., паспорт,
от уполномоченного органа – Брусянина О.В., доверенность от 08.10.2015 № 17-34/12045,
от АО «Алтайэнергосбыт» - Свиридов А.С., доверенность от 14.01.2016 № 333с,
от АО «Глобэксбанк» - Коробков В.А., доверенность от 22.12.2014 №224,
от ООО «Моршанскхиммаш» - Кравченко А.П., доверенность от 09.12.2015,
У С Т А Н О В И Л:
16.11.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г.Барнаул Кунавиной А.В., в которой просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.
19.11.2015 АО «Райффайзенбанк» ( т. 1 л.д.50-53) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш»,г.Барнаул Кунавиной А.В.
Определением суда от 20.11.2015 жалобы АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» Кунавиной А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
03.12.2015 ФНС России ( т.3 л.д.139-145) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) Кунавиной А.В.
Определением от 08.12.2015 жалоба ФНС РФ принята к производству и определением суда от 11.12.2015 объединена в одно производство с жалобами АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».
Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось для представления дополнительных доказательств.
К настоящему судебному заседанию от АО «Райффайзенбанк» поступил отказ от жалобы.
На основании ст.49 АПК РФ судом принимает отказ АО «Райффайзенбанк» от жалобы.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представила уточнение к жалобе, согласно которому просит признать незаконными действия Кунавиной А.В. по не расторжению трудовых договоров в отношении трех работников должника; непринятию мер по сохранности заложенного имущества ; не отражению в отчете сведений о поступлении денежных средств от производственной деятельности; по представлению кредиторам недостоверных сведений относительно своей деятельности. Также указано, что Кунавина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - АО «КБ «Глобэксбанк». На удовлетворении жалобы настаивает и просит отстранить Кунавину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Представители ФНС России, АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Моршанскхиммаш» жалобу поддержали.
ФНС России также просит признать действия конкурсного управляющего Кунавиной А.В.: по представлению кредиторам недостоверной информации; по непринятию мер к закрытию расчетных счетов; по нарушению требований Закона о размещении в ЕФРСБ сведений об оценке имущества, нарушению сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов ; по нарушению сроков представления собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества должника, по затягиванию процесса взыскания дебиторской задолженности, незаконными и нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий Кунавина А.В. просит в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель АО «Глобэксбанк» считает доводы жалоб необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Парфененко А.С.
Определением арбитражного суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Кунавина А.В.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
Соответственно, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
В силу абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По мнению заявителя - АО «Альфа-банк», действия конкурсного управляющего по не увольнению (не расторжению трудовых договоров) 3 сотрудников должника (находящегося на больничном и лиц, заявивших о приостановлении деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы) противоречат ст.129 Закона о банкротстве и нарушают интересы кредиторов, так как подлежащая выплате таким работникам зарплата имеет приоритет перед требованиями кредиторов.
Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, сотрудники должника были уведомлены о предстоящем увольнении и.о. конкурсного управляющего Парфененко А.С. только 14.06.2015.
Конкурсный управляющий Кунавина А.В., не оспаривая факт продолжения трудовых отношений с 41 работником (2 - в отпуске по беременности и родам, 1 – временная нетрудоспособность, 36 - в отпуске по уходу за ребенком, 2 – известили должника о приостановке работ до выплаты зарплаты), считает требования необоснованными. Факт нахождения работника длительное время на больничном подтвержден соответствующими документами. В отношении лиц, приостановивших работу в порядке ст.142 ТК РФ, по ее мнению, право на уведомление об увольнении возникнет только с начала выплаты заработной платы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку должник деятельность не завершил и не исключен из ЕГРЮЛ, увольнение временно нетрудоспособного работника будет являться незаконным.
В части порядка увольнения работников, приостановивших исполнение трудовых обязанностей, позиция конкурсного управляющего о возможности уведомления указанных лиц только при начале выплаты им заработной платы, суд находит ошибочной, не соответствующей положениям ст.142 ТК РФ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Указанной нормой права предусмотрен минимальный срок для уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Издание приказа об увольнении после истечения 2-хмесячного срока уведомления не является нарушением ст. 180 ТК РФ.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Ни ст.81, ни ст.142 ТК РФ не содержат запрета на уведомление работников, приостановивших исполнение обязанностей, об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не уведомления работников должника, приостановивших работу в связи с невыплатой заработной платы, в иные сроки, чем это предусмотрено ст.129 Закона о банкротстве.
Однако неправильное применение конкурсным управляющим норм трудового законодательства не может расцениваться как нарушение норм Закона о банкротстве или недобросовестные или неразумные действия.
АО «Альфа-банк» в жалобе указал на то, что конкурсный управляющий Кунавина А.В. не приняла достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества должника, допустив его неправомерное использование, что нарушает права заявителей и кредиторов.
В обоснование своих доводов АО «Альфа-банк» представил суду акт осмотра заложенного у банка имущества, составленный в присутствии нотариуса, из которого следует, что компрессоры на момент осмотра находились в работающем состоянии, у ряда станков и сварочных машин находились заготовки и стружка, что свидетельствовало об их использовании в производственной деятельности.
При этом конкурсный управляющий для участия в осмотре имущества не прибыла.
Аналогичные доводы приводились и в жалобе АО "Райффайзенкбанк".
Конкурсный управляющий в отзыве указала, что АО «Альфа-банк» и АО «Райффайзенбанк» не доказали факт использования должником заложенного имущества.
Согласно п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В то же время, абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
По смыслу приведенной нормы закона на залоговом кредиторе с момента введения процедуры банкротства лежит обязанность определить порядок хранения заложенного имущества. Сведения об установленном порядке хранения должны быть размещены на сайте ЕФРСБ.
Не один из залоговых кредиторов, включая заявителей, не выполнил указанное требование закона.
Ссылки заявителя на режимность охраны заводы, на территории которого расположено заложенное имущество, что не позволяло произвести его осмотр и определиться с условиями охраны, несостоятельны, так как залоговый кредитор по требованию суда участвовал в осмотре заложенного имущества с целью установления его фактического наличия и состояния. Кроме того, по требованию заявителя конкурсным управляющим была обеспечена возможность последнему произвести осмотр имущества должника.
Доводы жалобы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности заложенного имущества необоснованны, поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств утраты, повреждения либо иного ухудшения технического состояния заложенного имущества.
Также суд находит недоказанным факт передачи конкурсным управляющим в аренду третьим лицам имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств должника перед АО "Альфа-Банк" и АО "Райфайзенбанк". Приведенные доказательства- акт осмотра имущества с участием нотариуса, являются не бесспорными, поскольку дают основания лишь для предположений об использовании имущества. Договоров аренды, включающих в состав арендованного, спорное имущество, суду не представлено.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что принадлежащее должнику имущество - станки и иное оборудование, смонтировано в цехах, принадлежащих на праве собственности иным лицам и арендуемых первоначально должником, а затем также арендатором имущества должника.
Передача конкурсным управляющим в аренду части имущества, включающего заложенное в пользу залогодержателя - АО "Глобэксбанк", было согласовано с последним, и позволило погасить существенную долю текущей задолженности по выплате заработной платы бывшим работникам должника.
Такая же цель была достигнута в результате продолжения должником до октября 2015 года хозяйственной деятельности для завершения выполнения обязательств по действующим договорам.
Кроме того, уведомление АО «Альфа-Банк» об отказе от статуса залогового кредитора получено конкурсным управляющим 17.10.2015 и судом -19.10.2015. На основании определения арбитражного суда АО «Альфа-банк» с 16.11.2015 (дата объявления резолютивной части) утратил статус залогового кредитора, в связи с добровольным отказом.
Принимая во внимание данное обстоятельство, неясно, на защиту какого права направлена жалоба банка в указанной части, поданная в суд 16.11.2015, т.е. после утраты статуса залогового кредитора.
Как АО "Альфа-Банк", так и уполномоченный орган, в своих жалобах указали на неполноту представляемых конкурсным управляющим отчетов о ведении деятельности.
В частности, АО "Альфа-Банк" в уточненном заявлении указал на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств (доходов) от осуществляемой на заложенном оборудовании производственной деятельности; документы для ознакомления конкурсным кредиторам первоначально предоставлялись по месту нахождения должника, но предоставлялись неуполномоченным конкурсным управляющим лицом, в неподшитом и не подписанном виде. В уведомлении от 09.12.2015 о проведении собрания кредиторов , назначенного на 25.12.2015, было указано, что ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно по адресу г.Омск, ул.4-я Транспортная,60, офис.333, что, по мнению конкурсного кредитора, является невыполнением обязанности конкурсного управляющего по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, и нарушает права кредиторов.
Кроме того, конкурсный управляющий предоставляет кредиторам недостоверную информацию. Так, в отчете конкурсного управляющего и его ответе заявителю об отсутствии специалистов, не отражено участвие в судебных процесса по доверенности, выданной конкурсным управляющим, Вострикова А.В.
Уполномоченный орган также указал на то, что представленный собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего от 14.10.2015 не соответствует предъявляемым требованиям, так как содержит неполную, а, следовательно, недостоверную, информацию о привлеченных специалистах, о расчетных счетах предприятия, о размере текущих обязательств. Не все предусмотренные законом сведения о ведении процедуры банкротства своевременно размещены на сайте ЕФРСБ.
Конкурсным управляющим даны пояснения о составлении отчета с указанием информации , отражающей только трехмесячный период между собраниями кредиторов.
В этой связи, суд откладывая судебное заседание, предложил конкурсному управляющему представить отчет с учетом доводов заявителей.
Изучив представленные отчеты, доводы и пояснений участников процесса, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве .
Так, в соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Следовательно, отчет конкурсного управляющего, составленный по унифицированной форме, не может содержать меньше сведений, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.
Однако, как отчет от 14.10.2015, так и дополнительно представленный отчет от 12.01.2016 в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержат указание на привлечение в целях обеспечения сохранности имущества ЧОП "Скаут" и размере оплаты его услуг.
Из отчета от 12.01.2016 (раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"), следует, что с ЧОП "Скаут" был договор расторгнут 23.11.2015, с 24.11.2015 заключен договор по охране имущества , заложенного в пользу АО "Райффайзенбанк".
Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Однако, как справедливо указано уполномоченным органом в жалобе, в нарушение положений п.4 ст.138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не размещено в ЕФРС сведений об условиях обеспечения сохранности предметов залога.
Также, уполномоченным органов указано на отсутствие сведений об оценке заложенного имущества.
Конкурсный управляющий пояснила, что оценка предметов залога ею не производилась.
Согласно абз.2 п. 2 ст.131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Вместе с тем, лица , участвующие в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном п.4 ст.138 Закона о банкротстве, с заявлениями о наличии разногласий с залоговыми кредиторами по установленной начальной цены продажи имущества в суд не обращались.
Следовательно, допущенные конкурсным управляющим нарушения закона не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.
Как установлено ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Уполномоченный орган в жалобе указал на то, что конкурсным управляющим в отчете не отражены сведения о трех не закрытых расчетных счетах должника,а на собрании кредиторов даны пояснения о закрытии всех счетов, за исключением расчетного счета в АО "Райффайзенкбанк", используемого как основной.
Доводы жалобы конкурсным управляющим не оспариваются, даны пояснения о том, что не закрытыми остаются валютные счета, так как не все расчеты с дебиторами произведены.
В отчете от 12.01.2016 допущенное конкурсным управляющим нарушение требований по представлению сведений о счетах должника устранено.
Подтверждены материалами дела доводы заявителей о неполном отражении конкурсным управляющим в отчете сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, поскольку в отчете от 14.10.2015 сведения представлены не с даты открытия конкурсного производства- 30.04.2015, а с даты - 24.07.2015, т.е. с периода утверждения конкурсным управляющим должника Кунавиной А.В., что также является нарушением положений ст.ст.143, 133 Закона о банкротстве и п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в деле о банкротстве.
В части доводов уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, оформленного по унифицированной форме, суд отмечает, что согласно п.3 ст.133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Доказательств того, что собрание кредиторов обязывало конкурсного управляющего представлять такой отчет к каждому собранию, суду не представлено.
Обоснованными суд находит доводы уполномоченного органа в части неполноты сведений о текущих налоговых обязательствах, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов в отчете о ведении процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий приведенные в реестр текущих обязательств сведения объяснила тем, что только на указанные суммы ею получены требования.
Порядок направления требований налогоплательщику определен налоговым законодательством, и налоговым органом, согласно представленных суду документов, он соблюден.
Кроме того, размер подлежащих уплате налогов определяется налогоплательщиком.
Требование, направляемое налогоплательщику в порядке ст.ст.69,70 НК РФ, является лишь необходимым действием по внесудебному взысканию налогов, пеней и иных штрафных санкций.
Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего входит, при наступления срока платежа налога, отражение его в реестре текущих обязательств должника.
Помимо нарушения требования Закона о размещении на сайте ЕФРС сведений об оценке заложенного имущества, уполномоченный орган указал на трехдневное (23.11.2015) нарушение конкурсным управляющим предусмотренного п.4 ст.13 Закона о банкротстве срока для размещения сведений о проведении собрания кредиторов.
Возражая по данному доводу, конкурсный управляющий указала на то, что оплата публикации ею произведена своевременно, причина нарушения срока размещения сведений ей неизвестна.
Суд находит, что допущенное нарушение носит формальный характер и не привело к нарушению интересов и прав кредиторов.
Оценивая доводы АО "Альфа-Банк" в части того, что кредиторам до проведения собрания кредиторов документация к отчету конкурсного управляющего предоставляется неуполномоченным лицом, в не подшитом и не оформленном виде, а также доводы о том, что конкурсным управляющим изменено место ознакомления с документацией на г.Омск, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено п.3 ст.13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы закона, на конкурсного управляющего возложена обязанность лишь по организации процесса ознакомления кредиторов с документами по ведению процедуры банкротства, непосредственного участия в ней конкурсного управляющего закон не предусматривает.
Отсутствуют и общие требования к тому, в каком виде (прошитом, пронумерованном либо разобщенном) должны быть представлены документы.
По смыслу закона безусловным требованием является лишь полнота представления документов соответствующих по своему содержанию информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего.
С учетом чего, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим допущены в указанной части нарушения требований закона.
Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Суд согласен с доводами представителя банка о том, что и избрание места для ознакомления кредиторов с документацией по ведению процедуры банкротства должно отвечать тому же принципу: не препятствовать кредиторам в реализации своих прав.
Предложение кредиторам ознакамливаться с документами, прилагаемыми к отчету конкурсного управляющего не по месту нахождения должника либо большинства кредиторов или согласованному месту проведения собраний кредиторов, а по месту жительства конкурсного управляющего, явно не соответствует требованиям закона.
Также в своей жалобе ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий затягивает взыскание дебиторской задолженности.
Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из представленного суду отчета от 14.10.2015 следует, что дебиторская задолженность перед ОАО «Сибэнергомаш» составляет 1 864 108тыс.руб. При этом из отчета следует у должника имеется всего 17 дебиторов, однако совокупная сумма их задолженности не совпадает с включенной в конкурсную массу.
В отчете от 14.10.2015 отсутствует информация о работе с дебиторами.
Согласно отчету от 12.01.2016 у должника имеется 87 дебиторов и всем направлены претензии, а к части поданы иски о взыскании долга. От взыскания дебиторской задолженности поступило 4371,837тыс.руб.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении Кунавиной А.В. положений ст.143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299).
Конкурсный управляющий в своих пояснениях ссылалась на значительный объем работ по ведению процедуры банкротства, однако специалист для работы с дебиторами ею привлечен не был.
Кроме того, в судебном заседании Кунавина А.В. пояснила, что в составе дебиторов много иностранных лиц, разрешение споров с которыми в суде и дальнейшее исполнение судебных актов потребуют много времени и расходов. Также имеются дебиторы, платежеспособность которых вызывает сомнение. Конкурсный управляющий полагает целесообразным реализовать данную дебиторскую задолженность.
Однако реализация дебиторской задолженности возможна через торги, на проведение которых также требуется время. Тем не менее, несмотря на то, что с начала процедуры банкротства истекло 8 месяцев, конкурсный управляющий не предприняла реальных шагов к согласованию с кредиторами порядка продажи прав требований и проведению торгов.
ФНС России в жалобе также указала на нарушение Кунавиной А.В. сроков представления собранию кредиторов предложений по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.
Согласно отчету инвентаризация имущества закончена 22.07.2015. На сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации опубликованы в период с 06.08 – 11.08.2015, т.е. в установленный Закона о банкротстве срок.
Сообщение о собрании кредиторов, проводимом 14.10.2015 с повесткой дня «утверждение Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника» опубликовано 01.10.2015.
Кунавина А.В., не оспаривая нарушения сроков, установленных п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, допущенное нарушение обосновало наличием у должника значительного количества имущества, при этом не на все имущество имелись данные о балансовой стоимости, что потребовало дополнительного времени для сбора информации и формирования предложений по цене продажи имущества.
Из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения следует, что собрание кредиторов 14.10.2015 не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, 29.10.2015 было опубликовано новое сообщение о проведении собрания кредиторов 13.11.2015 с той же повесткой дня.
На состоявшемся 13.11.2015 собрании кредиторы отказались утверждать предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника.
Таким образом, до настоящего времени Порядок продажи имущества должника не утвержден собранием кредиторов, за исключением малоценного имущества, реализация которого уже проводится в настоящее время.
На основании изложенного, суд признает жалобы частично обоснованными.
Согласно п.4. ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п.1 ст.20 .4 Закона о банкротстве).
Согласно ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Выявленные в ходе рассмотрения жалоб нарушения Кунавиной А.В. положений закона ст.143 Закона о банкротстве о своевременном и полном предоставлении кредиторам информации о ведении процедуры банкротства, ст. 28, 130, 131 Закона о банкротстве о размещении в ЕФРСБ отчетов об оценке заложенного имущества, и ст. 13 Закона о банкротстве о сроках опубликования сведений о созыве собрания кредиторов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кунавиной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, не являются основанием для ее отстранения, поскольку данные нарушения по своему характеру не относятся к грубым нарушениям закона, не повлекли и не могут повлечь причинение кредиторам убытков.
Доводы заявителя – АО «Альфа-Банк» о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору – АО «Глобэксбанк», основанные на том, что Кунавиной А.В. выдавалась доверенность представителю банка для участия в судебных процессах по рассмотрению требований должника в иных делах о банкротстве, а также на том обстоятельстве, что арендатор имущества должника и единственный участник торгов по его приобретению – зарегистрировано по месту нахождения филиала АО «Глобэксбанк», не соответствуют положениям ст.19 Закона о банкротстве, а поэтому, также не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Участие в торгах лица, имеющего признаки заинтересованности по отношении к должнику, отражено в публикации сведений об участнике торгов.
Договор аренды имущества должника конкурсным управляющим был заключен с согласия залогового кредитора, но без согласия собрания кредиторов. Обжалуя данные действия конкурсного управляющего, заявителдь не представил доказательств того, что данные действиями был причинен или мог быть причинен вред кредиторам.
Из материалов дела следует, что, напротив, заключение договора аренды позволило сократить расходы по сохранности имущества должника. Более того, договор аренды разрешил социальную проблему занятости более 700 работников предприятия.
Руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150 п.4, 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по жалобе АО «Райффайзенбанк» в связи с принятием отказа от жалобы.
Жалобы АО "Альфа-Банк" и ФНС России удовлетворить частично.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. в части не выполнения требований ст.ст. 28, 130, 131 Закона о банкротстве о размещении в ЕФРСБ отчетов об оценке заложенного имущества, ст. 13 Закона о банкротстве о сроках опубликования сведений о созыве собрания кредиторов, а также требований ст.143 Закона о банкротстве о своевременном и полном предоставлении кредиторам информации о ведении процедуры банкротства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Симонова
