АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в наложении судебного штрафа
г. Барнаул | Дело № А03-7112/2013 |
18 сентября 2014 года |
Резолютивная часть определения принята 11 сентября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Саннд», г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А03-24026/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саннд», г. Барнаул (ИНН 2223037463; ОГРН 1032202061363), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул (ИНН 2222803355; ОГРН 1122223005618), о взыскании 5 690 144 руб. с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «АлтайСпецИзделия», г. Барнаул (ИНН 2224130666; ОГРН 1082224017743), Черемных Вячеслава Степановича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новоалтайск (ИНН 2223055568; ОГРН 1062223015029),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Швецов Н.Н. (директор, паспорт), Гришечкин В.Н. (по доверенности от 10.09.2014 б/н, паспорт);
от ответчика – Щерба П.А. (по доверенности от 24.05.2014 б/н, паспорт),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Саннд», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и
металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул, о взыскании 5 690 144 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление принято к производству, определением от 11.07.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание, в котором рассмотрение дела неоднократно откладывалось, включая рассмотрение заявленных ходатайств участников процесса.
Определением от 11.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» – Журбий Денису Владимировичу и Любишину Алексею Алексеевичу, экспертному учреждению установлен срок, не превышающий одного месяца со дня получения экспертом настоящего определения суда.
Определением суда от 25.03.2014 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения по делу строительно-технической экспертизы продлен до 30.04.2014.
Определением суда от 12.05.2014 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения по делу строительно-технической экспертизы продлен до 11.06. 2014 года.
02.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в арбитражный суд поступило заявление о разрешении вопроса о проведении работ по вскрытию строительных конструкций и продлении срока проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы на 30 дней с даты завершения работ по вскрытию строительных конструкций. Кроме того, от экспертов поступило заявление о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы.
Определением от 01.08.2014 судом произведена замена эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Любишина А.А., которому было поручено проведение экспертизы определением суда от 11.02.2014 на эксперта Питерцева А.Д., приобщены к материалам дела дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2014. Указанным определением суд обязал ООО «САННД» в срок, согласованный с НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» и с экспертами ООО «Алтайский центр строительно- технической экспертизы», но не позднее 25.08.2014 провести работы по вскрытию строительных конструкций в соответствии с Актом согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, представленным экспертной организации, а при необходимости и по согласованию с истцом и других участков, и выполнению восстановительных работ в соответствии с действующими СНиП в указанный срок. При
этом НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» с учетом существующего режима пропуска на предприятии обязан обеспечить беспрепятственный допуск работников ООО «САННД» и экспертов к объекту экспертного исследования.
21.08.2014 (в определении суда от 26.08.2014 допущена описка – абзац 6 страница 2 указана дата 11.08.2014) от ООО «САННД» поступило заявление о привлечении ответчика – ООО НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к ответственности за неисполнение судебного акта – определения суда от 01.08.2014. Определением от 26.08.2014 заявление принято к рассмотрению в судебное заседание на 11.08.2014.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено, что в его адрес заявление не направлялось, однако ввиду предположительности доводов ответчиком был подготовлен письменный отзыв, который приобщен к материалам заявления. Ответчик с доводами истца не согласен, полагая, что неисполнение в срок определения суда от 01.08.2014 явилось причиной несвоевременной явки истца на объект, а также без надлежащих документов, включая необходимые для допуска работников для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, предусмотренные пунктами 4.8, 4.12, 4.12.4 СНиП 12-03-99, что повлекло отказ в допуске для производства вскрытия строительных конструкций на объектах, расположенных ул. Трактовая, 6 в г. Барнауле. Кроме того, по мнению ответчика срок проведения вскрытий истек 25.08.2014, что препятствует исполнению судебного акта. В отзыве ответчик просит наложить штраф на истца.
Учитывая, что настоящее судебное заседание инициировано по заявлению истца, с заявлением о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта ответчик в суд не обращался в установленном порядке, вопрос о наложении штрафа на истца в рамках настоящего заседания судом не рассматривается.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по заявлению.
Рассмотрев материалы заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассмотратриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Заявление истца мотивировано тем, что ответчик препятствует исполнению определения суда от 01.08.2014 по делу № А03-7112/2013, которым на истца – ООО «САННД» была возложена обязанность в срок не позднее 25.08.2014 провести работы по вскрытию строительных конструкций в соответствии с Актом согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, представленным экспертной организации, а при необходимости и по согласованию с истцом и других участков, и выполнению восстановительных работ в соответствии с действующими СНиП в указанный срок.
В обоснование указанных доводов в заявлении истцом представлены акты от 18.08.2014, от 20.08.2014, копии Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на территории ООО «НПП «АЗПОМ НГК», утвержденные 15.01.2014, приказов от 09.01.2014 № 1-9Б «О назначении ответственных лиц по охране труда», № 4-9Б «О порядке обеспечения безопасности на территории предприятия, в зданиях, помещениях в 2014 году» с приложениями к нему Инструкций.
Как указывает истец, явившись 18.08.2014 по адресу ответчика, с предварительным его уведомлением, сотрудники истца не были допущены на территорию предприятия, ввиду отсутствия эксперта, а 20.08.2014 сотрудники истца не были допущены на территорию ввиду отсутствия специалиста по охране труда, при этом ответчик предъявил истцу Требования, утвержденные на предприятии, которые не имеют отношения к истцу при выполнении определения суда от 01.08.2014.
Вместе с тем, недопуск истца на территорию ответчика и для проведения вскрытия строительных конструкций в соответствии с Актом согласования участков необходимых вскрытий строительных конструкций на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, был обусловлен неявкой экспертов, участие которых было обязательно в силу определения суда от 01.08.2014. Данные обстоятельства подтверждены актом от 18.08.2014, подписанным сторонами процесса без возражений (л.д. 107 т. 10).
Допущенные 20.08.2014 на территорию ответчика сотрудники ООО «САННД», что подтверждается актом от 20.08.2014 (л.д. 126 т. 10), не были допущены до проведения указанных в определении работ ввиду отсутствия со стороны ООО «САННД» специалиста по охране труда, о чем свидетельствует акт от 20.08.2014, подписанный всеми участниками, включая экспертов (л.д. 127 т. 10).
В опровержение указанных обстоятельств, истец не представил доказательств.
Ссылка ответчика в отзыве на правомерность отказа в допуске к работам на положения СНиП 12-03-99, СНиП 12-04-2002, межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, СНиН 111-4-04-80* соответствует закону и не возлагает на истца дополнительных обязанностей.
Доводы истца о незаконности требований ответчика в части обязания представления при производстве работ дополнительных документов, предусмотренных Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на территории ООО «НПП «АЗПОМ НГК», утвержденные 15.01.2014, рассмотрены и отклонены судом.
Указывая на то, что порученные истцу определением суда работы не проводятся на основании договора, заключенного с ответчиком, истец не привел правовых оснований незаконности требований, содержащихся в указанном документе, и противоречии их обязательным нормам и правилам при производстве соответствующих работ на действующем предприятии.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта суд не находит.
Руководствуясь статьями 16, 119, 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «САННД» о наложении судебного штрафа отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья | Е.Н. Мошкина |
2
3
4
5
