АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
об отказе во взыскании судебных расходов
г. Барнаул Дело № А03-6547/2007 18 мая 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Доценко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Уют», г. Рубцовск Алтайского края,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края,
о взыскании судебных расходов,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Афанасьев М.А., доверенность от 31.12.2008 г. № 1;
от заинтересованного лица: Шестопалова О.В., доверенность от 20.10.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2009г. Открытое акционерное общество «Уют» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.
Заявитель указал, что по заявлению ОАО «Уют» Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-6547/07-14 22.10.2007г. вынес решение о признании недействительным решения инспекции № 3908-к от 06.04.2007г. в части предложения уплатить НДС – 199 176 руб., пени – 93 716 руб. 86 коп., инспекция обязывалась возвратить из бюджета НДС – 199 176 руб., пеню – 23 705 руб. 52 коп.
Законность вынесенного судом решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях, в судебных заседаниях участвовали представители общества: начальник юридического отдела Буторина А.С., генеральный директор Хлыстова Н.В., главный бухгалтер Омурзакова Е.А., им выдавались командировочные удостоверения, суточные, понесенны затраты на проезд и на проживание в гостинице.
Инспекция отзывом требования заявителя не признала, пояснив, что ОАО «Уют» не представило доказательств фактического понесения расходов, что общество не представило доказательств выдачи работникам денежных сумм на суточные, проездные билеты, на возмещение по найму жилого помещения.
Кроме того, инспекция пояснила, что приезд в судебное заседание не препятствовал возвращению к месту постоянного жительства в течение суток, кроме того, 03 10 2007г. заседание откладывалось по ходатайству представителей общества, обществом не доказано, что для участия в заседании необходимо было присутствие трех представителей.
Инспекция считает, что не было необходимости участия и в кассационной инстанции более одного представителя, а рассмотрение дела в кассационной инстанции не требовало проживания в г.Тюмень, с учетом расписания движения поездов 3 суток.
Инспекция считает необоснованным, не относящимся к делу расходы на проживание Хлыстовой Н.В., Омурзаковой Е.А. в гостиницах г. Барнаула.
Заявитель при рассмотрении дела уточнил свои требования о взыскании расходов и просил взыскать 27 558 руб., в т.ч. понесенные
03.09.2007г. суточные 450 руб.
03.10.2007г. – суточные 450 руб. и проживание в гостинице г. Барнаула Хлыстовой Н.В. 1 150 руб.,
09.01.2008г. – 150 руб. суточные Буториной А.С.,
14.01.2008г. – 150 руб. суточные Буториной А.С. ,
30.04.2008г. – 25 508 руб., в том числе
17 258 руб. – проезд до г. Тюмень
6 750 руб. – проживание в гостинице г.Тюмень 3 суток, 2 человека и бронь 750 руб.
1 500 руб. – суточные 5 дней 2 человека.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При рассмотрении заявления установлено, что 03.09.2007г. в судебном заседании в период с 15 ч. и до 15 ч. 40 мин. участвовали два представителя ОАО «Уют» Омурзакова Е.А. и Ветрова А.С. (Буторина А.С.) Рассмотрение дела отложено на 03.10.2007г.
03.10.2007г. заседание продолжилось с 14 ч. До 14 ч. 30 мин. В заседании принимала участие Буторина А.С., Хлыстова Н.В., Омурзакова Е.А. и было вынесено решение.
Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).
Трудовой кодекс РФ в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
Министерство финансов СССР, Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов 7 апреля 1988 г. утвердили Инструкцию N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".
Настоящая Инструкция опубликована в Бюллетене Госкомтруда СССР, N 8, 1988.
Согласно первому предложению пункта 15 Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.
09.01.2008г. состоялось заседание апелляционной инстанции по данному делу, с участием представителя общества Буториной А.С., которое продолжалось с 17 ч. 20 мин. До 17 ч. 50 мин. Хлыстова Н.В. и Буторина А.С. принимали участие в рассмотрении данного дела в кассационной инстанции 30.04.2008г.
Таким образом, 03.09.2007г. Хлыстова Н.В. в судебном заседании в арбитражном суде Алтайского края г. Барнаула не участвовала.
Представители общества находились на заседаниях суда менее часа. Представитель общества в настоящем заседании не доказал, что представители общества, участвующие в судебных заседаниях арбитражного суда 03.09.2007г. и 03.10.2007г. не имели возможности возвратиться в течение 24 часов к месту своего жительства из г. Барнаула.
Также не доказана необходимость и связь с рассмотрением арбитражного дела и проживание директора ОАО «Уют» Хлыстовой Н.В. в гостинице г. Барнаула.
Аналогичные обстоятельства относятся к расходам Буториной А.С. 09.01.2008г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 14.01.2008г. данное дело в арбитражном суде не рассматривалось, в связи с чем суточные Буториной А.С. в этот день заявлены необоснованно.
Кроме того, заявитель просит взыскать 25 508 руб. расходов, в связи с поездкой его представителей в кассационную инстанцию в г. Тюмень.
Однако, общество не представило надлежащих доказательств понесения этих расходов.
Инспекция представила в подтверждение своих расходов два расходных кассовых ордеров № 970 от 15.04.2008г. на 17 000 руб. и № 1111 от 29.01.2008г. на 10 850 руб., выданные в подотчет Буториной А.С. и Хлыстовой Н.В.
Из указанных расходных кассовых ордеров не просматривается их связи с командировкой в кассационную инстанцию арбитражного суда.
Приказ на направление в командировку Хлыстовой Н.В. и Буториной А.С. № 33/1 о/д издан 28.04.2008г., а деньги из кассы выдавались 15.04.2008г. Буториной А.С., и 29.04.2008г. Хлыстовой Н.В.
Согласно представленной копии проездного железно-дорожного билета Хлыстова Н.В. не могла получать в кассе общества деньги 29.04.2008г., т.к. 28.04.2008г. в 20 ч. 45 мин. выехала из г. Барнаула в г. Тюмень.
Следовательно, заявитель не доказал, что выдал физическим лицам авансы на командировочные расходы и не представил в подтверждение авансов авансовых отчетов с приложением необходимых документов.
Суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что в рассмотрение дела в кассационной инстанции не требовало участия двух представителей общества. Более того, нормы арбитражного-процессуального кодекса не предусматривают обязательного участия представителя при проверке законности принятого судом решения в кассационной инстанции.
Таким образом, общество не доказало, что понесло указанные расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом его заявления, не доказало правомерность расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во взыскании судебных расходов 27 558 руб. Открытому акционерному обществу «Уют», г. Рубцовск Алтайского края с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края отказать.
В части взыскания расходов 442 руб. производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
