АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Барнаул
Дело № А03- 13186/2010
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 23 января 2015 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шипицына В.А о взыскании с КПКГ «Движение в поддержку армии»,г.Барнаул 25069,05руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя-Шипицын В.А., паспорт,
от КПКГ "ДПА"- Косилова О.П., конкурсный управляющий, паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Шипицын В.А обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» ( далее- КПКГ "ДПА", должник) 25069,05руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления КПКГ «ДПА» к Шипицыну В.А. о признании недействительными сделок по выплате заявителю денежных средств из кассы кооператива.
В обоснование заявления указано, что в 2012 году заявителем в рамках рассматриваемого спора было подготовлено 13 процессуальных документов, в 2013 – 6 документов, в 2014 – 2 документа, следовательно, трудозатраты, необходимые для защиты своих прав, рассчитанные на основании расценок постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края составят 22828,50руб. Помимо этого, заявителем понесены расходы на отправку корреспонденции, канцелярские расходы, связанные с рассмотрением заявлений в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в общей сумме 2240,55руб. Всего просит взыскать с кооператива судебные расходы в размере 25069,05руб.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит отказать во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений в суде общей юрисдикции, в остальной части оставляет требование на усмотрение суда.
Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также изучения судом представленных документов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан «ДПА», г.Барнаул (ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы должника Шипицыну Вадиму Александровичу в размере 530 325,16 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления КПКГ "ДПА", г.Барнаул о признании сделки недействительной отказано.
Согласно части 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что заявление подано в пределах установленного ст.112 АПК РФ срока.
В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).
Заявитель просит также компенсировать ему трудозатраты, связанные с самостоятельным осуществлением им защиты своих прав при разрешении судом спора.
Мотивируя свое требование в указанной части, заявитель исходит из того, что компенсация стороне за потерю времени в арбитражном процессе, вызванной отвлечением ее от обычных занятий, которая обусловлена необходимостью осуществления судебной защиты в целях предотвращения угрозы нарушения ее прав, возникшей благодаря предъявлению иска, возможна по аналогии процессуального закона на основании ч.4 ст.107 АПК РФ.
В силу императивного требования, закрепленного ч.1 и ч.2 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Конкретизацией данных положений являются процессуальные нормы, закрепленные в ч.ч.1 - 2 ст.7 АПК РФ, устанавливающие что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, по мнению заявителя, согласно указанным основным конституционным нормам, а также основополагающим процессуальным нормам должно быть обеспечено равенство прав граждан перед судом вне зависимости от того, имеет ли гражданин представителя в процессе или не имеет.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается необходимость обеспечения беспрепятственного осуществления, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Следовательно, с учетом также принципов автономии воли и суверенной правоспособности (ч.1 ст. 17 ГК РФ), а также принципа суверенной дееспособности ( ч.1 ст. 31 ГК РФ), граждане имеют право на беспрепятственное осуществление своих прав, в том числе права на компенсацию издержек, понесенных ими в целях предотвращения угрозы нарушения их прав, будучи привлеченной стороной в арбитражном процессе, не нуждаясь для этого в каком- либо посредничестве со стороны судебного представителя.
По общему правилу, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, денежная компенсация судебных издержек присуждаются стороне, не в пользу которой вынесено решение. Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, не в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 4 ст. 107 АПК РФ предусмотрена денежная компенсации судебных издержек свидетелю, в связи с затраченным им временем в суде и отвлечения его от обычных занятий.
В то же время закон не содержит указание на возможность взыскания судебных издержек, связанных с отвлечением от обычных занятий, понесенных не свидетелем, а стороной процесса, следовательно, в связи с тем, что данный вопрос не урегулирован иными нормами закона, диспозиция данной статьи должна быть применена не только к свидетелю, но и к выигравшей стороне процесса по аналогии процессуального закона, согласно расширительному толкованию ч. 6 ст. 13 АПК РФ (возможностью применения по аналогии права и закона не только материальных норм, но также и процессуальных норм в арбитражном процессе). В противном случае, права выигравшей стороны, не пользовавшейся помощью представителя в арбитражном процессе, окажутся поставлены в ущемленные условия, по сравнению с выигравшей стороной, использовавшей представителя, ибо последней компенсируются все понесенные ею судебные издержки, которые были необходимы для предотвращения угрозы нарушения ее прав, а первая, будучи в том же процессуальном отношении с проигравшей стороной, не получает никакого возмещения за судебные издержки, понесенные ею в связи с отвлечением данной стороны от обычных занятий.
Следовательно, как указал заявитель, в данном случае, с учетом того, что заинтересованная сторона не прибегала к помощи представителя, ей, по аналогии процессуального закона необходимо назначить компенсацию за отвлечение от обычных занятий в связи с потерей времени, затраченной ею на участие в судебных заседаниях, а также на составление процессуальных документов, исходя из минимальной ставки размера оплаты труда МРОТ.
Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС №36 от 28.05.09 «О применении норм АПК РФ в суде апелляционной инстанции» содержит указание о возможности применения в апелляции процессуальной нормы п.1 ч,1 ст. 150 АПК РФ по аналогии (о возможности прекращении производства по жалобе: «Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту / части I статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.»
Компенсация процессуальных издержек потерпевшему за потерю времени в связи с участием в уголовном процессе непосредственно предусмотрена также процессуальными нормами УПК. Так согласно п.2 и п.З ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате не имеющим постоянной зарплаты участникам процесса - потерпевшему, свидетелю, законному представителю, понятым за отвлечении от обычных занятий.
Практика денежной компенсации натуральных трудозатрат, затраченных выигравшей стороной на ведение процесса собственными силами без представителей, в виде отвлечения стороны от обычных занятий, находит свое выражение также в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (пункт 72 решения ЕСПЧ от 13.12.05 по делу «Тимишев против России», принятого по жалобам Тимишева И.Я. №.55762/00 и №55974/00)
Проигравшая же сторона, в связи отсутствием у выигравшей стороны представителя и ведением противной стороной дела в арбитражном суде лично, не должна извлекать необоснованных преимуществ, связанных со сбережением средств, которые в противном случае должны были бы взысканы на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с нее за работу представителя, ибо выигравшая сторона для достижения победы, объективно должна была исполнить тот же самый минимальный объем правовой работы, который в ином случае выполнил бы представитель.
Оценивая доводы заявителя, суд полагает возможным компенсировать стороне, с учетом норм процессуального закона о правилам компенсации затрат на участие представителя в суде, время, затраченное на участие в судебных процессах и подгтовку отзывов на заявление в размере 15 000 руб., принимая во внимание разумные пределы компенсации, фактическое время на рассмотрение настоящего спора.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что наличие расходных кассовых ордеров с подписью заявителя в подтверждение получения денежных средств в КПКГ "ДПА", а также наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с КПК "ДПА" в пользу Шипицына В.А. суммы по договору передачи средств пайщика, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, давали основания конкурсному управляющему КПКГ "ДПА" для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Изучив документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора по сделке, а также дополнительно представленные документы по расходам, связанным с подачей настоящего заявления, суд приходит к следующему.
Во взыскании 872,60руб. (копирование документов для суда общей юрисдикции) и 289,50+154,00+163,00 (копирование документов) суд отказывает, так как указанные расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи рассмотрением настоящего спора. Вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дел судом общей юрисдикции подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотренных судебных споров с участием заявителя. В остальной части даты копирования документов невозможно сопоставить с датами судебных заседаний, невозможно определить объем копирования документов и их отношение к настоящему спору.
Во взыскании почтовых расходов в суммах 78,20+51,75 (обжалование промежуточного судебного акта) суд отказывает, с учетом положений ст.110 АПК РФ, так как судебный акт не был отменен.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Таким образом, погашение расходов по обособленному сбору производится после погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать требования Шипицына Вадима Александровича, г.Барнаул к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ДПА", г.Барнаул о возмещении судебных расходов в размере 15791 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими погашению после расчетов с кредиторами третьей очереди.
В признании остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Симонова
