АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
г. Барнаул | Дело № А03-2108/2010 | 15 июня 2012 года |
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июня 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жуковой Натальи Николаевны, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова Павла Павловича, г. Барнаул требования в размере 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсный управляющий Левин И.А., паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Наталья Николаевна, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова Павла Павловича, г. Барнаул требования в размере 200 000 руб.
Заявленные требования мотивированы заключением Жуковой Н.Н. и Жуковым П.П. алиментного соглашения, по условиям которого он обязался выплачивать алименты в размере 50 000 руб. в месяц на содержание сына Жукова Р.П. В результате ненадлежащего исполнения Жуковым П.П. своих обязательств задолженность по выплате алиментов на момент обращения с требованием составляет 200 000 руб.
К судебному заседанию заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате алиментов в общей сумме 430 000 руб., ссылаясь на заключение сторонами дополнения к соглашению об уплате алиментов.
Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.
В судебное заседание Жукова Н.Н. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявленных требований с учетом уточнения в ее отсутствие, на требованиях настаивала.
К судебному заседанию от Жукова П.П. поступил отзыв, которым просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, с требованиями согласен, не возражает о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает заявление в отсутствие представителя заявителя.
Конкурсный управляющий ИП Жукова П.П. в судебном заседании 31.05.2012 по существу заявленных требований возражений не имел, сформировал свою позицию,
исходя из первоначально заявленных требований, по отнесению части задолженности к текущей пояснить затруднился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2012 для представления письменного отзыва на требование с учетом его уточнения.
В судебное заседание 07.06.2012 после перерыва конкурсный управляющий представил отзыв, поддержанный в заседании, которым заявленные требования признал обоснованными в части 230 000 руб. задолженности по выплате алиментов за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части полагал требования текущей задолженностью.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Жуковой Н.Н. в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 индивидуальный предприниматель Жуков Павел Павлович, г. Барнаул (ОГРНИП 306222219800034, ИНН 222109866110) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лёвин Иван Алексеевич.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона о банкротстве решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца. В силу статьи 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов к гражданину, признанному банкротом, заявленные в указанный двухмесячный срок.
В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Жукова Н.Н. с требованием о включении задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов ИП Жукова П.П. обратилась 18.04.2012.
Обоснованность требований заявитель подтверждает следующим.
05.12.2011 г. между Жуковым П.П. (плательщик) и Жуковой Н.Н. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Жуков П.П. обязался уплачивать алименты в пользу Жуковой Н.Н. на содержание малолетнего сына Жукова Р.П., 22.07.2006 года рождения до достижения им совершеннолетия. На момент заключения соглашения Жуковы состоят в браке, зарегистрированном 04.06.2005.
Пунктом 2.1 стороны определили, что взыскание алиментов осуществляется ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 50 000 рублей. Выплата производится до 10 числа месяца за предыдущий месяц.
Данное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального
округа Комаровой Л.Н. 05.12.2011, зарегистрировано в реестре за № О-1462.
Поскольку с момента подписания соглашения и до момента обращения в суд с настоящим требованием Жуков П.П. не произвел ни одной выплаты алиментов, за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб. за период с 05.12.2011 по 10.04.2012.
В обоснование уточненных требований Жукова Н.Н. представила дополнительное соглашение от 18.04.2012 к соглашению об уплате алиментов от 05.12.2011, заключенное Жуковым П.П. и Жуковой Н.Н., по условиям которого плательщик обязуется выплатить задолженность по уплате алиментов за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 230 000 рублей по 30 апреля 2012 года. Указанное дополнительное соглашение 18.04.2012 удостоверено Лабунской Ж.Н., помощником нотариуса, замещающей временно отсутствующего нотариуса Барнаульского нотариального округа Комарову Л.Н., зарегистрировано в реестре за № О-417.
Таким образом, общий размер предъявленных Жуковой Н.Н. требований составил 430 000 рублей.
В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи СК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
судам рекомендовано иметь в виду, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила о недействительных сделках применяются не только к гражданским правоотношениям, но и к трудовым, семейным, налоговым и даже процессуальным.
Давая оценку соглашению об уплате алиментов от 05.12.2011 и дополнительному соглашению к нему от 18.04.2012, суд приходит к выводу об его ничтожности в силу того, что при его заключении сторонами было допущено злоупотребление правом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая после открытия процедуры конкурсного производства 05.12.2011 года соглашение об уплате алиментов на сумму 50 000 руб. ежемесячно, и дополнение к нему от 18.04.2012 в отношении непогашенной задолженности в сумме 230 000 рублей, Жуков П.П. и Жукова Н.Н. знали о неплатежеспособности должника. Стороны соглашения понимали, что должник не в состоянии в срок до 30 апреля 2012 года погасить задолженность в размере 230 000 рублей и осуществлять ежемесячные платежи в сумме 50 000 рублей. Условия соглашения являются длящимися, задолженность Жукова П.П. ежемесячно увеличивается на существенную сумму, должник при наличии признаков неплатежеспособности в реальности не может взять на себя подобную сумму обязательств и выполнить условия соглашения без ущемления интересов иных кредиторов.
При этом суд также исходит из того, что действующее законодательство о несостоятельности содержит императивные нормы, предусматривающие исключения из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц – несостоятельного должника и его кредиторов.
Банкротство должника - это столь экстраординарная процедура, при которой в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов могут допускаться отступления от обычного правого регулирования соответствующих правоотношений, в рассматриваемом случае семейных.
Так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований. По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
В Постановлении особо отмечается, что раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (пункт 19).
Учитывая вышеуказанные разъяснения Высшей судебной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник, признанный банкротом в марте 2011 года, был не вправе заключать соглашение, предусматривающее единовременную выплату 230 000 руб. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также последующие ежемесячные выплаты в размере 50 000 рублей.
Бывшие супруги злоупотребили своими правами, предоставленными им Семейным кодексом Российской Федерации. Стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему в срок до 30 апреля 2012 года погасить задолженность в размере 230 000 руб. без ущемления интересов иных кредиторов.
Между тем, должник, злоупотребив своими правами, действуя недобросовестно, в ущерб кредиторам, попытался искусственно увеличить кредиторскую задолженность.
Приходя к изложенным выводам, суд также учитывал, что брак между супругами не расторгнут, в судебном порядке вопрос о взыскании алиментов, в том числе за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, супругой должника не ставился, необходимость уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также выплаты задолженности за предыдущий период, возникла только в декабре 2011 года, то есть после признании должника банкротом, дополнительное соглашение от 18.04.2012 к соглашению об уплате алиментов заключено в период после состоявшейся продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Таким образом, соглашение об уплате алиментов, заключенное 05 декабря 2011 года и дополнительное соглашение к нему, заключенное 18 апреля 2012 года между Жуковым П.П. и Жуковой Н.Н., при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Требование заявителя, основанное на ничтожной сделке, не подлежит включению в
реестр требований кредиторов ИП Жукова П.П.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Жукова П.П.
Между тем, арбитражный суд считает возможным указать заявителю, что требования о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 4, 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Жуковой Натальи Николаевны, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова Павла Павловича, г. Барнаул требования в размере 430 000 руб. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья | И.А. Губарь |
2
3
4
5
6