АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Барнаул | Дело № А03-7444/2008 |
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2011года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России, г.Москва о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», г.Барнаул ФИО1 незаконными и обязании последнего сократить расходы на привлеченных специалистов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, доверенность №14-38/15015 от 08.11.2011
конкурсный управляющий - ФИО1, его представители ФИО3, доверенность от 20.08.2011, ФИО4, доверенность от 20.10.2011
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России, г.Москва обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», г.Барнаул ФИО1 незаконными и обязании последнего сократить расходы на привлеченных специалистов.
В обосновании жалобы указано, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлекались в июне-августе 2010 г. 4 бухгалтера, с сентября 2010г. по апрель 2011г. – 3 бухгалтера и с мая 2011 по июнь 2011г.- 2 бухгалтера. Ежемесячная оплата их услуг, установленная конкурсным управляющим, превышает средний уровень оплаты труда бухгалтера по Алтайскому краю. Также расходы, произведенные на оплату арендованного автомобиля, не подтверждены документально, что, по мнению уполномоченного органа, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и может повлечь убытки.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий с жалобой не согласен, считает, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения 4 бухгалтеров, а также завышенный размер оплаты их деятельности. Количество привлеченных бухгалтеров обосновывает наличием у должника значительного размера товарных запасов и оборудования, нахождением их на хранении в различных местах, что требовало принятия мер к обеспечению их учета и сохранности. В части доводов жалобы о необоснованности (неподтвержденности документально) расходов на аренду автомобиля указал, что нарушения при составлении путевых листов, по его мнению, не являются существенными, так как составление путевых листов содержащих перечень поездок в разрезе дня с указанием пройденного километража не требуется.
Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для представления конкурсным управляющим дополнительных документов и их изучения.
В судебном заседании стороны на своих позициях настаивают.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008 г. открытое акционерное общество «Барнаульский станкостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Согласно ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей до 31.12.2008г.) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.5 ).
Пунктом 3 указанной статьи закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из анализа положений статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг организаций и лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения осуществления процедуры банкротства, при этом ограничение такого привлечения могут быть установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы обладают правом подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, на заявителе лежит бремя доказывания, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконны, в силу отсутствия необходимости в данных специалистах либо несоответствия размера оплаты их труда выполняемой работе.
Как следует из документов, в процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО1 привлекались специалисты, в том числе 4 бухгалтера и арендовался автомобиль с экипажем.
При этом с бухгалтерами были заключены трудовые договоры от 21.08.2008., подпадающие под регулирование Трудовым кодексом Российской Федерации, а с арендодателем автомобиля- гражданско-правовой договор от 21.08.2008 на условиях аренды транспортного средства с экипажем.
Представленные в материалы отчеты конкурсного управляющего и иные документы свидетельствуют, о том, что на предприятии согласно штатному расписанию, до признания должника банкротом работали главный бухгалтер с оплатой 36800руб. ежемесячно, заместитель главного бухгалтера с оплатой 28750руб., 2 ведущих бухгалтера с окладом в 23000руб. , 4 бухгалтера с оплатой 82800руб. ежемесячно и экономист по финансовой работе с оплатой 25300руб. ежемесячно.
После признания должника банкротом на предприятии до 29.04.2011 продолжала работу бухгалтер ФИО5 с оплатой 20000руб. в месяц.
Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом предусмотренным, п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008г.), дополнительно привлек для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе главного бухгалтера ФИО3 с оплатой 30000руб. ежемесячно и 2-х бухгалтеров: ФИО6 и Лю-бен-вен Т.Ю. с оплатой 18000руб. ежемесячно, с которыми 21.08.2008 года заключил трудовые договоры.
Из анализа трудовых договоров и пояснений конкурсного управляющего следует, что в обязанности привлеченных бухгалтеров входила следующая работа: подготовка и сдача
бухгалтерской отчетности (форма №1 – бухгалтерский баланс, форма №2 – отчет о прибылях и убытках); подготовка и сдача налоговой отчетности (налоговые декларации по НДС, земельному налогу, налогу на имущество, налог на прибыль); подготовка и сдача персонифицированного учета; подготовка и сдача формы РСВ-1 ПФР; подготовка и сдача отчетности в ФСС (форма №4-ФСС); ведение бухгалтерского учета; работа с предъявляемыми и выставляемыми счетами-фактурами; анализ дебиторской задолженности; подбор документов для подачи исковых заявлений в суды, списание дебиторской задолженности, а также подбор документов по запросам разных инстанций; помощь в проведении торгов, в т.ч. оформление итогов, подготовка и отпуск имущества, оформление счетов-фактур, товарно–транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.
Помимо этого, для сохранности имущества должника, которое представляло собой не только здания, но и многочисленные товарные запасы и материалы, с бухгалтерами были заключены договоры о материальной ответственности, что подразумевало под собой выполнение ими одновременно функций кладовщика.
После проведения торгов в целях обеспечения учета и сохранности имущества с июля по сентябрь 2010 года проведена полная инвентаризация имущества (копии инвентаризационных описей, приказ на проведение инвентаризации).
После проведения инвентаризации конкурсным управляющим трудовой договор с Лю-бен-вен Т.Ю. расторгнут с 01.09.2010г.
Дальнейшее сокращение бухгалтеров, по мнению конкурсного управляющего, было нецелесообразным из-за большого объема оставшегося нереализованным имущества (около 700 единиц оборудования, свыше 2000 наименований ТМЦ).
В связи с окончанием последующих торгов 29.04.2011 уволен еще один бухгалтер- ФИО5
С мая по июль 2011 года проведена сверка фактического и бухгалтерского учета оставшегося имущества после проведенных торгов посредством публичного предложения с составлением инвентаризационных описей.
По данным конкурсного управляющего с августа по декабрь 2010 года бухгалтерами по запросу ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Алтайскому краю были подготовлены документы по реализации, списанию, приобретению основных средств за период с начала 2006 до 20.08.2008 года, всего более 5 тыс. листов.
Как указал конкурсный управляющий, помимо вышеуказанной работы в отчетном периоде бухгалтерами проводилась ежемесячная подготовка данных для составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств; подготовка документов для проведения собраний кредиторов.
Таким образом, в штате ОАО «БСЗ» с мая 2011 года осталось 2 бухгалтера, следовательно, расходы на их привлечение сокращены в связи с уменьшением объема работ.
Указание уполномоченным органом на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено перечня произведенного привлеченными специалистами объема работ в разрезе каждого дня, не основано на нормах права, так как режим работы каждого из бухгалтеров подчинен нормам Трудового кодекса Российской федерации.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
Следовательно, в отличие от гражданско-правового договора (договора возмездного оказания услуг), трудовой договор не предусматривает составления акта выполненных работ по каждому выполненному исполнителем действию, а устанавливает лишь обязанность выполнения работником лично трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Довод уполномоченного органа о завышенном размере оплаты труда привлеченным бухгалтерам суд считает не подтвержденным доказательствами, так как справка Росстата от 01.11.2011, представленная в качестве единственного доказательства, отражает лишь размер средней заработной платы бухгалтера на предприятиях, связанных с производством машин и оборудования, и на предприятиях, чья деятельность связана с операциями с недвижимым имуществом, арендой, услугами в сфере информационных технологий и прочими услугами, по состоянию на октябрь 2009г.
В тоже время, представленные конкурсным управляющим данные интернет- сайтов содержат информацию о предложениях оплаты от 10000руб. помощнику бухгалтера до 65000руб. главному бухгалтеру.
Более того, конкурсным управляющим приняты на работу бухгалтеры, должности которых были предусмотрены в штатном расписании, при этом установленный размер их оплаты значительно ниже предусмотренного штатным расписанием.
Ссылка представителя уполномоченного органа о достаточности для выполнения работ, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, двух бухгалтеров ничем не обоснована.
Исходя из фактических обстоятельств дела, цели привлечения специалистов по учету, суд также отмечает, что расходы на привлеченных специалистов могли бы быть меньше, если бы конкурсным управляющим и кредиторами своевременно разрешался вопрос по согласованию порядка продажи имущества должника.
В части аренды автомобиля, суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что представленные конкурсным управляющим документы по использованию транспортного средства имеют пороки, и не все указанные расходы на аренду транспорта подтверждены надлежащими доказательствами.
Возражения конкурсного управляющего в указанной части суд находит несостоятельными, так как необходимость и обоснованность привлечения специалистов, либо, как в данном случае, аренда автомобиля с экипажем, должна быть подтверждена документами, которые бы безусловно свидетельствовали об использовании автомобиля для целей конкурсного производства и позволили бы оценить размер отнесенных на это затрат. Данное требование вытекает из закрепленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( ст.ст.133,143 Закона о банкротстве ) права контроля со стороны кредиторов за расходованием денежных средств должника на ведение процедуры банкротства.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что уполномоченный орган, указывая на необоснованность расходов на аренду транспортного средства, не ставит под сомнение расходы, произведенные конкурсным управляющим на приобретение ГСМ.
Из материалов дела следует, что 21.08.2008 конкурсным управляющим заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно представленным в материалы дела путевым листам конкурсный управляющий на автомобиле КИА СПЕКТРА ежемесячно в период с 06.2010 по 06.2011 совершал один и тот же маршрут: гараж – офис - Пенсионный фонд – банк – налоговая – администрация – архитектура - комитет по земле - управление ФРС – БТИ - земельно- кадастровая палата – архив – Барнаул – с.Штабка (пороховые склады) – с.Зудилово (пионерский лагерь).
Доказательств необходимости ежемесячного в течение года посещения указанных в путевых листах организаций конкурсный управляющий не представил.
В то же время, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что имущество распределено по территории предприятия по 7-ми складам и в 10-ти подразделениях (цехах), а также находилось на складах детского оздоровительного лагеря им. ФИО7 в с. Зудилово и 3-х складах с оборудованием на объекте в 5-ти км. юго- западнее с. Власиха (около с. Штабка).
Им было принято решение о том, что экономически выгодным для должника будет не организация постоянной охраны на удаленных объектах, а контроль за их состоянием и сохранностью имущества путем регулярных поездок на объекты.
В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлен ответ охранной организации о цене оказываемых услуг по охране объектов: 50 руб. в час. На одного сотрудника ( при нахождении объекта охраны в пределах г.Барнаула) и 50 000 руб. в месяц на оплату труда двух охранников ( при нахождении объекта вне пределов г.Барнаула).
Принимая во внимание, что по данным отчета о расходовании средств на ведение процедуры и операциях по расчетному счету должника, среднемесячный расход на оплату аренды автомобиля и приобретение ГСМ составил примерно 19,7 тыс.руб. , суд не может признать данные расходы чрезмерными.
Уполномоченный орган доказательств, опровергающих указанные доводы, не представил.
С 01.07.2011 договор аренды транспортного средства с экипажем расторгнут.
В настоящее время расходы на привлеченных специалистов конкурсным управляющим сокращены в связи с уменьшением объема работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности уполномоченным органом факта необоснованности произведенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов, исходя из чего в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы ФНС России, г.Москва на действия конкурсного управляющего ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», г.Барнаул ФИО1 отказать.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд ( г.Томск).
Судья | Л.А.Симонова |
2
3
4
5
