АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
о возмещении судебных расходов
г. Барнаул Дело №А03-10720/2008 11.11.2009 г.
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
при личном ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Феликс», г. Барнаул,
о возмещении судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Митренева И.Я.- по доверенности 02.12.2008 г., Ерофеева Д.А.- директора по приказу №1 от 14.09.2005 г. и паспорту.,
от ответчика: Мокина И.Я.- по доверенности от 24.12.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Феликс» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела №А03-10720/2008 сторона понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции рассмотрение заявления было отложено.
Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (ответчик по делу) считало требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял требование о возмещении судебных расходов, которое было удовлетворено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. На этом основании ответчик просил прекратить производство по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец дополнительно просил возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. Заявление мотивировано тем, что апелляционная инстанция не рассмотрела данное требование. С учетом мнения сторон требование о возмещении расходов по оплате экспертизы будет рассмотрено в другом судебном заседании.
Ответчик требование истца не признал, сослался на ничтожность договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008 г. По его мнению, договор подписан со стороны истца Ерофеевым Д.А., срок полномочий которого в должности директора истек. В обоснование возражения приведены статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и п.10.3 устава ООО «Алтай-Феликс». Кроме того, истец ссылается на, что истец не доказал разумность понесенных расходов.
Истец в судебном заседании указал на продление трудового договора с директором Ерофеевым Д.А. на неопределенный срок.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено требование ООО «Алтай-Феликс» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краюо возмещении убытков в сумме 135 861 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г. иск был удовлетворен частично, были взысканы убытки в сумме 67 930 руб. 50 коп., а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска истцу было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. решение суда первой инстанции было изменено и было изложено в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай-Феликс» 135 861 руб. в возмещение убытков, возвратить ООО «Алтай-Феликс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 788 руб. 28 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, то он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены в полном объеме, поэтому он вправе заявить требование о возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2008 г., и расходным кассовым ордером №343 от 02.12.2008 г.
Ссылки ответчика на ничтожность названного договора суд находит неправомерными по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, срочный трудовой договор с директором Ерофеевым Д.А. продлен на неопределенный срок.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" была признана возможность трансформации срочного трудового договора с руководителем в договор на неопределенный срок.
Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 01.12.2008 г. со стороны общества подписан уполномоченным лицом. Кроме того, во исполнение договора из кассы общества были выданы денежные средства в сумме 30 000 руб.
При вынесении судебного акта суд также учитывает, что ответчик не привел закон или иные нормативные акты, которым противоречит названный выше договор.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд находит обоснованными ввиду следующего.
Как указано выше в настоящем решении, порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названного определения уменьшение судом заявленных стороной судебных расходов должно бытьмотивированным.
В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов настоящего дела, представитель истца Митренев Д.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Исходя из характера спора, а также наличия возражений ответчика, проведения по делу экспертизы, дело можно отнести к категории сложных дел, требующих значительного времени на его подготовку.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств истец не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы превышают разумные пределы. С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьей 112, 110 (ч.2), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Феликс», г. Барнаул, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение может быт обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н Атюнина
