Определение АС Алтайского края от 10.12.2010 № А03-7629/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2010г.

Определение в полном объеме изготовлено 20.12.2010г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Преображенской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс», г. Бийск о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и (или) размера оплаты их услуг необоснованными,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.09.2010г., ФИО2, директор, решение от 25.08.10г.

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт, его представитель ФИО4, доверенность №1 от 11.01.2010г.

от ООО «Ариадна» г. Белгород – ФИО5, доверенность от 03.09.10г.

от уполномоченного органа – ФИО6, доверенность №14-32/07326 от 28.05.10г.,

от ООО «Оптима СТК» - ФИО7, доверенность от 12.11.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТехТранс», г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ариадна» ФИО3 по составлению отчетов об использовании денежных средств и возложении на него обязанности привести отчет в соответствии с требованиями, предусмотренными Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и Приказом Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» с целью отражения сведений по размеру произведенных каждому привлеченному конкурсным управляющим специалисту выплат;

о признании привлечения бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО9, техника ФИО10., инженера ФИО11 и специалиста по подготовке сметной документации ФИО12 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ариадна» и размер оплаты услуг указанных специалистов необоснованными, а также взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ариадна» ФИО3 в пользу ООО «Ариадна» денежных средств, потраченных им на оплату услуг вышеуказанных необоснованно привлеченных специалистов;

о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ООО «Ариадна» делопроизводителя ФИО13 до разумных пределов - 8 000 рублей в месяц (рыночной стоимости данных услуг) ввиду необоснованности установленного данному специалисту размера оплаты услуг в сумме 20 000 рублей в месяц, как явно несоразмерной ожидаемому результату и значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг, а также взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ариадна» ФИО3 в пользу ООО

«Ариадна» денежных средств (необоснованные расходы), потраченных им на оплату услуг данного специалиста в части, превышающей рыночную стоимость услуг подобного рода (услуг секретаря).

Заявитель считает, что, поскольку в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2010г. отсутствуют сведения о привлечении им для обеспечения своей деятельности специалиста-бухгалтера, то конкурсный управляющий в состоянии справляться с обязанностями по ведению бухгалтерского учета должника самостоятельно. В состав активов должника входят четыре компьютера и дебиторская задолженность, следовательно, привлечение трех бухгалтеров, по мнению заявителя, нецелесообразно. Помимо этого заявитель считает, что их зарплата значительно превышает рыночную стоимость данной услуги в городе Бийске (ведение бухгалтерского учета – 15000руб. в месяц). В отношении привлеченных в период с 01.04.2010 г. по 25.07.2010 г. в качестве специалистов на договорной основе: техника ФИО10. с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей (договор № 05/к от01.04.2010 г.), инженера ФИО11 с вознаграждением 20000 рублей (договор № 04/к от01.04.2010 г.), специалиста по подготовке сметной документации ФИО12, и делопроизводителя ФИО13 , заявитель указывает на отсутствие необходимости их привлечения, так как организация уже прекратила свою хозяйственную (уставную) деятельность и отпала необходимость в специалистах узко профильного направления. Также зарплата делопроизводителя ФИО13 установлена в сумме - 20 000 рублей в месяц, что соответствует зарплате юриста (ФИО14) и бухгалтеров (ФИО15 и ФИО8) и существенно расходится с данными, представленными ООО «Инпласт» Кадровый центр, согласно которым зарплата секретаря- референта в г.Бийске составляет 7000-8000 рублей.

Заявитель считает, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов несоразмерен ожидаемому результату, что является основанием для снижения оплаты их услуг либо основанием для полного отказа в оплате их услуг.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий с доводами кредитора не согласен, так как, привлечение специалистов предусмотрено положениями ст.20.3 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на их привлечение не превысили размер, определяемый исходя из балансовой стоимости имущества на момент открытия конкурсного производства. Настаивает на том, что привлечение специалистов было вызвано производственной необходимостью и связано с большим объемом работы: значительным документооборотом и количеством кредиторов, заявивших требования для включения в реестр требований кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 25.01.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО3 для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ариадна» г.Бийск привлекались следующие специалисты:

- юристы: ФИО14 с окладом 20000 руб. в месяц и ФИО16 - с окладом 23000 руб. в месяц;

- бухгалтера: ФИО17 - с окладом 23 000 руб. в месяц, ФИО18 с окладом 20000руб. в месяц, а также бухгалтера: ФИО15, ФИО8, ФИО19 были приняты на момент передачи первичной бухгалтерской и иной документации в связи с большим объемов документов, в настоящее время уволены;

- специалист по подготовке и передаче документов на архивное хранение ФИО20;

- техник ФИО10 - 20000 руб.;

- инженер ФИО11 -20000 руб.;

- специалист по подготовке сметной документации ФИО12 – с окладом 23000 руб. в месяц;

- делопроизводитель ФИО13 - с окладом 20000 руб. в месяц.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, все специалисты привлекались на основании трудовых договоров.

За период проведения конкурсного производства привлеченным лицам выплачено вознаграждение в сумме 399770 руб. из них: ФИО14 66 840 руб., ФИО12 15 000 руб., ФИО20 45 000 рублей, ФИО15 56 800 рублей, ФИО8 39 440 рублей, ФИО19 35 010 руб., ФИО17 15 000 рублей, ФИО10 17 400 руб., ФИО11 17400 руб., ФИО13 76 840 руб.

За тот же период уволены следующие специалисты: ФИО17 - приказ №3 от 31.07.2010 г., ФИО20 - приказ № 7 от 01.10.2010 г., ФИО12 - приказ №4 от 13.04.2010г., ФИО10 - приказ № 6 от 24.07.2010 г., ФИО13- приказ № 1 от 30.09.2010 г., ФИО8 – приказ №4 от 01.04.2010 г., ФИО19 – приказ №7 от 31.05.2010 г., ФИО15 – приказ №6 от 30.04.2010 г., ФИО11 – приказ № 7 от 30.09.2010 г.

Таким образом, в настоящее время для проведения процедуры конкурсного производства привлечены специалисты: юристы ФИО14, ФИО16, бухгалтер - ФИО18

Согласно ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключенные трудовые договоры с ФИО15 (работала с 26.01.2010 по 0.04.2010г.), ФИО8 (работал с 26.01.2010 по 01.04.2010г.), ФИО19 (работала с 01.04.2010 по 31.05.2010г.), ФИО18 (работает с 01.01.2010 по настоящее время), ФИО17 (уволена 31.07.2010г.) предусматривали исполнение последними следующих обязанностей перечисленных в п.2.3 договоров:

- точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", особенностями бухгалтерского учета предприятий - должников в процедуре конкурсного производства согласно положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иными правилами, установленными нормативными правовыми актами и внутренними документами;

- полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно- материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением;

- достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств;

- правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды, отчисление средств в специальные финансовые фонды организации;

- контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного представления отчетности в установленные сроки государственным органам;

- сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив

- принять участие в анализе хозяйственной деятельности организации за последние три года в части бухгалтерского учета

- при необходимости представительствовать в суде

- сохранность коммерческой и служебной тайны.

Исполнение бухгалтером своих служебных обязанностей осуществляется также в сферах, установленных законодательством, приказами и указаниями конкурсного управляющего. Конкретные служебные обязанности бухгалтера определяются в соответствии с правилами, установленными его должностной инструкцией.

Согласно представленным в материалы дела документам помимо основных обязанностей бухгалтерами проведен и составлен финансовый анализ деятельности должника.

Доказательств того, что бухгалтера не исполняли свои обязанности, либо их количество необоснованно в материалы дела не представлено. Обоснованность их привлечения подтверждается спецификой ведения бухгалтерского учета строительной организации и объема документации, связанной с выполненными должником работами с привлечением субподрядчиков по строительству производственного комплекса ООО «Алтайский бройлер»..

В связи с изложенным, и , принимая во внимание периоды работы данных специалистов, суд отклоняет доводы заявителя в отношении необоснованности привлечения бухгалтеров.

Согласно трудовому договору делопроизводитель ФИО13 ведет кадровую работу в соответствии с должностными инструкциями начальника отдела кадров и инспектора по кадрам, ведет управленческую и организационно - распорядительную работу со специалистами в соответствии с должностными инструкциями архивариуса, ведет административно - хозяйственную работу в соответствии с должностными инструкциями руководителя АХО, ведет оперативную работу с представителями кредиторов и дебиторов предприятия, органами прокуратуры и МВД, работу по выполнению прямых указаний и распоряжений конкурного управляющего, изложенных в письменной или устной форме.

Из перечня указанных функций следует, что для их исполнения отсутствует необходимость в специальных познаниях либо навыках, помимо этого организационно- распорядительные функции по своему содержанию являются неотъемлемой частью прав и обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ст.ст.20.3,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, неясны необходимость для целей конкурсного производства административно-хозяйственной работы, круг полномочий данного специалиста по «оперативной работе» с кредиторами, дебиторами и представителями правоохранительных органов.

В связи с чем, суд считает необоснованным привлечение делопроизводителя ФИО13 с окладом 20000руб. в месяц, равным окладу работника, выполняющего работу, требующую специальных знаний и подготовки.

Кроме того, по смыслу ст.20.7, приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ по вопросу оплаты труда привлеченных специалистов, привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, как правило, должно осуществляться на основании гражданско-правового, а не трудового договора, с определением вида и объема оказываемых услуг, и соответствующей этому стоимости услуг.

Нормы трудового законодательства не предусматривают возможности уменьшения размера установленной договором оплаты труда, с учетом чего, суд не вправе применить положения ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части приведения размера вознаграждения специалиста в соответствие со средней ставкой оплаты труда делопроизводителей и ожидаемым результатом его деятельности.

Привлечение специалиста по подготовке сметной документации ФИО12, техника ФИО10 и инженера ФИО11 суд также считает необоснованным в силу следующего.

Все указанные лица по пояснению конкурсного управляющего были привлечены на основании трудового договора, что предполагает выполнение профессиональных функций в течение рабочего дня.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств их работы в указанном режиме и выполнении действий, направленных на достижение результатов конкурсного производства.

В отношении ФИО12 отсутствуют доказательства его привлечения и выполнения им каких - либо работ (договор, приказ).

Привлечение инженера ФИО11 для выполнения обязанностей по подготовке документации в области анализа по проектированию, строительства, информационного обслуживания, организации производства, труда и управления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п., а также для разработки методических и нормативных документов, технической документации, предложений и мероприятий по осуществлению разработанных проектов и программ с целью предоставления в суде, проведению технико-экономического анализа и иных функций непосредственно связанных с процессом работы организации, и привлечение техника ФИО10 для выполнения своих обязанностей под руководством более квалифицированного специалиста, а именно: выполнение работ по обработке информации, проведению необходимых технических расчетов, проверки несложных проектов и простых схем, обеспечивая их соответствие техническим заданиям, действующим стандартам и нормативным документам, осуществления исследований в соответствии с утвержденной методической программой, выполнение работы по сбору, обработке и накоплению исходных материалов, данных статистической отчетности, научно- технической информации для подачи заявлений в суд и т.п. суд считает необоснованным, так как должник (ООО «Ариадна») с 25.01.2010г. признан банкротом и фактически производственную деятельность не ведет, следовательно, отсутствует необходимость содержания в штате организации специалистов такого узкого профиля, так как их привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства.

Из приведенного выше п.1 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. усматривается, что конкурсный управляющий вправе принимать на основании трудового

договора лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки. Соответственно, с выполнением того круга обязанностей, который был установлен для данной должности. Привлечение таких лиц должно быть обусловлено целями конкурсного производства.

Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий не обосновал привлечение указанных специалистов для проведения процедура банкротства и соразмерность оплаты их труда характеру и объему выполняемых функций.

Необходимость привлечения специалиста для дачи консультаций и подбора необходимых документов для поддержания заявленных конкурсным управляющим исков о взыскании задолженности по оплате подрядных работ не может приравниваться к необходимости содержания такого специалиста в течение длительного периода времени в штате организации.

Поскольку указанные лица также привлекались на основании трудового договора, а в силу 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (в том числе условия об оплате труда), суд не вправе снижать размер оплаты труда привлеченных специалистов.

В части требования о взыскании со ФИО3 денежных средств, потраченных на оплату услуг привлеченных лиц, суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения, так как разрешение вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «СпецТехТранс», г. Бийск удовлетворить частично.

Признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «Ариадна» г. Бийск, ФИО3 специалистов техника ФИО10, инженера ФИО11, специалиста по подготовке сметной документации ФИО12, делопроизводителя ФИО13

Требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Ариадна» денежных средств, потраченных на оплату услуг привлеченных лиц оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня его вынесения.