АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
город Барнаул Дело № А03-9219/2016
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Томилиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030)
к Свинарчуку Петру Павловичу, г. Барнаул
о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, применении последствий недействительности сделки,
с участиемв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федорищева Игоря Юрьевича и ЗАО «Горняцкий водоканал»,
без участия представителей сторон,
установил:
30.05.2016 акционерное общество «Хатаганский морской торговый порт», с/п Хатанга, ТДНМР, Красноярский край (ОГРН 1062460004628, ИНН 2460073530) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.
21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030) к Свинарчуку Петру Павловичу, г. Барнаул о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указано, что 24.11.2015 должником произведено отчуждение автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска в пользу Свинарчука П.П. за 120 000 руб. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 945 000 – 1 050 000 руб. По мнению конкурсного управляющего сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и подпадает под признаки, предусмотренные п. 1 ст. 61 2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федорищев Игорь Юрьевич и ЗАО «Горняцкий водоканал».
Возражения Свинарсука П.П. основаны на том, что цена автомобиля определена по соглашению сторон, с учетом его технического состояния. Автомобиль впоследствии им продан Федорищеву И.Ю. и конкурсный управляющий пропустил срок для подачи такого заявления, так как спорная сделка совершена 24.11.2015, а заявление подано в суд 21.03.2017. В качестве доказательств технического состояния автомобиля, заинтересованным лицом представлен акт приема-передачи от 24.11.2015 с перечнем характеристик, недостатков и неисправностей.
Судом установлено, что согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль продан Федорищевым И.Ю. ЗАО «Горняцкий водоканал».
Федорищев И.Ю. в своем отзыве указал, что примерно в марте 2016 года приобрел у Свинарчука П.П. спорный автомобиль. Автомобиль на момент приобретения находился в надлежащем техническом состоянии. Чтобы Свинарчуку П.П. не пришлось платить налог после продажи автомобиля, в договоре была указана его цена в размере 100 000 – 150 000 руб. На самом деле за продаваемый автомобиль Свинарчуку П.П. было передано 235 000 руб. и автомобиль Шевроле Треилблейзер, который Федорищев И.Ю. оценивал в 710 000 руб. После приобретения, в ремонт автомобиля было вложено примерно 30 000 руб. Впоследствии Федорищев И.Ю. продал спорный автомобиль ЗАО «Горняцкий водоканал» за 1 200 000 руб.
ЗАО «Горняцкий водоканал» в своем отзыве подтверждает, что спорный автомобиль 30.05.2016 был приобретен у Федорищева И.Ю. за 1 200 000 руб. и находился в надлежащем техническом состоянии.
На стороне Свинарчука П.П., в судебном заседании 30.05.2017 был допрошен свидетель Воронков С.С., участвовавший в приобретении автомобиля, который дал пояснения по его техническому состоянию.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017, в связи с сомнениями заявителя в подлинности подписи директора должника Никишанина М.С. на акте приема-передачи автомобиля и отличии печати от имеющейся у конкурсного управляющего и проставленной в акте, судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ЭКЦ «Профи» Фишеру Игорю Владимировичу.
На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы ставился вопрос:
- в акте приема-передачи транспортного средства с учетом технического состояния от 24.11.2015 подпись Никишанина М.С. выполнена им самим, либо иным лицом?
02.08.2017 экспертом ООО «ЭКЦ «Профи» составлено заключение, из которого следует, что в акте приема-передачи транспортного средства с учетом технического состояния от 24.11.2015 подпись выполнена не Никишаниным М.С., а иным лицом.
Свинарчук П.П. представил возражения по заключению эксперта.
Указанные возражения судом отклоняются, поскольку ошибки в датах противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно эксперт получил документы из материалов дела в августе и указал, что началом срока проведения экспертизы является 02.08.2017, следовательно, он физически не мог закончить экспертизу в июне.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Кузеванову Роману Владимировичу.
На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, VIN XUULH6E11B0003010, цвет серебристый, ПТС серия 39НО № 559774, рег. номер Е506УК 22 по состоянию на дату отчуждения автомобиля с учетом его нормального износа 24.11.2015 и на дату проведения оценки?
15.09.2017 экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Кузевановым Р.В. составлено заключение № 29-17-09-12, которое представлено в суд.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.
К судебному заседанию Свинарчуком П.П. представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы за счет бюджета.
Суд отклоняет ходатайство Свинарчука П.П. о назначении повторной экспертизы, поскольку составленное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не содержит каких-либо противоречивых выводов и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.
Исследовав материалы дела суд установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как установлено п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленумом ВАС РФ в п.п.8,9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом, согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 31.05.2016, оспариваемая сделка совершена 24.11.2015, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, возражения Свинарчука П.П. о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу данного заявления отклоняются.
Судом установлено, что в 24.11.2015 между должником (продавец) и Свинарчуком П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, VIN XUULH6E11B0003010, цвет серебристый, ПТС серия 39НО № 559774, рег. номер Е506УК 22.
В пункте 3.1 определена стоимость продаваемого автомобиля – 120 000 руб.
В договоре Свинарчук П.П. расписался, что претензий к техническому состоянию и комплектности автомобиля не имеет, однако впоследствии представил акт приема-передачи транспортного средства от 24.11.2015, содержащий 22 пункта технических недостатков и характеристик автомобиля.
Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» Фишера И.В. следует, что подпись руководителя должника Никишанина М.С. в акте приема-передачи транспортного средства от 24.11.2015 выполнена не им самим, а иным лицом.
С учетом заключения эксперта суд критически относится к данному акту.
Также суд отклоняет возражения Свинарчука П.П. относительно недопустимости принятия к сведению данного заключения эксперта, заключение не содержит каких-либо противоречивых выводов и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.
Более того в качестве доказательства плохого технического состояния автомобиля Свинарчуком П.П. не представлено иных доказательств реально свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии спорного автомобиля, обосновывающих уменьшение цены до 120 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 15.09.2017 № 29-17-09-12 рыночная стоимость автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска с учетом его нормального износа по состоянию на 24.11.2015 составляет 803 826 руб. Рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 15.09.2017 составляет 762 875 руб.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается приобретение Свинарчуком П.П. автомобиля по заниженной цене, следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы.
Согласно сформировавшейся Верховным Судом РФ практике рассмотрения сделок оспоренных по правилам главы III.1. Оспаривание сделок должника для оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закон о банкротстве не требуется выяснения обстоятельств установленных п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Ранее установленное п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило о достаточности для признания сделки недействительной обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, подтверждено сформированной позицией Верховного Суда РФ, которая отражена в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427/1 (по делу N А51-17166/2012), определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 (по делу N А64-8376/2014).
Достаточность установления только факта неравноценности обусловлена тем, что заинтересованное лицо по сделке, в случае признания ее недействительной и возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке не претерпевает неблагоприятные последствия в виде понижения очередности его требований (п.3 ст.61.6 Закон о банкротстве), как это предусмотрено п.2 ст.61.6 Закон о банкротстве при совершении сделок направленных на причинение ущерба для кредиторов при наличии осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве), поскольку в его действиях отсутствует умысел не причинение вреда, так как оно не осведомлено о предбанкротном состоянии должника.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Поскольку Свинарчук П.П. реализовал имущество, а обязанность возвратить его стоимость возникла у него только сейчас, то возврату в конкурсную массу подлежат 762 875 руб. Указанная оценка сторонами не оспорена. Доказательств иной цены суду не представлено.
Согласно п.3 ст.61.6 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются инвалиды I и II группы.
Поскольку Свинарчук П.П. является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой городского бюро медико-социальной экспертизы № 1 от 01.04.2002, суд освобождает его от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 24.11.2015 между ООО «Брикетные технологии» и Свинарчуком Петром Павловичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Свинарчука Петра Павловича в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья П.В. Сигарев
