Определение АС Алтайского края от 05.09.2012 № А03-11467/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминой Г.С., после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Т.» ФИО2,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО3 по доверенности № 14-38/14970 от 08.11.2011г.,

От конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 08.02.2011г.,

От ОАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности № 01-05-18/1014 от 11.07.2011г.,

После перерыва дополнительно: от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011г. общество с ограниченной ответственностью «М.Г.Т.», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.06.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба 22.05.2012г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Т.» ФИО2, выразившиеся в приеме на работу на основании

трудовых договоров главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, менеджера по продажам, техника-смотрителя нефтебазы в период конкурсного производства.

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Т.» ФИО2, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с превышением размера оплаты их услуг, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного кредитора поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредитора обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, конкурсного кредитора, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С момента утверждения конкурсного управляющего при процедуре банкротства - конкурсного производства на него возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено нормой ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет средств должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц

должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим расчету заработной платы привлеченным специалистам, за период конкурсного производства в штате должника сохранены следующие работники:

1)главный бухгалтер - оклад 12 075рублей, начислено всего к выплате 126 060руб.

2)юрисконсульт - оклад 12 075рублей, начислено всего к выплате 126 060руб.

3)специалист-делопроизводитель -оклад 6 900 руб., начислено всего к выплате 72 036руб.

4)техник-смотритель нефтебазы - оклад 8 050руб., начислено всего к выплате 84 036руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически менеджер по продажам конкурсным управляющим не привлекался и, следовательно, заявление в части признания незаконными действий по его привлечению, судом отклоняется.

Суд отмечает, что по смыслу, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Суд не опровергает позицию конкурсного управляющего, полагающего, что его статус конкурсного управляющего, как руководителя должника, дает ему право заключать как гражданско-правовые договоры, так и трудовые. При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров. Напротив, Закон предусматривает, что конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать работников (п. 3 ст. 129, п. 5 ст. 134 Закона).

Однако, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой продолжение основной деятельности должника в соответствующей части с учетом особенностей и целей конкурсного производства.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «М.Г.Т.» была прекращена задолго до признания его банкротом и вынесения арбитражным судом соответствующего решения. Необходимость в сохранении штатных единиц: главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя и заключении с этими работниками соответствующих трудовых договоров не усматривается, поскольку деятельность указанных специалистов направлена на выполнение задач конкурсного производства и не связана с производственно-хозяйственной деятельностью общества.

Вышеуказанные работники не являлись работниками предприятия, продолжающими свою трудовую деятельность на основании иных, ранее заключенных трудовых договоров с должником до введения конкурсного производства.

Кроме того, привлечение работников в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, возлагает обязанность на работодателя по выплате работникам гарантированных денежных средств (больничные, компенсации за неиспользованный отпуск).

Указанное обстоятельство может привести к тому, что расходы на оплату труда лиц, состоящих в штате должника, и осуществляющих свою деятельность на основании трудовых договоров, а фактически - лиц, привлеченных с целью обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него задач, не будут подконтрольны кредиторам с позиции ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку не учитываются в установленных лимитах.

Суд находит заявленные требований обоснованными в этой части.

Одновременно, суд не усматривает препятствий для заключения трудового договора с техником-смотрителем нефтебазы, поскольку на указанную должность назначается лицо, имеющее профессиональное техническое образование и его должностные обязанности непосредственно связаны с организацией технического обслуживания нефтебазы.

На должность техника-смотрителя нефтебазы был принят бывший работник должника ФИО7

Доказательств необоснованности привлечения его для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по обеспечению сохранности имущества, либо необоснованного установления ему размера вознаграждения, лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением в материалы дела не представлено.

Пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по

состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим в связи с тем, что должник применял упрощенную систему налогообложения, для определения балансовой стоимости активов была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 01.20.2010 №08/03 о балансовой стоимости активов ООО «М.Г.Т.», подготовленной ООО «Бюро оценки» сумма активов по состоянию на 01.10.2010 составляет 30 330 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от 10 млн. рублей до 100 млн. рублей - не более 395 000 рублей и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 598 300 рублей (395 000 + 203 300 (1% от 20 330 000)).

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ООО «М.Г.Т.» ФИО2 по состоянию на 01.03.2012г. превышен лимит расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 623 488 - 598 300 = 25 188 руб.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется но определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ООО «М.Г.Т» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод ответчика о том, что реальная оплата труда привлеченным специалистам не производилась не состоятелен, поскольку при определении превышении лимита оплаты услуг в соответствии со ст. 20.7 Закона не учитывается оплачены ли фактические начисления.

Конкурсный управляющий считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов им не превышен в том числе и потому, что заявитель необоснованно включает в лимит начислении на оплату услуг охранной организации и специалистов привлеченных по трудовым договорам.

Считает, что услуги охранной организации не подлежат включению в лимит, т.к. необходимы для обеспечения безопасности на взрыво- и пожароопасном объекте (нефтебазе) и сохранности имущества должника. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 134. Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно представленному договору на оказание услуг по охране объекта, заключенному с ООО ЧОО «Пластун» в обязанности «охраны» входит организация и обеспечение охраны объекта (базы).

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы в перечень расходов, которые законодателем безусловно отнесены к расходам, подлежащим оплате за счет средств должника, не входят расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, при том, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по сохранности такого имущества.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не

упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства следует, с учетом выводов суда о неправомерном привлечении лиц по трудовым договорам, учитывать расходы как на их оплату (главный бухгалтер – 126 060 руб., юрисконсульт - 126 060 руб., специалист-делопроизводитель - 72 036 руб., всего: 324 156 руб.), так и на оплату услуг ООО ЧОО «Пластун» по охране имущества должника в сумме 351 360 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы в общей сумме 675 516 руб. , подлежащие учету при расчете лимита.

Лимит расходов в процедуре конкурсного производства, как указывалось выше, составляет 598 300 руб.

Следовательно, сумма, которая превышает указанный размер лимитов, свидетельствует о превышении конкурсным управляющим установленного законом размера лимита расходов в рамках конкурсного производства.

В данном случае такое превышение имеет место в размере 77 216 руб.

Доводы ФНС России в указанной части о превышении размера лимита расходов в конкурсном производстве на сумму 77 216 руб. подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом суд отмечает, что превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы обязательно должны быть необоснованными.

Обоснованность осуществления тех или иных расходов в процедуре конкурсного производства и превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства с учетом данных расходов подлежат самостоятельному установлению судом и доказыванию лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому с одной стороны, суд учитывает, что доказательств необоснованности расходов в сумме 675 516 руб. в материалы дела не представлено, а с другой стороны - эти же расходы принимаются во внимание при определении общей суммы расходов в процедуре конкурсного производства в целях установления факта превышения размера лимитов расходов на проведение указанной процедуры в отношении должника.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. 1, 2, 4 ст. 20.3, п.3, 6, 8 ст. 20.7, п.1 ст. 60, п.3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Т.» Рубашанова А.П., выразившихся в приёме на работу на основании трудовых договоров следующих специалистов: главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста – делопроизводителя и в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с превышением размера лимита услуг установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,185 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования признать обоснованными в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Т.» ФИО2, выразившиеся в приёме на работу на основании трудовых договоров следующих специалистов: главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста – делопроизводителя.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Т.» ФИО2, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с превышением размера лимита услуг установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в четырнадцатидневный срок со дня принятия.