АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Барнаул Дело № А03-1474/2023
05 февраля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., ознакомившись с исковым заявлением Тихонова Сергея Алексеевича, с. Селекционное, г. Славгород, Алтайский край к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: 1202200031659, ИНН: 2210010947) о признании незаконным акта вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя №660, об обязании МУП «Коммунальщик» произвести перерасчет тепловой энергии по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии, о восстановлении личного кабинета Тихонова С.А. на сайте teplocontrol2015@yandex.ru в кратчайшие сроки, для своевременной передачи показаний прибора учета и оплате за потребленную тепловую энергию, о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., убытков, понесенных им при обращении в Славгородский городской суд с иском, в сумме 24000 руб., штрафа в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, о включении требований в реестр кредиторов МУП «Коммунальщик»,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о признании незаконным акта вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя №660, об обязании МУП «Коммунальщик» произвести перерасчет тепловой энергии по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии, о восстановлении личного кабинета Тихонова С.А. на сайте teplocontrol2015@yandex.ru в кратчайшие сроки, для своевременной передачи показаний прибора учета и оплате за потребленную тепловую энергию, о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., убытков, понесенных им при обращении в Славгородский городской суд с иском, в сумме 24000 руб., штрафа в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, о включении требований в реестр кредиторов МУП «Коммунальщик».
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования узла учета тепловой энергии.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств использования узла учета тепловой энергии в предпринимательских целях и получения в процессе его использования какой-либо прибыли. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность акта вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя №660 в жилом помещении, в котором проживает истец.
Как установлено судом, согласно общедоступных сведений из ЕГРИП, на дату подачи искового заявления в суд, истец - Тихонов Сергей Алексеевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, тепловая энергия подавалась в жилое помещения для личного пользования истца.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск в надлежащий суд, т.е в суд общей юрисдикции.
За защитой своих прав потребители вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).
Дела о защите прав потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства. В суд необходимо представить исковое заявление, соответствующее установленным требованиям (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2, 4 ст. 131 ГПК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
По общему правилу иски по делам о защите прав потребителей, в том числе связанные с расторжением договора купли-продажи между потребителем и продавцом, могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17):
1) по месту жительства или пребывания потребителя;
2) по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя;
3) по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).
Иск по делу о защите прав потребителей может быть подан в соответствии с договорной подсудностью, если между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность следует определять в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 1 ст. 91 ГПК РФ; пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Истцом заявлены требования о признании незаконным акта вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя №660, об обязании МУП «Коммунальщик» произвести перерасчет тепловой энергии по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии, о восстановлении личного кабинета Тихонова С.А. на сайте teplocontrol2015@yandex.ru в кратчайшие сроки, для своевременной передачи показаний прибора учета и оплате за потребленную тепловую энергию, о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., убытков, понесенных им при обращении в Славгородский городской суд с иском, в сумме 24000 руб., штрафа в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, которые должны рассматриваться. В соответствии с подсудностью - в Славгородском городском суде.
Также истцом заявлено требование о включении требований в реестр кредиторов МУП «Коммунальщик», истец мотивировал это тем, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом установлено, что определением от 28.10.2022 по делу №А03-16114/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, решением суда от 27.11.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами и обязательствами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что требования Тихонова С.А. возникли после возбуждения дела о банкротстве (все события, описанные в исковом заявлении начались с 20.02.2023 года, тогда как банкротное дело возбуждено было 28.10.2022 года), то есть требования истца сложились за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд относит их к текущим обязательствам, обязанность по их исполнению возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то они должны рассматриваться в исковом порядке в суде общей юрисдикции.
В зависимости от стадии банкротства в реестр кредиторов включаются:
При конкурсном производстве - денежные (за исключением текущих платежей) и неденежные требования. При этом неденежные требования включаются в реестр на основании денежной оценки (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату, так как неподсудно Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление с приложенными документами возвратить Тихонову Сергею Алексеевичу, с. Селекционное, г. Славгород, Алтайский край.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление с приложением на __ л.
Судья И.В. Ситникова
