[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
и о возвращении кассационной жалобы
Москва 1 декабря 2021 года Дело № А03-844/2021
Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ДИНАС» (Восточная улица, д. 1А, пос. Нагорный, г. Бийск, Алтайский край, 659318, ОГРН 1182225034782) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу № А03-844/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки на произведение изобразительного искусства, и с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАС» (далее – общество «ДИНАС») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 рублей, по
[A2] свидетельству Российской Федерации № 707375 («Коржик») в размере 10 000 рублей, по свидетельству Российской Федерации № 709911 («Компот») в размере 10 000 рублей, по свидетельству Российской Федерации № 720365 («Мама») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713288 («Папа») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С общества «ДИНАС» в пользу общества «СТС» взыскано 5000 рублей компенсации за нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», 5000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374 «Карамелька», 5000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375 «Коржик», 5000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709911 «Компот», 5000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720365 «Мама», 5000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713288 «Папа», 150 рублей в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 178 рублей 02 копейки, в возмещение почтовых расходов а также 1200 рублей в возмещение
[A3] расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанные судебные акты общество «Динас» подало кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Ознакомившись с кассационной жалобой Суд по интеллектуальным правам считает, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, кассационная жалоба на решение и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана обществом «Динас» в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, то есть по 10.11.2021 включительно.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока подачи кассационной жалобы является 10.11.2021 до 24:00, после указанной даты срок истекает,
[A4] следовательно, подача жалобы на следующий день составляет пропуск процессуального срока.
В настоящем случае общество «Динас» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи 18.11.2021, согласно штампу канцелярии суда и сведениям из системы «Мой Арбитр», то есть за пределами срока для кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы общество «Динас» указывает, что в установленный законом срок не могло подать кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции в связи с поздним получением постановления суда, трудным материальным положением, связанным с противоэпидемиологическими мерами в Алтайском крае, и невозможностью оплатить государственную пошлину.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного
[A5] срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют своевременное обращение с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, отчет об отслеживании почтового отправления о получении копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2021 и почтовое уведомлением о получении копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 28.07.2021 (т.2, л.д. 13, 24).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 своевременно опубликовано в системе «Мой Арбитр» (11.09.2021), в которой зарегистрирован представитель ответчика.
Вместе с тем, в ходатайстве общества «Динас» не указано какие именно обстоятельства, не зависящие от заявителя кассационной жалобы,
[A6] препятствовали её подаче в установленный законом срок, как не приведено и мотивов, по которым такие обстоятельства являются уважительными, не представлено доводов и доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению
[A7] суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Приведенные обществом «Динас» причины пропуска процессуального срока не основаны на фактических обстоятельствах, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.
В указанной связи суд считает, что общество «Динас» не привело объективных причин, по которым оно не могло обратиться с кассационной жалобой на решение и постановление ранее 18.11.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного
[A8] положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы общества «Динас» к производству.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
[A9] 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАС» кассационную жалобу, с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья С.П. Рогожин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 13:58:34
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
