ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-284/2020
суда апелляционной инстанции
22 июля 2020 года город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 1111<...> в отставке Калитвянской Светланы Викторовны на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, согласно которому Калитвянской С.В. отказано в принятии к производству суда одного из требований и об оставлении без движения административного искового заявления в остальной части заявленных требований
установил:
Калитвянская С.В., обратившись в суд с административным исковым заявлением, указала, что по результатам проведённой по её обращению военной прокуратурой <...> гарнизона проверки 26 февраля 2020 года в адрес командира войсковой части 1111 направлена информация о противоречии законодательству и подлежащем отмене приказа командира указанной воинской части от 12 июня 1989 года <№> об увольнении административного истца с военной службы, и изменении его же приказов от 23 апреля 1989 года <№> о направлении её в послеродовой отпуск и от 14 декабря 1994 года <№> о зачислении её в списки личного состава войсковой части 1111.
Полагая бездействие командира войсковой части 1111, выразившееся в нерассмотрении информации военной прокуратуры <...> гарнизона от 26 февраля 2020 года незаконным, Калитвянская С.В. просит суд признать его таковым, обязав указанное должностное лицо отменить, как незаконно изданный приказ от 12 июня 1989 года <№> об увольнении её с военной службы и внести изменения в приказы командира войсковой части 1111 от 23 апреля 1989 года <№> о направлении её в послеродовой отпуск и от 14 декабря 1994 года <№> о зачислении её в списки личного состава войсковой части 1111.
Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, отказано в принятии к производству административного искового заявления Калитвянской С.В. в части признания незаконным бездействия командира войсковой части 1111, выразившегося в нерассмотрении информации военной прокуратуры <...> гарнизона от 26 февраля 2020 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Административное исковое заявление Калитвянской С.В. в части возложения обязанности на командира войсковой части 1111 отменить приказ от 12 июня 1989 года <№> и внести изменения в приказы командира войсковой части 1111 от 23 апреля 1989 года <№> и от 14 декабря 1994 года <№>, оставлено без движения.
В частной жалобе Калитвянская С.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.
В обоснование своей просьбы Калитвянская С.В., ссылаясь на нормы КАС РФ, утверждает, что в административном исковом заявлении она оспаривает правомерность издания административным ответчиком приказов о прохождении ею военной службы, при этом требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части 1111 выразившееся в нерассмотрении информационного письма прокурора по результатам проведённой по её обращению проверки законности названных выше приказов, затрагивают права автора жалобы.
Считает, что вынесенное определение нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Рассмотрев материалы в порядке чч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья окружного военного суда приходит к следующему.
Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Калитвянской С.В. в части признания незаконным бездействия командира войсковой части 1111, выразившегося в нерассмотрении информации военной прокуратуры <...> гарнизона от 26 февраля 2020 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья пришёл к выводу о том, что оно подано в защиту прав и законных интересов другого лица гражданином, которому КАС РФ не предоставлено такое право.
Оставляя без движения административное исковое заявление Калитвянской С.В. в части возложения обязанности на командира войсковой части 1111 отменить приказ от 12 июня 1989 года <№>, внести изменения в приказы командира войсковой части 1111 от 23 апреля 1989 года <№> и от 14 декабря 1994 года <№>, судья указал на неопределённость требований о внесении изменений в приказы командира войсковой части 1111 от 23 апреля 1989 года <№> и от 14 декабря 1994 года <№> в изложенном виде, что не позволит участвующим в деле лицам уяснить его суть, а суду – принять по нему решение.
Между тем с таким выводом судьи гарнизонного военного суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в ст. 220 КАС РФ.
Согласно п. 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Как видно из административного искового заявления Калитвянской С.В., в нём указаны доводы и приведены основания, по которым она считает бездействие командира войсковой части 47130, а также изданные им приказы нарушающими её права, в связи с чем оно отвечает требованиям ст. 220 КАС РФ.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии административного искового заявления Калитвянской С.В. в части признания незаконным бездействия командира войсковой части 1111, выразившегося в нерассмотрении информации военной прокуратуры <...> гарнизона от 26 февраля 2020 года и оставления его без движения в части возложения обязанности на командира войсковой части 1111 отменить приказ от 12 июня 1989 года <№> и внести изменения в приказы командира войсковой части 1111 от 23 апреля 1989 года <№> и от 14 декабря 1994 года <№>, в связи с неопределённостью требований о внесении изменений в приказы командира войсковой части 1111 от 23 апреля 1989 года <№> и от 14 декабря 1994 года <№> в изложенном виде.
Более того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (п. 1 ч. 1 ст. 138 КоАП РФ).
Таким образом, в случае неясности требований Калитвянской С.В. или обстоятельства, на которые она ссылается, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судья окружного военного суда довод автора жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, находит обоснованным.
С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вынесенное им определение подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, отменить, административный материал по административному исковому заявлению Калитвянской Светланы Викторовны направить в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья О.В. Леонтьев
