АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«04» марта 2009 г. Дело № А38-3841/2008-5-270 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рогожиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной А.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление ОАО «Порт Козьмодемьянск»
о принятии дополнительного решения по делу № А38-3841/2008-5-270
по заявлению ОАО «Порт Козьмодемьянск»
к ответчику МИФНС России № 6 по РМЭ
о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2008
третье лицо Управление ФНС России по РМЭ
с участием представителей:
от заявителя – Брюханова Т.П., по доверенности
от ответчика – Сайгина С.А., Разумова И.В., по доверенности
от третьего лица – Привалов А.Ю., по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Порт Козьмодемьянск» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 № 25 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС по п.1 ст.122 НК РФ, за неперечисление НДФЛ по ст.123 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения по пунктам 1, 2, 3 ст.120 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений и документов по п.1 ст.126 НК РФ, о доначислении соответствующих сумм налогов, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить санкции за иные налоговые правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года заявленное требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по РМЭ от 27.06.2008 № 25 удовлетворено частично.
Заявитель, ОАО «Порт Козьмодемьянск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.
Заявление мотивировано тем, что суд не рассмотрел заявленное требование о признании незаконным доначисления НДС за январь 2006г. в сумме 480 руб., за февраль 2006 г. – 15 руб., за март 2006г. – 972 руб., за май 2006г. – 545 руб., а также о признании незаконным неуменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 29874 руб., за 2006 год в сумме 6803 руб.
В судебном заседании 03.03.2009 заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за январь 2006 года в сумме 480 руб., за март 2006 года - 972 руб., за май 2006 года – 545 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006 года в сумме 96 руб., за май 2006 года – 109 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7170 руб., за 2006 год в сумме 1633 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 1434 руб., за 2006 год в сумме 327 руб.,
Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 6 по РМЭ, в отзыве и в судебном заседании пояснил, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется, так как решение принято в пределах заявленных требований, поскольку в заявлении о признании незаконным решения налогового органа, в дополнениях к нему, в судебных заседаниях налогоплательщик не указал какие суммы НДС и за какой период включены в оспариваемую сумму, не конкретизировал какие суммы налога на прибыль, пени и штрафов и за какой период оспариваются, не представлены расчеты оспариваемых сумм.
Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве пояснило, что требования заявителя о принятии дополнительного решения о доначислении НДС за 2006 год являются правомерными, однако в признании доначисления незаконным НДС за январь, февраль, март и май 2006 года просит отказать; требование заявителя о корректировании налоговой базы по налогу на прибыль по налогам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки, Управление считает необоснованным, так как в п.4 решения от 27.06.2008 № 25 налогоплательщику указано на необходимость самостоятельного внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Республике Марий Эл просил принять дополнительное решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев заявление ОАО «Порт Козьмодемьянск», выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд принимает дополнительное решение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Марий Эл не принято решение по требованию заявителя, ОАО «Порт Козьмодемьянск», о признании частично недействительным решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 27 июня 2008г. № 25 о доначислении НДС за январь, март, май 2006 года по материалам, работам, услугам, приобретенным для операций, освобождаемых от налогообложения НДС (п.5 заявления и п.9 требования в заявлении от 19.08.2008), а также по требованию заявителя в дополнении от 16.10.2008 о признании незаконным не уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 29874 руб., за 2006г. в сумме 6803 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и Управлением ФНС России по Республике Марий Эл.
В связи с изложенным, заявление ОАО «Порт Козьмодемьянск» о принятии дополнительного решения подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отказе в принятии дополнительного решения в связи с тем, что в заявлении и дополнениях к нему, налогоплательщик не конкретизировал какие суммы налогов, пени и штрафов и за какой период он оспаривает, не представил расчеты оспариваемых сумм, арбитражный суд отклонил по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части не было рассмотрено, то по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ формулировка предмета требования может быть уточнена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
Заявление об уточнении заявленного требования в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ с указанием конкретных сумм налогов, налоговых периодов и сумм налоговых санкций представлено заявителем, ОАО «Порт Козьмодемьянск», в судебном заседании 03.03.2009г. Соответствующее заявление об уточнении заявленного требования, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, арбитражный суд принимает к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено превышение в декабре 2005г. и апреле 2006г. доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, повлекло необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 11298 руб., с учетом оплаты налога поставщикам в декабре 2005г. в сумме 8787 руб., январе 2006г. – 599 руб., марте 2006г. – 1232 руб., мае 2006г. – 680 руб., за апрель 2006г. в сумме 42408 руб. Данное нарушение повлекло доначисление к уплате в бюджет указанных сумм НДС в соответствующие налоговые периоды, а также привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога за декабрь 2005г., январь, май, апрель 2006 года.
Арбитражный суд признал правомерным обоснованность предъявления налогоплательщиком НДС в составе налоговых вычетов исходя из процентного соотношения операций по реализации облагаемых и освобожденных от налогообложения операциях по основаниям, указанным в пункте 5 мотивировочной части решения арбитражного суда от 19.11.2008г., решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 7044 руб. за декабрь 2005г., в сумме 37057 руб. за апрель 2006г. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога, недействительным как противоречащее п.4 ст.170 НК РФ.
В связи с изложенным, в решении арбитражного суда следовало также признать недействительным решение налогового органа о доначислении НДС за январь 2006 г. в сумме 480 руб., март 2006г. – 972 руб., май 2006г. – 545 руб., и привлечении к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 96 руб. (480х20%) за январь 2006г., в сумме 109 руб. (545х20%) за май 2006г.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налогоплательщику, ОАО «Порт Козьмодемьянск», были доначислены за 2005 год налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4866 руб., транспортный налог в сумме 467 руб., ЕСН в сумме 22800 руб., всего 28133 руб., за 2006 год доначислены налог на имущество в сумме 54 руб., транспортный налог в сумме 900 руб., всего 954 руб. При исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за этот же период, налоговый орган не учел указанные суммы налогов, относящиеся к прочим расходам.
Налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа о доначислении вышеуказанных сумм налогов. Однако считает, что решением налогового органа от 27.06.2008 № 25 с ОАО «Порт Козьмодемьянск» излишне взыскивается налог на прибыль за 2005 и 2006 годы и соответственно излишне начислены санкции за неуплату налога на прибыль, так как налоговая инспекция должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, ЕСН, налог на имущество, не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Следовательно, налоговому органу следовало в состав расходов при исчислении налога на прибыль включить суммы начисленных налогов за 2005 год в общем размере 28133 руб., за 2006 год – 954 руб.
Кроме того, в дополнении от 10 сентября и 10 октября 2008 года, ОАО «Порт Козьмодемьянск» просило учесть в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы НДС, учитываемые в стоимости товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 1741,46 руб., за 2006 год в сумме 5849 руб.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщика, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.
Налогоплательщиком представлены доказательства распределения суммы НДС операциям за декабрь 2005г. и апрель 2006г. исходя из процентного соотношения операций по реализации облагаемых и освобожденных от налогообложения операциях, как это предусмотрено в приказах об учетной политике предприятия на 2005 и 2006гг. и соответствует п.4 ст.170 НК РФ.
При вынесении решения арбитражного суда от 19 ноября 2008 года арбитражный суд признал правомерным отнесение в состав налоговых вычетов суммы НДС за декабрь 2005г. - 7044 руб. и за апрель 2006г. - 37057 руб., поэтому НДС в той пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются в операциях, освобождаемых от налогообложения, НДС учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) за декабрь 2005г. в сумме 1741,56 руб., за апрель 2006г. в сумме 5849 руб.
Расчеты сумм НДС, учитываемых в стоимости товаров (работ, услуг), подтверждены представленными доказательствами и налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год подлежит уменьшению на сумму 29874 руб. (28133+1741,56), за 2006 год на сумму 6803 руб. (954+5849).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных налогов за 2005 год в общем размере 29874 руб., за 2006 год – 6803 руб.
В связи с вышеизложенным, оспариваемым решением налогового органа излишне доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 7170 руб. (29874х20%), за 2006 год в сумме 1633 руб. (6803х20%), завышен штраф за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 1434 руб. (7170х20%), за 2006 год в сумме 327 руб. (1633х20%).
Доводы налогового органа и Управления ФНС России по РМЭ о том, что, налогоплательщику в п.4 решения от 27.06.2008 № 25 указано на необходимость самостоятельного внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, отклонены арбитражным судом, в связи с тем, что размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ. Кроме того, суммы налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ являются завышенными и не могут быть пересчитаны в результате внесения налогоплательщиком изменений в документы налогового учета.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд принимает дополнительное решение о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 № 25 в части доначисления НДС за январь 2006г. в сумме 480 руб., за март 2006г. – 972 руб., за май 2006г. - 545 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 96 руб. (480х20%) за январь 2006г., штрафа в сумме 109 руб. (545х20%) за май 2006г.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7170 руб. (29874х24%), за 2006 год в сумме 1663 руб. (6803х24%), привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1434 руб. за 2005 год, штрафа в сумме 327 руб. за 2006 год.
Руководствуясь ст.ст. 178, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять по делу № А38-3841/2008-5-270 дополнительное решение:
«Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по РМЭ от 27.06.2008 № 25 в части доначисления НДС за январь 2006г. в сумме 480 руб., за март 2006г. – 972 руб., за май 2006г. - 545 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 96 руб. за январь 2006г., штрафа в сумме 109 руб. за май 2006г.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7170 руб., за 2006 год в сумме 1663 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1434 руб. за 2005 год, штрафа в сумме 327 руб. за 2006 год».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Рогожина
5рлв
