268/2023-107765(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,
с участием ФИО1 — представителя ответчика
по доверенности от 06.07.2021 № 0205/29/33/21,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительно решения в деле по иску товарищества собственников жилья «Европейский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
товарищество собственников жилья «Европейский» (Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала Республики Коми (Общество) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения за пользование с 01.03.2021 по 31.10.2022 общедомовым имуществом многоквартирного дома 121а по улице Первомайской в городе Сыктывкаре.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 (Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 43 340 рублей неосновательного обогащения и 1 516 рублей 90 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Между тем при принятии решения остался не разрешённым вопрос о распределении судебных расходов, понесённых на оплату экспертизы, в связи с чем определением от 25.09.2023 суд назначил на 17.10.2023 заседание для принятия дополнительного решения в порядке, который установлен в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения от 25.09.2023, отправленная по почте, лично получена председателем правления Товарищества М. Б. Май, однако явка представителя истца не обеспечена, никаких ходатайств от него не поступило. В силу пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
По мнению представителя Общества, судебные расходы ответчика, понесённые им в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта, подлежат отнесению на сторон с учётом принципа пропорциональности.
Выслушав сторону ответчика, суд признал высказанную им позицию верной.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (Постановление № 1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем случае подлежащие оценке имущественные требования истца удовлетворены на 21,67 процента, отказано в удовлетворении 78,33 процента требований.
Следовательно, 31 332 рубля судебных расходов ответчика (40000 * 78,33 %) подлежат взысканию с Товарищества в пользу Общества.
Суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (пункт 23 Постановления № 1). В связи с вопросом суда представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений против проведения зачёта.
По Решению с Общества взысканы 44 856 рублей 90 копеек, а в результате зачёта в пользу истца подлежат взысканию 13 524 рубля 90 копеек (44856,9 – 31332).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 178 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Кассационная жалоба на дополнительное решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Е. Босов
