Дополнительное решение АС города Москвы от 10.11.2015 № А40-56435/15

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56435/15-115- 474

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10.11.2015 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 17.11.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», зарегистрированного 19.03.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7709413138 и расположенного по адресу: ул. Воздвиженка, д. 10, <...>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, зарегистрированной 03.07.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7842338361 и расположенного по адресу: Походный пр-д, д. 3, <...>

о признании частично недействительными Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 03/1-ДВА-2092 от 27.10.2015 г.)ФИО2 (дов. № 03/1-ДВ-118 от 14.05.2015 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 07/11406 от 14.10.2015 г.), ФИО4 (дов. № 07/03606 от 16.04.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части доначислений налога на прибыль в сумме 465 533 718,63 р. (из которых налог — 395 142 823,00 р., пени — 6 144 942,31 р. и штраф по ст. 122 НК РФ — 64 245 953,32 р.), а также в части выводов о завышении убытка в сумме 248 836 516,00 р.

Одновременно заявитель в порядке устранения нарушенного права просил обязать инспекцию возвратить из бюджета 395 142 823,00 р. налога на прибыль, 64 245 953,32 р. штрафа по ст. 122 НК РФ и 6 144 942,31 р. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано в части требований о признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части доначислений налога на прибыль в сумме 465 533 718,63 р. (из которых налог — 395 142 823,00 р., пени — 6 144 942,31 р. и штраф по ст. 122 НК РФ — 64 245 953,32 р.).

Заявитель направил в суд заявление о принятии дополнительного решения в части требований общества о признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части выводов о завышении убытка в сумме 248 836 516,00 р.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о принятии дополнительного решения.

Заинтересованное лицо также указало на наличие оснований для принятия дополнительного решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения в части требования заявителя о признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части выводов о завышении убытка в сумме 248 836 516,00 р.

Так, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из решения суда от 13.08.2015 г. действительно видно, что требование заявителя в части признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части выводов о завышении убытка в сумме 248 836 516,00 р. не было разрешено.

Суд, рассмотрев заявленное требование в указанной части пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 19 826 672 р., за 2011 год в размере 552 915 136 р., а также завышение суммы убытка от реализации амортизируемого имущества, отраженного по строке 360 в Приложении №3 к листу 02 налоговой декларации на сумму 248 836 516 р.

Завышение стоимости приобретения бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов осуществлено в результате формально организованного участниками расчетов документооборота, который свидетельствует о том, что вагоны, реализованные организацией ООО ЛК «Инпромлизинг» 10.11.2010, в течение одного дня были перепроданы по «цепочке» через организации ООО «Лизинг Инвест», ЗАО «Триал-Т Сервис» и в этот же день приобретены ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Триал-Т Сервис» были заключены договоры купли-продажи № К275/01-10 от 09.11.2010, № К275/02-10 от 09.11.2010, № К275/03-10 от 09.11.2010, предметом которых выступали бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в количестве 6 788 штук.

Общая стоимость имущества, приобретенного ОАО «ВЭБ-лизинг» у ЗАО «Триал-Т Сервис» по вышеуказанным договорам составила 11 015 339 096,62 р., в том числе НДС – 1 680 305 963,88 р.

При этом увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их организациями ООО «Лизинг Инвест», ЗАО «Триал-Т Сервис» составило 2 275 670 619 р. без учета НДС, в том числе 697 003 830 р. и 1 578 666 789 р. соответственно.

Вагоны в количестве 6 788 штук ЗАО «Триал-Т Сервис» были переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» 10.11.2010 по трем Актам приема - передачи имущества №1 от 10.11.2010 (счета-фактуры № 298 от 10.11.2010, № 299 от 10.11.2010, № 300 от 10.11.2010; товарные накладные № 298 от 10.11.2010, №299 от 10.11.2010, №300 от 10.11.2010).

Из анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, представленных ЗАО «Триал-Т Сервис», следует, что реализованные в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» бывшие в употреблении вагоны в количестве 6 788 штук были приобретены ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг Инвест» по договору купли-продажи № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010. Общая стоимость вагонов, приобретенных ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг Инвест», составила 9 152 512 285,65 р., в том числе НДС - 1 396 145 941,88 р.

Вагоны в количестве 6 788 штук были переданы ЗАО «Триал-Т Сервис» 10.11.2010 по Акту приема - передачи имущества № 1 от 10.11.2010 (счет-фактура № 00000001 от 10.11.2010, товарная накладная № 1 от 10.11.2010).

Разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» и стоимостью их приобретения ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 1 862 826 810,62 р., в том числе НДС 284 160 021,95 р. (11 015 339 096,62 р. - 9 152 512 286 р.), то есть наценка ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 20,35 %.

Из анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, следует, что ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010 с ОАО «Сбербанк России».

По указанному договору ООО «Лизинг Инвест» получило права требования к ООО ЛК «Инпромлизинг» (с 30.11.2010 переименовано в ООО «Промоинвест-М») по задолженности перед ОАО «Сбербанк России», права на предметы залога и права по договорам поручительства за ООО ЛК «Инпромлизинг».

Кроме того, ООО «Лизинг Инвест» 09.11.2010 был заключен договор купли-продажи № 69-КП/2010 с ООО ЛК «Инпромлизинг» на приобретение 6 788 б/у вагонов и 2-х буровых установок по цене 9 115 339 096,76 р., в том числе НДС 1 390 475 455,44 р.

Вагоны в количестве 6 788 штук были переданы ООО «Лизинг Инвест» 10.11.2010 по Акту приема - передачи имущества № 1 от 10.11.2010. Стоимость 6 788 вагонов, приобретенных ООО «Лизинг Инвест» у ООО ЛК «Инпромлизинг», составила 8 330 047 768,40 р., в том числе НДС -1 270 685 252,50 р.

Разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» и стоимостью их приобретения ООО «Лизинг Инвест» составила 822 464 519,60 р., в том числе НДС 125 460 689,43 р. (9 152 512 286 р. - 8 330 047 768,40 р.), то есть наценка ООО «Лизинг Инвест» составила 9,87 %.

Оплата имущества, полученного ООО «Лизинг Инвест» по договору купли-продажи № 69-КП/2010, осуществлена путем зачета в счет погашения задолженности ООО ЛК «Инпромлизинг» перед ООО «Лизинг Инвест», приобретенной последним (ООО «Лизинг Инвест») у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010.

Таким образом, железнодорожные вагоны в один день 10.11.2010 были переданы от ООО ЛК «Инпромлизинг» в адрес ООО «Лизинг Инвест», от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис», от ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

При этом стоимость 6 788 б/у вагонов при движении от ООО ЛК «Инпромлизинг» до ОАО «ВЭБ-лизинг», увеличилась на 2 685 291 330,22 р., в том числе НДС - 409 620 711,38 р., или на 32,24%.

В период нахождения вагонов в собственности у ООО ЛК «Инпромлизинг», они были сданы в лизинг (аренду) следующим лизингополучателям (арендаторам): ОАО ХК «Новотранс», ОАО «РейлТрансАвто», ООО «Спецвагонтранс», ООО «Дальневосточный национальный экспресс», ООО «ЕТК», ООО «Модуль», ООО «Независимая транспортная компания», ОАО «ПГК», ООО «Промтрансинвест», ООО «ПТНК», ООО «СибУглеМетТранс», ООО «ТрансРегион», ООО «Фирма «ТрансГарант», ООО «ТрансГрупп АС», ЗАО «ТЛС».

В период передачи вагонов от ООО ЛК «Инпромлизинг» в адрес ООО «Лизинг Инвест», от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис», от ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» состав лизингополучателей (арендаторов) не изменился. Таким образом, указанные вагоны, как до сделки, так и после нее фактически постоянно находились в пользовании у одних и тех же лизингополучателей (арендаторов), которые были извещены об изменении лизингодателя (арендодателя) информационными письмами.

При анализе выписок по расчетным счетам ОАО «ВЭБ-лизинг», открытым в ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», ЗАО «Райффайзенбанк», в ОАО «ТрансКредитБанк»; по расчетному счету ЗАО «Триал-Т Сервис», открытому в Московском филиале ОАО «Национальный Торговый Банк»; по расчетным счетам ООО «Лизинг Инвест», открытым в ЗАО КБ «УНИФИН», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Сбербанк России» установлено, что сделки по приобретению ООО «Лизинг Инвест» бывших в эксплуатации вагонов у ООО «ЛК «Инпромлизинг» (через договор с ОАО «Сбербанк России» по уступке прав (требований)) и сделки по приобретению соответствующих вагонов ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг инвест» были в полном объеме профинансированы ОАО «ВЭБ-лизинг».

Инспекция, изучив доводы Общества, изложенные в заявлении, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Условия заключенных договоров указывают на согласованность действий всех участников сделок: ООО «ЛК «Инпромлизинг», ООО «Лизинг Инвест», ЗАО «Триал-Т Сервис», ОАО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Лизинг Инвест» (Цессионарий), «Цедент» уступает «Цессионарию» на возмездной основе права (требования) к ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», вытекающие из 47 кредитных договоров. Общая сумма уступаемых «Цессионарию» требований к ООО «ЛК «Инпромлизинг», вытекающих из кредитных договоров, составляет 11 770 455 338,82 р. Кроме того, «Цедент» передает права по договорам, заключенным во исполнение обязательств ООО «ЛК «Инпромлизинг» по кредитным договорам, в том числе договора залога имущества (обеспечительные договора).

В оплату уступаемых прав (требований) «Цессионарий» в срок до 10.11.2010 обязуется со своего расчетного счета № 40702810400020008498, открытого в ОПЕРУ ОАО «Сбербанк России», перечислить на счет «Цедента» сумму в размере 9 000 000 000 р.

Уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от «Цессионария» денежных средств в сумме 9 000 000 000 р. на счет «Цедента». С этого момента по кредитным договорам и обеспечительным договорам «Цедент» полностью выбывает из обязательств, а «Цессионарий» становится новым кредитором для ООО «ЛК «Инпромлизинг».

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ООО «Лизинг Инвест» перечислило денежные средства в сумме 9 000 000 000 р. на счет ОАО «Сбербанк России» 10.11.2010, уступка прав (требований) по договору № 1 от 27.10.2010 от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест» произошла - 10.11.2010.

Как установлено Инспекцией, условия договоров, заключенных между ООО Ж «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг» не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о создание формального документооборота

Договоры между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», а также между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг» составлены формально, на основании одного шаблона - договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг». Это привело к тому, что первоначально в договоры вошли положения, не относящиеся к лицам, заключившим договоры. В связи с этим возникла необходимость корректировки договоров путем заключения дополнительных соглашений.

Однако во всех договорах осталось положение о том, что по состоянию на 09.11.2010 продавец является единоличным законным собственником передаваемого имущества, имущество им полностью оплачено, имущество под залогом не состоит, что не соответствует действительности.

Также следует отметить, что стоимость 6 788 бывших в эксплуатации вагонов и 2-х буровых вышек, отраженная в Актах № 1 и № 2 от 10.11.2010, подписанных ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», не совпадает со стоимостью того же имущества, указанной в счет-фактуре № 00000001 от 10.11.2010 и товарной накладной № 1 от 10.11.2010, выставленных ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис».

Разница в стоимости товара, образовавшаяся в один день - 10.11.2010, на этапе его (товара) реализации и этапе передачи (от ООО «Лизинг Инвест» к ЗАО «Триал-Т Сервис») также свидетельствует о формальном подходе к документальному закреплению сделки купли-продажи и создании искусственного документооборота между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлена взаимосвязь между участниками сделок по приобретению 6 788 вагонов: ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Триал-Т Сервис», ООО «Лизинг Инвест», ООО ЛК «Инпромлизинг».

Взаимосвязь ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг» подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с 30.01.2009 по 01.04.2012 (за исключением периода с 29.10.2010 по 11.11.2010) генеральным директором ООО «Лизинг Инвест» являлся ФИО5, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и представленными ООО «Лизинг Инвест» справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

В 2011 году ФИО5 получал доход в ООО «Промоинвест-М» (прежнее наименование ООО Ж «Инпромлизинг»), что подтверждается представленными ООО «Промоинвест-М» данными о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, и, кроме того, с 01.08.2011 по 27.02.2012 являлся генеральным директором ООО «Промоинвест-М» (ООО Ж «Инпромлизинг»), а также с 14.07.2011 стал генеральным директором ООО «НИОТЭК» и ООО «АСТ ПРОМ», которые являются участниками ООО «Промоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг»), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, имеющихся в распоряжении налогового органа, ФИО6 являлась в 2010-2011 гг., сотрудником ООО «Промоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг»), при этом в 2011 году получала доход также в ООО «Лизинг Инвест».

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, имеющихся в распоряжении налогового органа, ФИО7 являлся в 2010-2011 гг. сотрудником ООО «Лизинг Инвест». С 15.07.2011 стал генеральным директором ООО «МТК траст», организации, являющейся учредителем ООО «Нромоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг»), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Промоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг») взаимосвязаны следующим образом: двое сотрудников ООО «Лизинг Инвест», в том числе генеральный директор ФИО5, являлись в 2011 году сотрудниками ООО «Промоинвест-М» и/или руководителями юридических лиц, являющимися участниками ООО «Промоинвест-М», сотрудник ООО «Промоинвест-М» являлась в 2011 г. работником ООО «Лизинг Инвест».

Взаимосвязь ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Лизинг Инвест» подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО8 в течение 2009-2011 гг. постоянно работал в ОАО «ВЭБ-лизинг», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, представленные налогоплательщиком (ОАО «ВЭБ-лизинг»).

В указанные периоды ФИО8 в других организациях доход не получал (сведения по указанному лицу представлены только ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Вместе с тем, в период с 29.10.2010 по 11.11.2010 ФИО8 занимал должность начальника отдела проектного финансирования в ОАО «ВЭБ-лизинг» и одновременно являлся генеральным директором ООО «Лизинг Инвест», что подтверждается Решением № 7 от 29.10.2010 единственного участника ООО «Лизинг Инвест» ФИО5, "Приказом № 1/2010 от 29.10.2010, Решением № 10 от 11.11.2010 единственного участника ООО «Лизинг Инвест» ФИО5

В распоряжении Инспекции имеются протоколы допросов № 13-20/5 от 17.01.2012 и'№ 13-20/6 от 17.01.2012 ФИО8 как работника ОАО «ВЭБ-лизинг», которые были проведены Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в рамках камеральных проверок деклараций по НДС ОАО «ВЭБ-лизинг» за 4 квартал 2010 г., 1,2,3 кварталы 2011 года.

В ходе указанных допросов ФИО8 показал, что в ОАО «ВЭБ-лизинг» занимает должность начальника отдела проектного финансирования, в его обязанности входит структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок; также он (ФИО8) занимал должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест».

В период замещения ФИО8 должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест» им были подписаны все документы, сопровождающие сделку по приобретению имущества у ООО ЛК «Инпромлизинг» и реализации его в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис».

Таким образом, ФИО8 в период совершения сделок купли-продажи вагонов между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Ж «Инпромлизинг», являлся одновременно сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг», в обязанности которого входили подготовка договоров и документации, сопровождение сделок, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест».

В этот период осуществлены следующие операции по сделкам:

1. Операции по перечислению денежных средств от ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ООО «Лизинг Инвест» (10.11.2010), и от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ОАО «Сбербанк России» (10.11.2010).

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк России» документам, платежное поручение № 29 от 10.11.2010 на перечисление 9 ООО ООО ООО р. в ОАО «Сбербанк России» подписано сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО8

2. Передача вагонов и буровых установок от ООО «ЛК «Инпромлизинг» в адрес ООО «Лизинг Инвест».

Документы по приобретению у ООО ЛК «Инпромлизинг» (Договор купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010) и передаче имущества (Акт приема-передачи № 1 от 10.11.2010) со стороны ООО «Лизинг Инвест» подписаны сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО8;

3. Реализация и передача вагонов и буровых установок от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис».

Документы по реализации и передаче вагонов и буровых установок в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» (Договор № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010, дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2010 к данному договору, счет-фактура № 00000001 от 10.11.2010, товарная накладная № 1 от 10.11.2010, акты приема-передачи №1 и №2 от 10.11.2010) со стороны ООО «Лизинг Инвест» подписаны сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО8

4. В рамках договора уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010 ОАО «Сбербанк России» передало в адрес ООО «Лизинг Инвест» договоры залога вагонов и буровых установок. Передача указанных договоров оформлена Актом приема-передачи от 15.11.2010. Со стороны ООО «Лизинг Инвест» Акт приема-передачи подписан ФИО9 по доверенности № 1 от 01.11.2010. Доверенность № 1 от 01.11.2010 на ФИО9 выдана в период, когда генеральным директором был ФИО8

Тот факт, что договоры залога переданы в адрес ООО «Лизинг Инвест» 15.11.2010, то есть позже, чем имущество было приобретено ОАО «ВЭБ-лизинг» (10.11.2010), также свидетельствует об изначальной согласованности действий всех участников расчетов.

Инспекцией, в соответствии со статьями 90 и 99 НК РФ был допрошен ФИО8, о чем составлен протокол № 1 А/100713 допроса свидетеля от 10.07.2013.

Из показаний ФИО8 следует, что его участие в реализации рассматриваемой схемы носит исключительно самостоятельный (не связанный с ОАО «ВЭБ-лизинг») характер.

Так, например, из показаний свидетеля следует, что в период его нахождения в должности генерального директора ООО «Лизинг Инвест» в ОАО «ВЭБ-лизинг» он не работал, так как находился в отпуске, при этом никто из ОАО «ВЭБ-лизинг» (руководство, сотрудники) не знал, что ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Лизинг Инвест», побудительным мотивом для вступления в должность генерального директора ООО «Лизинг Инвест» являлось получение вознаграждения.

Вместе с тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, представленным в налоговый орган, доходов от иных организаций, кроме ОАО «ВЭБ-лизинг», ФИО8 не получал, что свидетельствует о том, что вознаграждение от иных организаций за участие в рассматриваемой схеме расчетов им не получено.

С целью установления статуса ФИО8 в период с 29.10.2010 по 11.11.2010 (период исполнения рассматриваемых сделок) Инспекцией исследованы документы, имеющиеся в ее распоряжении.

Так, на основании Постановления № 1/1 от 31.01.2014 о назначении экспертизы проведена химическая экспертиза соответствия времени изготовления/заполнения, а также наличие признаков искусственного старения в журнале регистрации приказов на отпуск за 2010 год (в отношении записи, внесенной 19.10.2010 «361.1-0 (№ п/н приказа) - 19.10.2010 - Отпуск ежегодный 12 к/д 23.10.-11.11.10 Шаповалов»), в Приказе на отпуск №361.1-0 от 19.10.2010 ФИО8

Из заключения эксперта следует, что исследуемые документы подвергались кратковременному агрессивному воздействию, выраженному в повышении температуры свыше 100-150 градусов, либо УФ - облучению, не связанному с естественными условиями хранения документа, в результате чего произошло изменение свойств. Исследуемые документы содержат следы и признаки искусственного старения.

В соответствии с положениями статьи 95 НК РФ с целью определения срока давности составления заявления на отпуск ФИО8 б/н от 15.10.2010, в соответствии с Постановлением о назначении технической экспертизы № 2 от 15.05.2014 экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» проведена техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что период времени изготовления и подписания заявления о предоставлении отпуска б/н от 15.10.2010 от имени ФИО8 составляет не более двух с половиной лет с момента исследования, то есть не ранее января 2012 года, что не соответствует указанной в нем дате 15.10.2010.

Таким образом, Инспекцией установлено представление ОАО «ВЭБ-лизинг» недостоверных документов, имеющее своей целью сокрыть факт нахождения ФИО8 в период с 29.10.10 по 11.11.2010 на рабочем месте и исполнении своих должностных обязанностей в ОАО «ВЭБ-лизинг» одновременно с занятием должностей генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Лизинг Инвест».

С учетом изложенного, показания ФИО8 относительно нахождения в отпуске с 29.10.10 по 11.11.2010 являются также недостоверными, а факт предоставления ОАО «ВЭБ-лизинг» недостоверных документов свидетельствует о том, что действия ФИО8 в рамках рассматриваемых сделок были подконтрольны ОАО «ВЭБ-лизинг». Иных документов свидетельствующих об обратном ОАО «ВЭБ-лизинг» не предствлено.

Также о подконтрольности ОАО «ВЭБ-лизинг» совершенных сделок свидетельствует то обстоятельство, что сотрудник ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО8 участвовал в сопровождении рассматриваемой сделки непосредственно на территории продавца лизингового имущества - ООО ЛК «Инпромлизинг», что подтверждается показаниями ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 1 А/100713 от 10.07.2013).

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос Генерального директора ООО «Лизинг Инвест» ФИО5, (протокол допроса № 2102/1 от 21.02.2013).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО5 показал следующее:

ФИО8 он знает с октября 2010 года. У ООО «ЛК «Инпромлизинг» возникла задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 11,7 млрд. р., ООО ЛК «Инпромлизинг» перешло в разряд проблемных клиентов банка. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» договорилось с ОАО «ВЭБ-лизинг» о реализации находящегося в залоге у банка имущества, принадлежащего ООО Ж «Инпромлизинг». По требованию ОАО «Сбербанк России» имущество должно реализовываться не напрямую ОАО «ВЭБ-лизинг», а при посредничестве других компаний.

Осенью 2010 года ФИО10, который на тот момент являлся генеральным директором ООО Ж «Инпромлизинг», предложил ФИО5, чтобы ООО «Лизинг Инвест» стало инструментом в этой схеме продажи имущества и возврата долга ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела видно, что 27.10.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому все права требования по кредитным договорам на сумму 11,7 млрд. р. после оплаты по данному договору 9 млрд. р. переходят от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест». Далее между ООО ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010, согласно которому ООО «Лизинг Инвест» приобретал имущество на 9 млрд. р. В этот же день (09.11.2010) был заключен договор купли-продажи между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» № 275/01-10/ЛИ, согласно которому данное имущество (приобретенное у ООО ЛК «Инпромлизинг») реализовывалось ЗАО «Триал-Т Сервис»

По требованию ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Триал-Т Сервис», на время совершения данных сделок, ФИО5 заменил ФИО8, которого представило ЗАО «Триал-Т Сервис». В результате ФИО8 был назначен генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест» на время совершения сделки.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос Генерального директора ЗАО «Триал-Т Сервис» ФИО11 (Протокол допроса № 1402/1 от 14.02.2013).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО11 показал следующее:

При заключении договора № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010 с ООО «Лизинг Инвест» ФИО11 общался с ФИО8 До заключения указанного договора с ООО «Лизинг Инвест» шли переговоры, примерно неделю-две недели, о приобретении вагонов и буровых установок, общение происходило с ФИО8

Обстоятельства назначения ФИО8 на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест» на время совершения сделки не могло быть неизвестно ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи № 275/01-10, № 275/02-10, № 275/03-10 от 09.11.2010, заключенных между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Триал-Т Сервис» (Продавец): «Одновременно с передачей Имущества (подвижной состав), Продавец обязан передать Покупателю в том числе: Копии договоров купли-продажи подвижного состава, заключенных между Продавцом и соответствующими производителями, либо копии соответствующих договоров, начиная от производителя Имущества до Продавца; Копии актов сдачи-приемки от производителей подвижного состава, либо копии соответствующих актов сдачи-приемки начиная от производителя Имущества до Продавца».

Таким образом, исходя из условий договоров, у ОАО «ВЭБ-лизинг» имелись копии договора № 275/01-10/ЛИ от 09.11.2010, заключенного между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», договора № 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг», а также копии актов сдачи-приемки имущества между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», актов сдачи-приемки имущества между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг». Все эти документы от имени ООО «Лизинг Инвест» были подписаны ФИО8

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» полностью контролировало осуществление сделок по реализации/приобретению 6 788 штук б/у вагонов каждым из участников.

Инспекция обращает внимание Суда на то обстоятельство, что все договоры между участниками сделок были заключены в один день - 09.11.2010, все акты приема-передачи имущества между участниками сделок были составлены также в один день - 10.11.2010.

При этом ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено о том, что уступка прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест» по Договору № 1 от 27.10.2010 происходит в момент поступления от ООО «Лизинг Инвест» денежных средств в сумме 9 000 000 000 р. на счет ОАО «Сбербанк России». Источником денежных средств, необходимых для осуществления сделки, в том числе для перечисления их на счет в ОАО «Сбербанк России», было именно ОАО «ВЭБ-лизинг». Далее ОАО «ВЭБ-лизинг» через своего сотрудника, являвшегося одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест», контролировало движение денежных средств до момента их зачисления на счет ОАО «Сбербанк России». Результатом такого контроля явилось то, что 10.11.2010, в день зачисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России», были оформлены акты приемки-передачи имущества по всей цепочке движения имущества, соответственно в этот же день ОАО «ВЭБ-лизинг» стало собственником имущества, до этого дня принадлежавшего ООО «ЛК «Инпромлизинг».

Условия договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010 между ООО «ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», подписанного со стороны ООО «Лизинг Инвест» ФИО8, указывают на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено о первоначальной стоимости вагонов.

Более того, одной из сторон при подписании всех документов, сопровождающих сделки по реализации/приобретению 6 788 штук б/у вагонов, являлся либо представитель ОАО «ВЭБ¬лизинг», как юридического лица, либо ФИО8, являющийся сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из изложенного следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» получило имущество непосредственно у ООО «ЛК «Инпромлизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» были использованы ОАО «ВЭБ-лизинг» с целью искусственного увеличения стоимости имущества и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Инспекцией в целях установления всех фактических обстоятельств, был проведен анализ использования денежных средств, полученных ЗАО «Триал-Т Сервис» в виде наценки от реализации вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как было указано выше, разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» и стоимостью их приобретения ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 1 862 826 810,62 р., в том числе НДС 284 160 021,95 р., то есть наценка ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 20,35 %.

Основная часть из полученной суммы была направлена ЗАО «Триал-Т Сервис» на техническое обслуживание и ремонт вагонов, являвшихся предметом сделки, в размере 961 795 887,7 р. и на приобретение двух буровых установок (мод. ZJ50DBS) в размере 862 826 810,52 р.

Однако инспекцией установлено отсутствие реального оказания услуг по техническому осмотру и ремонту вагонов, осуществленных ЗАО «Триал-Т Сервис» на основании следующего. Условия договора № 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО ЛК «Инпромлизинг» (Продавец) и ООО «Лизинг Инвест» (Покупатель), и Акт приема-передачи вагонов к данному договору не содержат ссылки на необходимость проведения технического обслуживания, деповского и отцепочного ремонта бывшего в эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 10.11.2010 к договору купли-продажи № 69-КП/20100 от 09.11.2010 (пункт 3) «Количество и комплектация Имущества (т.е. вагонов) проверены полномочными представителями Продавца и Покупателя»; (пункт 4) «Покупатель претензий к Продавцу по качеству и комплектации Имущества не имеет».

Условия договора купли-продажи № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» (продавец) и ЗАО «Триал-Т Сервис» (покупатель) содержат ссылки на необходимость проведения технического обслуживания, деповского и отцепочного ремонта

При этом согласно Акту приема-передачи имущества от 10.11.2010 к договору купли-продажи № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010 (пункт 3) «Количество и комплектация Имущества (т.е. вагонов) проверены полномочными представителями Продавца и Покупателя»; (пункт 4) «Покупатель претензий к Продавцу по качеству и комплектации Имущества не имеет».

Таким образом, в один день одни и те же вагоны сначала не требовали ремонта и технического обслуживания, а при последующей перепродаже ремонт и техническое обслуживание потребовалось.

Условия договоров № К275/01-10 от 09.11.2010, № К275/02-10 от 09.11.2010, № К275/03-10 от 09.11.2010, заключенных между ЗАО «Триал-Т Сервис» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), и Акты приема-передачи вагонов к данным договорам не содержат ссылки на необходимость проведения технического обслуживания, деповского и отцепочного ремонта бывшего в эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Согласно Актам № 1 приема-передачи имущества от 10.11.2010 к договорам купли-продажи № К275/01-10 от 09.11.2010, № К275/02-10 от 09.11.2010, № К275/03-10 от 09.11.2010 (пункт 3) «Количество и комплектация Имущества (т.е. вагонов), проверены полномочными представителями Продавца и Покупателя», (пункт 4) «Покупатель претензий к Продавцу по качеству и комплектации Имущества не имеет».

В ходе анализа расширенной выписки по расчетному счету, принадлежащему ЗАО «Триал-Т Сервис», представленной Московским филиалом ОАО «Национальный Торговый Банк», было установлено, что часть денежных средств, полученных от ОАО «ВЭБ-лизинг» за поставленные вагоны, в сумме 961 795 887,7 р. была направлена ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес 16-ти организаций (ЗАО «КТС», ООО «Финстейт», ООО «Стройтехпроект», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «Аштон Роуз клаб», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Смолли ГРАНД», ООО «Компания ЛИДЕР», ООО «Квадра-Н», ООО «Технополис», ЗАО «ТОТ Инжиниринг», ООО «Юстин», ООО «Трейд», ООО «Люкс Строй», ООО «ПремиумПроект», ООО «СТАЙЛ-ПРО») с назначением платежа: «оплата по договору №... от ... за тех. обслуживание и ремонт ж/д вагонов».

Все договоры на техническое обслуживание и ремонт вагонов, за исключением договора с ООО «СТАЙЛ-ПРО», заключены ЗАО «Триал-Т Сервис» в период с 25.10.2010 по 01.11.2010, то есть до 09.11.2010 - дня заключения договора покупки данных вагонов у ООО «Лизинг Инвест», и дня заключения договоров продажи этих вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

В налоговые инспекции по месту учета всех вышепоименованных организаций (их правопреемников) были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Триал-Т Сервис». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения вышеуказанных организаций с ЗАО «Триал-Т Сервис», не представлены.

Исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции данных, ООО «Стройтехпроект», ООО «Аштон Роуз клаб», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Смолли ГРАНД», ООО «Компания ЛИДЕР», ООО «Квадра-Н», ООО «Технополис», ООО «Юстин», ООО «Трейд», ООО «Люкс Строй», ООО «ПремиумПроект», ООО «СТАЙЛ-ПРО» относятся к организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок»: среднесписочная численность в организациях - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 г.г. не представлены; организации представляли за 2010 год «нулевую» отчетность или отчетность с незначительными суммами к уплате; дата создания большинства организаций май, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года; ООО «Стройтехпроект», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Компания ЛИДЕР», ООО «Люкс Строй», ООО «Квадра-Н», ООО «Технополис» были реорганизованы в форме слияния; расчетные счета большинства организаций открыты в ОАО «Мастер-Банк», ООО КБ «Единственный», ООО КБ «Прадо-Банк»; руководители (согласно ЕГРЮЛ) ООО «ПремиумПроект», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Трейд», ООО «Стройтехпроект» отрицают свою причастность к ведению деятельности.

ЗАО «КТС», ООО «Финстейт», ООО «ЛЕКСЕМА», ЗАО «ТОТ Инжиниринг» являются «техническими» организациям, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: среднесписочная численность в организациях - 1-3 человека (в ЗАО «ТОТ Инжиниринг» -7-8 человек); представляли за 2010 г. «нулевую» отчетность или отчетность с незначительными суммами к уплате.

В распоряжении Инспекции имеются документы, полученные от ЗАО «ТОТ Инжиниринг» Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, в рамках камеральной налоговой проверки ОАО «ВЭБ-лизинг» за 4 квартал 2010 года, в том числе договор № 2210-0311/1 от 03.11.2010 на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов, в ходе анализа которого следующее.

Согласно пункту 1.1 договора № 2210-0311/1 от 03.11.2010: «Заказчик (ЗАО «Триал-Т Сервис») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ЗАО «ТОТ Инжиниринг») принимает на себя обязательства произвести техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов, а именно ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона и состоящий в замене и (или) ремонте отдельных узлов и деталей, а также манипуляций по очистке и окраске вагонов, в том числе сушке, дробеструйной очистке, окраске и маркировке». Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заказчик обязан: «Организовать доставку железнодорожных вагонов на техническое обслуживание и текущий ремонт и возврат их за свой счет».

Согласно приложению № 2 к договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 «Техническое задание» ЗАО «ТОТ Инжиниринг» необходимо произвести технический осмотр и текущий ремонт 838 вагонов, местоположение которых: ДВС ж/д, САХ ж/д, СВР ж/д. Также в указанном техническом задании (пункт 3) указаны 838 сетевых номеров вагонов, подлежащих техническому осмотру и текущему ремонту.

В ходе проверки (по сетевым номерам вагонов) установлено, что в приложении № 2 к договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 «Техническое задание» указаны-вагоны, находившиеся на момент заключения договора между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ЗАО «ТОТ Инжиниринг» в аренде: у ООО «Промтрансинвест» по договору № 325-АРВ/2009 от 09.07.2009, у ОАО ХК «Новотранс» по договорам №241/2007 от 06.06.2007, №269/2007 от 31.10.2007, № 300/2008 от 22.07.2008, у ООО «Транспортная компания «ПЕЧЕРА» (правопреемник ООО «ПТНК») по договору № 328-А/2009 от 24.08.2009, № 349-АРВ/2010 от 31.03.2010, у ООО «ЕТК» по договору № 273/2007 от 22.10.2007, у ООО «Независимая транспортная компания» по договору № 98-09 от 30.11.2009, ООО «Фирма «ТрансГарант» по договорам № 180/2005 от 19.12.2005, № 187/2006 от 25.01.2006, у ООО «Дальневосточный национальный экспресс» по договору № 358-АРВ/2010 от 29.09.2010, у ООО «ТрансРегион» по договорам № №259/2007 от 20.09.2007, №276/2007 от 18.12.2007, № 343-АРВ/2009 от 31.12.2009, у ООО «Спецвагонтранс» по договору № 355-АРВ/2010 от 30.07.2010, у ООО «СибУглеМетТранс» по договорам № 227/2007 от 24.01.2007, № 237/2007 от 23.04.2007, № 242/2007 от 22.05.2007, № 254/2007 от 15.08.07, у ОАО «ПГК» по договору № 341-АРВ/2009 от 28.12.2009, у ООО «ТрансГрупп АС» по договору № 357 АРВ/2010 от 01.07.2010, у ЗАО «Транслизинг-сервис» по договору № 262/2007 от 28.09.2007 г.

То есть 838 вагонов находились у 13-ти пользователей в разных регионах Российской Федерации (Дальневосточная железная дорога, Сахалинская железная дорога, Свердловская железная дорога).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вагоны находились в собственности ЗАО «Триал-Т Сервис» всего лишь один день - 10.11.2010, является очевидным, что выполнить условия договора невозможно.

Согласно приложению № 3 к договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 «Соглашение» средняя стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию одной единицы подвижного состава не должна превышать 131 634,84 р. (в том числе НДС), а общая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту не должна превышать ПО 309 993,23 р. (в том числе НДС).

В соответствии с актами выполненных работ, оформленными ЗАО «ТОТ Инжиниринг» в период с 19.11.2010 по 29.12.2010, стоимость выполненных работ составила ПО 309 993,23 р., то есть сумму, установленную в договоре.

Денежные средства в размере 110 309 993,23 р. были перечислены ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ЗАО «ТОТ Инжиниринг» несколькими платежами в период с 15.11.2010 по 17.01.2011.

Таким образом, в договоре № 2210-0311/1 от 03.11.2010 была установлена фиксированная стоимость ремонтных работ, которая в дальнейшем была подтверждена в актах выполненных работ.

В данной ситуации необходимо отметить, что 03.11.2010 договор №К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010 о приобретении вагонов у ООО «Лизинг Инвест» еще не был заключен. Также не был заключен договор № 69-КП/2010 от 09.11.2010 о приобретении вагонов ООО «Лизинг Инвест» у ООО ЛК «Инпромлизинг». ЗАО «Триал-Т Сервис» стало собственником вагонов только 10.11.2010 и в этот же день реализовало их ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Триал-Т Сервис», заключая 03.11.2010 договор с ЗАО «ТОТ Инжиниринг», имело сведения о предстоящих сделках купли-продажи вагонов, а также об их стоимости, что могло иметь место только при изначальной согласованности и искусственности сформированной ОАО «ВЭБ-лизинг» схемы расчетов за приобретаемое имущество.

Также ЗАО «Триал-Т Сервис» на дату заключения договора с ЗАО «ТОТ Инжиниринг» не могло быть осведомлено о техническом состоянии вагонов и объемах необходимого ремонта, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений в приобретении услуг по данному договору.

Кроме того, акты выполненных работ не содержат перечень и описание конкретных видов работ, их объемы, данных о количестве вагонов, в отношении которых проведены конкретные ремонтные работы. В данных актах содержится формальная информация о проведенных работах с формулировкой «Тех. обслуживание и ремонт ж/д вагонов по дог. № 2210-0311/1 от 03.11.2010г.», что указывает на их формальное оформление с целью создания видимости выполнения работ по договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 г.

Следует также отметить, что ЗАО «ТОТ Инжиниринг» не являлось исполнителем работ, указанных в договоре № 2210-0311/1 от 03.11.2010, заключенном с ЗАО «Триал-Т Сервис», а привлекало подрядчиков для их исполнения (ООО «Компания Лидер», ИП ФИО12 и ООО «Квадра-Н»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ЗАО «ТОТ Инжиниринг» установлена невозможность осуществления указанными подрядчиками реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, технического обслуживания и ремонта железнодорожных выгонов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие формального документооборота, направленного на создание видимости осуществления ремонта вагонов, и вывода денежных средств из-под налогообложения.

Анализ движения денежных средств, направленных ЗАО «Триал-Т Сервис» 16-ти организациям для осуществления ремонтов вагонов, показал следующее.

70 % денежных средств со счетов вышеуказанных 16-ти организаций через одно-два звена поступили на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц в виде займов, в качестве оплаты за недвижимость, в виде пополнения средств на карточных счетах физических лиц, и впоследствии были обналичены физическими лицами. Счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц были открыты в подавляющем большинстве случаев в ОАО «Мастер-Банк», частично в ООО КБ «Прадо-Банк» и в ООО КБ «Столичный кредит».

Оставшиеся 30 % денежных средств в конечном итоге поступили на счета иностранных и российских банков в виде оплаты за стройматериалы, изделия из пластмасс, за электротехническое оборудование и строительную технику, оплата по договору на брокерское обслуживание, за ценные бумаги.

В отношении всех участников схемы были направлены поручения на представление документов, поручения на проведение допросов (повестки на допросы) должностных лиц этих организаций. Документы ни одной организацией не были представлены.

В рамках статьи 90 НК РФ проверяющими проведены 2 допроса руководителей организаций, получавших денежные средства от ЗАО «Триал-Т Сервис»: ФИО13. (генеральный директор ООО «Стройтехпроект» ИНН <***>, протокол допроса № 1712/1 от 17.12.2012), ФИО14 (генеральный директор ООО «ПрофМашКомплект» ИНН <***>, протокол допроса № 1812/1 от 18.12.2012).

В ходе допросов установлено, что указанные лица являлись номинальными директорами, организации не учреждали, к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Триал-Т Сервис» отношения не имеют.

Аналогичные выводы следуют из протоколов допросов руководителей иных организаций, которые были получены из территориальных налоговых органов.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ЗАО «Триал-Т Сервис» ФИО11 (Протокол допроса № 1402/1 от 14.02.2013). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО11 показал, что: права на б/у вагоны в количестве 6 788 штук были переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» от ЗАО «Триал-Т Сервис» на основании Актов приема-передачи от 10.11.2010; вагоны в момент передачи находились в пути в различных местах; передаваемые вагоны были пригодны к эксплуатации, возможно некоторые из них требовали какого-либо ремонта; 6 788 вагонов, реализованных ОАО «ВЭБ-лизинг», были приобретены у ООО «Лизинг Инвест»; права от ООО «Лизинг Инвест» к ЗАО «Триал-Т Сервис» перешли по Акту о приемке-передаче имущества от 10.11.2010; у ООО «Лизинг Инвест» были приобретены б/у вагоны пригодные к эксплуатации; ремонт 6 788 б/у вагонов, реализованных ОАО «ВЭБ-лизинг», происходил как до даты заключения договоров и реализации (до 09.11.2010 и 10.11.2010), так и после реализации вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг»; ЗАО «Триал-Т Сервис» ремонт не производило, для этого были заключены договоры с организациями, количество и наименования которых ФИО11 не помнит; Договоры с указанными организациями (которые делали ремонт) заключались как до сделки с ОАО «ВЭБ-лизинг», так и после нее; какие конкретно работы по ремонту 6 788 б/у вагонов осуществлялись, в какой период и какими конкретно организациями ФИО15 не помнит; ремонт мог занимать как неделю так и большее количество времени; прием выполненных работ осуществлялся выборочно, осмотреть и принять все работы по ремонту было невозможно, так как вагоны находились на путях следования в разных регионах РФ; ход выполнения ремонтов ЗАО «Триал-Т Сервис» не контролировался, осуществлялась только конечная приемка работ по ремонту; кто в конечном итоге выполнял ремонт б/у 6 788 вагонов, реализованных ОАО «ВЭБ-лизинг», в каких условиях и где ФИО15 не известно; как в конечном итоге были выполнены работы, какими организациями, в каких местах ФИО11 не смог (затруднился) ответить; происходило ли какое-либо уведомление конечных пользователей вагонов о ремонтах, он не знает, так как весь процесс ремонтов ЗАО «Триал-Т Сервис» не контролировало.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Финстейт» ФИО16 (Протокол допроса № 1912/1 от 19.12.2012). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО16 показал, что силами ООО «Финстейт» работы по ремонту выполнить было невозможно, в связи с чем были привлечены другие исполнители, с руководителями организаций-исполнителей он лично не встречался, лично за выполнением работ по ремонту не следил и никакого контроля не организовывал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ЛЕКСЕМА» ФИО17 (Протокол допроса № б/н от 10.01.2013). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО17 показал, что фактическое месторасположение ООО «ЛЕКСЕМА»: <...>; он является единственным сотрудником ООО «ЛЕКСЕМА»; в собственности и/или аренде у ООО «ЛЕКСЕМА» оборудования, офисной техники, транспортных средств нет; с ЗАО «Триал-Т Сервис» договор заключался, номера он не помнит; ООО «Технологии и Индустрии» ему знакомо, договор на выполнение технического осмотра и ремонта вагонов заключался, денежные средства указанной организации перечислялись; ООО «ПромЭнергоМонтаж» он не помнит.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ЗАО «КСТ» ФИО18, о чем составлен протокол допроса № 24 от 19.03.2013 (поручение о допросе направлено 06.03.2013 № 12/00161 дсп@). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО18 показал, что фактическое месторасположение <...>; в собственности и/или аренде у ЗАО «КСТ» оборудования, офисной техники, транспортных средств нет; с ЗАО «Триал-Т Сервис» договор на ремонт вагонов заключался, номера он не помнит; для выполнения условий договора с ЗАО «Триал-Т Сервис» были привлечены юридические лица, наименование которых не помнит; ход выполнения работ (услуг) отслеживался ЗАО «Триал-Т Сервис».

Исходя из информации, полученной в ходе вышеуказанных допросов, Инспекцией установлено противоречие в показаниях генерального директора ЗАО «Триал-Т Сервис», который показал, что ... «весь процесс ремонтов ЗАО «Триал-Т Сервис» не контролировало», с показаниями генерального директора ООО «Финстейт» ФИО16 и генерального директора ЗАО «КСТ» ФИО18, которые указали, что, ... «о ходе работ, выполненных услугах он узнавал у ЗАО «Триал-Т Сервис», ему говорили, что услуги (работы) выполнены; лично за ходом оказания услуг, выполнения работ он не следил и никакого контроля не организовывал (ФИО16)», ... «ход выполнения работ (услуг) отслеживался ЗАО «Триал-Т Сервис» (ФИО18)».

Следовательно, никакого контроля за проведением технического осмотра и ремонта вагонов |ни организацией-заказчиком (ЗАО «Триал-Т Сервис») ни организациями-исполнителями 1 звена не осуществлялось.

Кроме того, ФИО11 указал, что ЗАО «Триал-Т Сервис» реализовывало ОАО «ВЭБ-лизинг» пригодные к эксплуатации б/у вагоны, но может некоторые из них требовали какого-либо ремонта и у ООО «Лизинг Инвест» были приобретены б/у вагоны, пригодные к эксплуатации.

Указанное свидетельствует о создании видимости услуг по техническому осмотру и ремонту вагонов и формального документооборота.

Кроме того, генеральные директора ООО «Финстейт», ООО «ЛЕКСЕМА» и ЗАО «КСТ» указали, что их организации находятся по одному адресу: <...>, что свидетельствует о косвенной взаимосвязи указанных организаций.

Учитывая то, что в период сделок купли-продажи вагонов между ООО ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг» указанные вагоны постоянно находились в пользовании у одних и тех же лизингополучателей (арендаторов), ремонты не могли быть осуществлены без их ведома.

Однако согласно ответам от 11-ти лизингополучателей (арендаторов), ремонты используемого ими подвижного состава организациями, поименованными в запросе, не осуществлялись.

Согласно информации, полученной в ходе допросов доверенных лиц организаций, арендовавших вагоны у ООО ЛК «Инпромлизинг» (впоследствии у ОАО «ВЭБ-лизинг»), ремонт полученного в аренду от ООО Ж «Инпромлизинг» (впоследствии от ОАО «ВЭБ-лизинг») подвижного состава осуществлялся только подразделениями ОАО «РЖД» (протокол допроса № 0402/1Б от 04.02.2013 ФИО19 - заместителя генерального директора ООО «Модуль», протокол допроса № 0402/1А от 04.02.2013 ФИО20 - главного бухгалтера ООО ТК «Транс-Регион»).

Данная информация также подтверждается сведениями, полученными в ходе допросов руководителей (бывших руководителей) семи организаций лизингополучателей (арендаторов) подвижного состава у ООО Ж «Инпромлизинг» (ОАО «ВЭБ-лизинг»), проведенных территориальными налоговыми органами по поручениям о допросе.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что организации-участники схемы движения денежных средств, направленных ЗАО «Триал-Т Сервис» на ремонты, ремонтные работы не осуществляли.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была получена из ГВЦ ОАО «РЖД» информация о проведенных в 2009-2011 г. г. ремонтах подвижного состава, полученного 10.11.2010 ОАО «ВЭБ-лизинг» от ЗАО «Триал-Т Сервис», и переданного по договорам лизинга (аренды).

В ходе изучения и анализа представленной ГВЦ ОАО «РЖД» информации о проведенных ремонтах подвижного состава, переданного в лизинг (аренду) ООО Ж «Инпромлизинг» (впоследствии ОАО «ВЭБ-лизинг») по вышеуказанным договорам, установлено, что указанные вагоны не ремонтировались организациями и ИП, поименованными в Решении Инспекции, а ремонт осуществлен в структурных подразделениях ОАО «РЖД» (в большей части) и частными ремонтными предприятиями.

Из вышеизложенного следует, что техническое обслуживание и ремонт вагонов, являвшихся предметом сделки между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг», реально не проводились организацией ЗАО «Триал-Т Сервис».

Анализ использования денежных средств, полученных ООО «Лизинг Инвест» в виде наценки от реализации вагонов в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» показал следующее.

Как указано выше, разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» и стоимостью их приобретения у ООО «Ж «Инпромлизинг» составила 822 464 519,60 р., в том числе НДС 125 460 689,43 р., то есть наценка ООО «Лизинг Инвест» составила 9,87

Разница между стоимостью реализации буровых установок в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» и стоимостью их приобретения у ООО «ЛК «Инпромлизинг» составила 77 535 480,52 р., в том числе НДС 11 827 446,88 р., то есть наценка ООО «Лизинг Инвест» составила 9,87 %.

Таким образом, после расчетов с ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «Сбербанк России», на конец 11.11.2010 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Лизинг Инвест» № 40702810400020008498, открытом в ОАО «Сбербанк России», составил 900 000 956 р. За период с 11.11.2010 по 23.11.2010 движение денежных средств на указанном счете, за исключением списаний комиссий банка, отсутствовало.

За период с 24.11.2010 по 30.06.2011 остаток денежных средств в размере 900 000 000 р. был использован ООО «Лизинг Инвест» следующим образом.

200 000 000 р. направлены в адрес организации ООО «Финтест», обладающей признаками «фирмы-однодневки» (организация поставлена на налоговый учет 28.09.2009, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы организацией не представлялись, счета в кредитных учреждениях закрыты в 4 квартале 2010, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лизинг Инвест» не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года - нулевая). При анализе выписки банка по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Финтест» и открытому в ООО КБ «АСБ», установлено, что денежные средства в сумме 200 000 000 р. были переведены в период с 26.11.2010 по 06.12.2010 на счета более 30 юридических лиц и ИП, состоящих (состоявших) на налоговом учете в разных регионах РФ, в счет оплаты за векселя, оборудование (электро, отопительное, холодильное, строительное, промышленное, торговое), кондитерские изделия, молочную продукцию, продукты питания, сухофрукты, мясопродукты, стройматериалы, отделочные материалы, металлоизделия, медикаменты, обувь, газ.

При этом, 205 180 264 р. направлены в виде оплаты стоимости долей и векселей и в виде выплаты процентных займов в адрес взаимозависимых физических и юридических лиц, которые прямо и/или косвенно были взаимосвязаны с деятельностью ООО Ж «Инпромлизинг», а 56 048 762 р. направлены на оплату услуг связи, за услуги Консультант, процентов и долга, в счет взаиморасчетов с ООО Ж «Инпромлизинг» по уплате долга по возмездному займу по договору 41-ЗМ/2010 от 25.06.2010 г., 400 000 р. направлены в адрес двух организаций, в которых работник ООО «Лизинг Инвест» являлся учредителем (участником); 292 929 649 р. направлены в виде выдачи процентных займов в адрес ООО «ФЕНЕКС» ИНН <***>. Основной вид деятельности ООО «ФЕНЕКС»: организация перевозок грузов; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год на 36 человек, за 2011 - на более 50 человек.

Учредителем ООО «ФЕНЕКС» в период с 03.02.2009 по 05.04.2011 являлся ФИО21, который также являлся работником ООО «Лизинг Инвест» в 2010-2011 годах.

При этом, 132 130 674 р. направлены на выдачу прочих займов, на заработную плату, уплату налогов, аренду помещений, разработку ПО, оплату юридических и нотариальных услуг.

Следует отметить, что ООО «Лизинг Инвест отразило выручку от реализации вагонов в полном объеме, однако создание фиктивных расходов с помощью использования «фирм-однодневок», а также вывод денежных средств в пользу взаимозависимых физических лиц позволило ООО «Лизинг Инвест» вывести значительные средства из-под налогообложения и тем самым минимизировать уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» полностью контролировало осуществление сделок по реализации/приобретению 6 788 штук б/у вагонов каждым из участников, и обеспечивало согласованность их действий.

Денежные средства, выведенные ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес организаций ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» (в виде искусственного увеличения стоимости приобретения партии вагонов), были направлены в адрес организаций, не ведущих реальной хозяйственно-экономической деятельности и в последующем обналичены.

ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» - «технические компании», использованные в качестве промежуточных звеньев цепочки движения товарных и денежных потоков, с целью увеличения расходов у конечного покупателя вагонов - ОАО «ВЭБ-лизинг».

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «ВЭБ-лизинг» получило имущество непосредственно у лизинговой компании ООО «ЛК «Инпромлизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» были использованы ОАО «ВЭБ-лизинг» с целью искусственного увеличения стоимости имущества.

Приобретение ОАО «ВЭБ-лизинг» имущества было осуществлено посредством создания формального документооборота призванного свидетельствовать о том, что стоимость вагонов при движении от ООО «Ж «Инпромлизинг» до ОАО «ВЭБ-лизинг» увеличилась на 2 275 670 619 р. без учета НДС, или на 32,24%.

Применение ОАО «ВЭБ-лизинг» отраженной в пункте 1.4 Решения схемы приобретения имущества с использованием организаций, являющихся исключительно формальными участниками расчетов, было направлено на завышение расходов на приобретение имущества и вывод денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» путем создания видимости оплаты услуг, не носящих реального характера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу положений статьи 252 НК РФ, а также Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Совокупность и взаимная связь обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и его контрагентами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в виде амортизации за 2010 год на 19 826 672 р., за 2011 год на 206 293 726 р.

Кроме того, из 6 788 штук бывших в эксплуатации вагонов, приобретенных ОАО «ВЭБ -лизинг» по завышенной стоимости у ЗАО «Триал - Т Сервис», 1 866 штук вагонов были реализованы в 2011 году, что подтверждается следующими договорами выкупа лизингового имущества: № ДВ273/2007 от 02.08.2011, № ДВ227/2007 от 28.06.2011, № ДВ237/2007 от 28.06.2011, №ДВ262/2007 от 01.08.2011, №ДВ279/2008 от 01.08.2011, №ДВ284/2008 от 01.08.2011, №ДВ269/2007-2 от 19.09.2011, №ДВ241/2007 от 01.08.2011, №ДВ300/2008 от 01.08.2011.

Следовательно, неправомерное завышение расходов на приобретение имущества повлекло завышение остаточной стоимости реализованных объектов основных средств, учтенной при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 595 454 927 р.

Поскольку убытки, полученные при реализации амортизируемого имущества, учитываются в налоговой базе при исчислении налога на прибыль с учетом особенностей, установленных статьей 268 НК РФ, завышение остаточной стоимости реализованных предметов лизинга, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 346 621 410 р. (441 067 401 р. (прибыль, исчисленная по данным налогового органа) - 94 445 991 р. (прибыль, исчисленная по данным налогоплательщика), а также завышение суммы убытка, учтенного по строке 060 Приложения № 3 к листу 02 Декларации, подлежащего переносу на будущие налоговые периоды в размере 248 836 516 р. (324 149 681 р. (убыток, исчисленный по данным налогоплательщика) - 75 313 165 р. (убыток, исчисленный по данным налогового органа).

В отношении приведенных Обществом доводов о специфике лизинговой деятельности и наличии деловой цели для ОАО «ВЭБ-лизинг», как лизинговой компании, в приобретении «лизингового портфеля» необходимо отметить следующее.

В рассматриваемой ситуации основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды явился не сам факт приобретения «лизингового портфеля», а установленная проверкой совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искусственном увеличении стоимости приобретения рассматриваемой партии вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг» в результате включения в «цепочку» расчетов формальных участников (ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис»), при том, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежащего ООО Ж «Инпромлизинг» «лизингового портфеля» именно организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а не организациям ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», являющимися исключительно формальными участниками расчетов.

В пользу указанного вывода свидетельствует вся совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также тот факт, что из направленных в адрес организаций - лизингополучателей подвижного состава информационных писем следует, что права по заключенным ранее ООО Ж «Инпромлизинг» договорам лизинга и/или аренды перешли именно к. организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг» Инвест» в качестве каких-либо новых лизингодателей и/или арендаторов в указанных письмах не фигурируют.

Согласно указанным информационным письмам, направленным в адрес лизингополучателей организацией ООО Ж «Инпромлизинг» 10.11.2010 (в день осуществления сделок), несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась организации ООО «Лизинг Инвест», предыдущий собственник вагонов (ООО ЛК «Инпромлизинг») рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО «ВЭБ-лизинг», к которому напрямую, минуя две «технические компании» - ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО Ж «Инпромлизинг».

Тот факт, что иные реальные участники рассматриваемых сделок - ООО ЛК «Инпромлизинг» и ОАО «Сбербанк России», рассматривали в качестве действительного контрагента (покупателя) по сделкам именно ОАО «ВЭБ-лизинг», в очередной раз свидетельствует в пользу того, что организации ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» являлись лишь формальными промежуточными звеньями расчетов.

Довод Общества о том, что осуществление ФИО8 функций генерального директора ООО «Лизинг Инвест» не имеет принципиального значения для данного эпизода является несостоятельным в силу следующего.

Тот факт, что работник ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО8 в период осуществления рассматриваемых сделок (с 29.10.2010 по 11.11.2010) одновременно являлся руководителем ООО «Лизинг Инвест», во взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о непосредственном участии ОАО «ВЭБ-лизинг» в реализации рассматриваемой схемы.

Так, ОАО «ВЭБ-лизинг», являясь источником денежных средств, необходимых для осуществления сделки, в том числе для перечисления их на счет в ОАО «Сбербанк России», через своего сотрудника контролировало движение денежных средств до момента их зачисления на счет ОАО «Сбербанк России».

Результатом такого контроля явилось то, что 10.11.2010, в день зачисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России», были оформлены акты приемки-передачи имущества по всей цепочке движения имущества, соответственно в этот же день ОАО «ВЭБ-лизинг» стало собственником имущества, до этого дня принадлежавшего ООО «ЛК «Инпромлизинг».

В отношении довода Общества о том, что анализ использования ЗАО «Триал-Т Сервис» наценки, полученной при реализации вагонов, не имеет отношения к налоговой обязанности ОАО «ВЭБ-лизинг», суд указывает следующее.

Анализ использования денежных средств организацией ЗАО «Триал-Т Сервис» свидетельствует о том, что данная организация являлась формальным участником «цепочки» расчетов, в рамках которой имело место искусственное наращивание стоимости приобретения партии вагонов организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» в целях минимизации налоговых обязанностей последнего.

Тот факт, что в Решении Инспекции приведены сведения о незаконной минимизации ЗАО «Триал-Т Сервис» своих налоговых обязательств путем создания видимости оплаты услуг по ремонту вагонов, не носящих реального характера, не свидетельствует о переложении соответствующих налоговых обязанностей на Общество.

Вместе с тем, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями -формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.

В обоснование правомерности заключения рассматриваемых сделок Общество ссылается на получение со стороны ООО «Лизинг-Инвест» предварительного согласия на совершение сделки в Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе и за экономической концентрацией (статья 22) с целью недопущения ограничения конкуренции. В силу пункта 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы на приобретение спорных вагонов ООО «Лизинг-Инвест» не влияет на квалификацию Инспекцией совокупности действий Общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, несмотря на вышеуказанное одобрение, сделка по приобретению вагонов ООО «Лизинг Инвест» у ООО «ЛК «Инпромлизинг» была признана недействительной Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б.

В отношении включения в состав затрат, принимаемых лизингодателем к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, расходов в виде амортизационных отчислений, необходимо учитывать, что такие расходы также должны соответствовать установленным статьей 252 НК РФ критериям документальной подтвержденности, экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

При этом статьей 252 НК РФ не предусмотрены преимущества лизингодателей по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов. Следовательно, используя право на учет в составе расходов сумм начисленной амортизации, лизингодатель обязан соблюдать положения указанной статьи на общих основаниях постольку, поскольку желает воспользоваться правом на уменьшение своих налоговых обязательств на сумму расходов, осуществленных при приобретении предмета лизинга.

Довод Общества о том, что утверждая о получении необоснованной налоговой выгоды, нельзя ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, и о том, что налоговый орган не проверял правильность применения цены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, подлежит отклонению в связи с тем, что в данном случае установлено отсутствие реальности хозяйственных операций Общества именно со спорными контрагентами, что исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3-11 статьи 40 НК РФ, и обуславливает возможность применения правовых механизмов, изложенных в Постановлении №53.

Доначисление в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимо в силу того, что Инспекцией был установлен факт нереальности продажи товара организациями ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и установлено, что фактически поставка осуществлялась напрямую от собственника вагонов.

Таким образом, установленные проверкой и отраженные в Решении обстоятельства при оценке их в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота в целях искусственного увеличения реальной стоимости приобретения предметов лизинга, и получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В Решении Инспекции наряду с приведенными доказательствами создания искусственного (формального) документооборота установлен действительный экономический смысл проводимых операций, то есть, установлены реальные поставщики имущества и реальный размер понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» расходов на приобретение данного имущества.

При этом определение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль произведено проверяющими с учетом действительного экономического смысла сделок и реального размера понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» затрат на приобретение предметов лизинга, то есть без учета искусственного завышения цен приобретения имущества.

Таким образом, требование общества в части признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части выводов о завышении убытка в сумме 248 836 516,00 р. удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд отмечает, что изложенная в просительной части заявления в суд формулировка способа об устранении его нарушенных прав путем обязании инспекции возвратить из бюджета 395 142 823,00 р. налога на прибыль, 64 245 953,32 р. штрафа по ст. 122 НК РФ и 6 144 942,31 р. пени сама по себе не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенного права заявителя по делу в случае удовлетворения заявленного требования в порядке ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 167―170, 178, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части выводов о завышении убытка в сумме 248 836 516,00 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                    Л.А. Шевелёва