1211/2023-121709(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего Банка «МБСП» (АО): Филиппович С.В. по доверенности от 02.12.2022;
от Анищенкова М.В.: Головчук М.А. по доверенности от 27.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП- 13568/2023, 13АП-14592/2023, 13АП-14589/2023, 13АП-14594/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р., принятое
по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к Анищенкову Максиму Валерьевичу, Бажанову Сергею Викторовичу, Бажановой Татьяне Васильевне, Скворцовой Елене Васильевне
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «»Международный банк Санкт-Петербурга»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 акционерное общество «Международный банк Санкт- Петербурга» (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210; Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5; далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – Агентство). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»
№ 182 от 05.10.2019.
Временная администрация по управлению кредитной организацией Банка 19.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными приказов председателя Правления Банка о поощрении сотрудников Банка от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018
N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К, от 17.08.2018 N 129/1-К, от 14.09.2018 N 140/1-К, от 04.10.2018 N 191-К в части премирования Анищенкова Максима Валерьевича (заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом), Бажанова Сергея Викторовича (председателя правления), Бажановой Татьяны Васильевны (вице-президента - административного директора), Скворцовой Елены Васильевны (вице-президента - начальника департамента административного контроля). Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции суда от 24.01.2020 по обособленному спору N А56140063/2018/сд.3 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Также Банк в лице Агентства 18.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Обособленному спору присвоен N А56-140063/2018/сд.27.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 обособленные споры
N А56-140063/2018/сд.3 и N А56-140063/2018/сд.27 объединены в одно производство с присвоением делу N 56-140063/2018/сд.3.
Определением суда от 15.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные Агентством уточнения, в которых заявитель просил признать недействительными сделки по выплате ответчикам премий и иных платежей сверх установленных трудовыми договорами за период с 11.01.2017 по 04.10.2018, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.
По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3 признаны недействительными сделки: от 17.08.2018 на сумму 1 056 267 руб., с назначением: "премия за июль 2018 г. за август, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 17.08.2018 N 129/1-К в части премирования Скворцовой Елены Васильевны"; от 14.09.2018 на сумму 1 036 779 руб., с назначением: "премия за август 2018 г. за сентябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 N 140/1-К в части премирования Скворцовой Елены Васильевны"; от 04.10.2018 на сумму 1 065 228 руб., с назначением: "премия за сентябрь 2018 г. за октябрь, приказ Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 04.10.2018 N 191- К в части премирования Скворцовой Елены Васильевны"; от 17.08.2018 на сумму
Председателя Правления Банка МБСП (АО) от 14.09.2018 N 140/1-К в части премирования Бажанова Сергея Викторовича"; от 04.10.2018 на сумму
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022определение суда от 18.05.2021 и постановление от 28.03.2022 по делу
N А56-140063/2018/сд.3 в части отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны и Скворцовой Елены Васильевны - без удовлетворения.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 07.04.2023 признаны недействительными: сделки по выплате премий в пользу Скворцовой Елены Васильевны: от 11.01.2017 на сумму 1 065 250 руб.; от 09.02.2017 на сумму 1 057 507 руб.; от 10.03.2017 на сумму 54 298,59 руб.; от 10.03.2017 на сумму 999 793,41 руб.: от 10.04.2017 на сумму 1 065 315 руб.; от 05.05.2017 на сумму 1 065 315 руб.; от 09.06.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 10.07.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 09.08.2017 на сумму 1 049 655 руб.; от 08.09.2017 на сумму 1 050 960 руб.; от 11.10.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 13.11.2017 на сумму 1 065 228 руб.; от 15.12.2017 на сумму 1 065 228 руб.; сделки по выплате премий в пользу Скворцовой Елены Васильевны и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии: от 17.01.2018 на сумму
1 065 228 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К - в части премирования Скворцовой Елены Васильевны; от 15.02.2018 на сумму
Татьяны Васильевны; от 13.04.2018 на сумму 1 228 886 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 № 60/1-К - в части премирования Бажановой Татьяны Васильевны; от 16.05.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 № 68/2-К - в части премирования Бажановой Татьяны Васильевны; от 19.06.2018 на сумму 1 060 878 руб., приказ Председателя Правления Банка от 19.06.2018 № 87/1-К - в части премирования Бажановой Татьяны Васильевны; от 17.07.2018 на сумму 1 054 701 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 № 109/1-К - в части премирования Бажановой Татьяны Васильевны; применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания со Скворцовой Елены Васильевны в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 20 193 179 руб.; взыскания с Бажанова Сергея Викторовича в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 59 630 837 руб.; взыскания с Бажановой Татьяны Васильевны в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 20 227 791 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.04.2023, конкурсный управляющий Банком, Скворцова Елена Васильевна, Бажанов Сергей Викторович, Бажанова Татьяна Васильевна обратились с апелляционными жалобами.
Агентство в жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на заинтересованность Анищенкова М.В. по отношению к Банку, а также осведомленности его о признаках недостаточности имущества Банка в период совершения оспариваемых выплат.
Скворцова Е.В. в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к Скворцовой Е.В., ссылаясь на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Банку, не имела ни юридической, ни фактической возможности оказывать влияние на деятельность Банка, не обладала сведениями о неблагоприятном финансовом положении Банка с начала 2017 года. Податель жалобы указывает на то, что выплаты в пользу Скворцовой Е.В. совершены в соответствии с системой оплаты труда, принятой в Банке, и являются заработной платой, гарантированной Скворцовой Е.В., а согласно справке 2-НДФЛ в отношении Скворцовой Е.В. за период 2016 – 2018 года оспариваемые выплаты не превышали выплат, осуществляемые в предыдущие периоды в ее пользу.
Бажанова Т.В. в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к Бажановой Т.В., ссылаясь на то, что Бажанова Т.В. как председатель совета директоров Банка и Административный директор сведениями о наличии у Банка признаков недостаточности активов не располагала. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Бажановой Т.В. о цели причинения вреда и/или о злоупотреблении правом, а оспариваемые выплаты совершены в полном соответствии с системой оплаты труда и являлись заработной платой, гарантированной Бажановой Т.В.
Бажанов С.В. в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к Бажанову С.В., ссылаясь на отсутствие у Банка признаков недостаточности активов в период с 01.01.2017 по 01.10.2018 и отсутствие в штате Банка сотрудников, чьи функциональные обязанности по уровню принимаемых управленческих и финансовых рисков соответствовали функциональным обязанностям Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты являются фиксированной заработной платой и являются сделками, совершенными в рамках обычной
хозяйственной деятельности. Бажанов С.В. указывает на то, что в спорный период Банк признаками недостаточности имущества не обладал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 19.06.2023 определение суда от 07.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок по выплате премий в пользу Анищенкова Максима Валерьевича и приказов Председателя Правления Банка МБСП (АО) на основании которых выплачены премии; признаны недействительными сделки по выплате премий Анищенкову М.В. от 11.01.2017 на сумму 2 062 205 руб.; от 09.02.2017 на сумму 2 046 024 руб.; от 10.03.2017 на сумму 62 250 руб.; от 10.03.2017 на сумму 1 999 956 руб.; от 10.04.2017 на сумму 2 057 897 руб.; от 05.05.2017 на сумму 2 048 937 руб.; от 09.06.2017 на сумму 2 052 156 руб.; от 10.07.2017 на сумму 2 065 206 руб.; от 09.08.2017 на сумму 2 034 060 руб.: от 08.09.2017 на сумму
Апелляционный суд, установив, что при принятии указанного постановления не рассмотрен вопрос о платеже от 11.10.2017, определением суда от 20.06.2023 назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,
в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 11.10.2017 со счета Банка в пользу Анищенкова М.В. перечислено в качестве ежемесячных премий 2 065 206 руб.
Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанная банковская операция в размере, превышающем должностной оклад работника, привела к частичной утрате возможности кредиторов первой очереди получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что нарушает права иных (добросовестных) кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полагает, что сделки по выплате премий направлены на вывод активов Банка в ущерб иным его кредиторам, ответчики действовали недобросовестно в нарушение императивных требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,
либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оспариваемая сделка совершена 11.10.2017, то есть в течение трех лет до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В период с 30.11.2016 по 30.01.2017 Банком России проводилась тематическая проверка Банка, по результатам которой вынесен акт проверки от 30.01.2017 № А1КИ25-12-1/34 ДСП (далее – акт от 30.01.2017).
В акте от 30.01.2017 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и оснований для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с актом проверки от 30.01.2017 на дату предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189 Закона о банкротстве.
В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка, указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой Агентства произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности, в соответствии с Указанием Банка
России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.
Из вышеназванного заключения также следует, что в исследуемом периоде Банк неоднократно нарушал требования нормативных актов Банка России, Банку неоднократно направлялись предписания, в том числе от 26.12.2016 № 825-05-0-282/51354ДСП, от 25.05.2017 № Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 № 36-5-31/12283ДСП, от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП.
Кроме того, проведенный временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и Положениями Банка от 09.11.2005 № 279-П, от 28.06.2017 № 590-ПЗ, от 23.10.2017 № 611-П4 анализ финансового состояния Банка с целью определения у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве, в ходе которого использовались данные отчетности Банка, в том числе по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», показал, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка перед кредиторами составляют 23 879 182 тыс. руб., активы с учетом проведенного обследования составляют 10 845 064 тыс. руб. Следовательно, обязательства Банка МБСП (АО) перед кредиторами превышали его активы на 13 034 118 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Как неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка на начало 2017 года отражено в акте проверки ЦБ РФ N А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017. Так, в заключительной части акта проверки ЦБ РФ N А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017 указано: на дату составления акта (25.01.2017) также установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", - назначения временной администрации.
Актом проверки ЦБ РФ N А1КИ25-12-1/34ДСП (дата составления 30.01.2017) установлено, что на дату, предшествующую дате завершения проверки - 27.01.2017, выявлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаточность имущества в столь крупном размере наступила не только на дату отзыва лицензии, а ранее, поскольку столь крупная задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3).
Указанные обстоятельства также опровергают доводы ответчиков об эффективности в спорный период их действий, занимающих руководящие должности в Банке, и свидетельствуют о том, что их действия не только не привели к положительным финансовым результатам, а наоборот, способствовали возникновению убытков.
Для расчета достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) на каждую отчетную дату в период с 01.10.2016 до даты отзыва лицензии конкурсным управляющим Банка были проведены следующие корректировки (неверно рассчитанные руководством Банка в период деятельности кредитной организации): доначисление резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по аккредитивам, предоставленным нерезидентам: Simec Group Limited, Louis Dreyfus Company Suisse SA, Quadra Commodities SA, Ifchor SA, Amaggi SA, а также переуступленной по ним задолженности, признанной технической - компании Hervet Investments Limited; доначисление резервов на возможные потери по технической ссудной и приравненной к ней задолженности по кредитам юридических лиц - резидентов (ООО «Нефть Поволжья» (кредитные договоры № 5707-16 от 20.06.2016, № 5700-16 от 10.05.2016, № 5699-16 от 11.03.2016) и ООО «Интерлизингстрой» (все кредитные договоры)), и юридических лиц – нерезидентов (Global Traders & Consultants Limited, Group Rich Enterprises Limited, Triumph Metals and Minerals Pte Ltd., Soveliony Investments Limited), а также приобретенным правам требования к ООО «АВРО»; доначисление резервов на возможные потери по техническим вложениям в финансовые активы – кредитные ноты UBS AG London и Raiffeisen Bank International AG; корректировка балансовой стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Банка по завышенной стоимости; корректировка процентного дохода по всем предоставленным аккредитивам, отраженный на балансе Банка.
Из представленного расчета достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) следует, что по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус» 11 248 046 тыс. руб., а затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017).
По состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус» 11 248 046 тыс. руб. Затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии Банка МБСП (АО) составило «минус» 13 581 589 тыс. руб., что свидетельствует о стабильном (последовательном) снижении финансовых показателей должника в спорный период.
Таким образом, недостаточность собственных денежных средств Банка для формирования резервов по ссудам, установленная по результатам проверки ЦБ РФ после совершения спорных сделок, установлена в отношении периода до и на момент совершения оспариваемых платежей.
Доводы возражений ответчиков, в том числе о невозможности применения конкурсным управляющим представленного им расчета показателя ПИ в целях расчета стоимости активов должника и невозможности оценки указанного расчета судом в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией Банка, опровергаются выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве Банка.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они основаны только на доводах ответчиков о том, что премии выплачивались на протяжении всего периода работы их работы в Банке и сделаны без учета того обстоятельства, что в начальный период деятельности у Банка отсутствовали
признаки несостоятельности/недостаточности имущества, тогда как в настоящем обособленном споре оспариваются выплаты премий и иных платежей, превышающих размер оклада, произведенные в период наличия у Банка таких признаков.
Согласно штатному расписанию оклад Анищенкова М.В. составлял
Доводы ответчиков о равноценности встречного предоставления не подтверждены доказательствами возложения на ответчиков выполнения дополнительных обязанностей помимо входящих в перечень по трудовому договору.
Апелляционный суд относится критически к заключениям эксперта
ООО «Аллегра» Наумович И.В. в качестве доказательств соответствия показателей деятельности Банка установленным нормативам, поскольку они основаны на недостоверной отчетности Банка, а именно: исходя из аналитической части заключений эксперта, исследование проводилось на основании отчетности должника, опубликованной на сайте ЦБ РФ, а также на основании документов, имеющихся в материалах обособленного спора; однако, данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями ЦБ РФ от 26.12.2016, 25.05.2017, 09.07.2018 и 24.09.2018.
Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 9.1 Устава Банка органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, Председатель правления.
В соответствии с пунктом 11.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем правления Банка. Исполнительные органы избираются Советом директоров и подотчетны Совету директоров и общему собранию акционеров Банка. Срок полномочий Председателя Правления и членов правления составляет два года.
В пункте 11.1 Устава указано, что договор с председателем Правления Банка, заместителями Правления и членами Правления подписывается от имени Банка Председателем Совета директоров или уполномоченным Советом директоров лицом.
В оспариваемый период времени Анищенков М.В. занимал должность заместителя председателя правления – управляющего Московским филиалом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012.
Анищенков М.В. в силу занимаемых должностей не мог быть не осведомлен о действительном финансовом состоянии должника на момент оспариваемых выплат.
В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 06.08.2012 № 132-К Анищенков М.В. переведен из структурного подразделения «Руководство Банка» с должности заместитель Председателя Правления в структурное подразделение «Руководство Банка» на должность заместителя Председателя Правления – Управляющий Московским филиалом. Анищенков М.В. ознакомлен с приказом 06.08.2012.
Из трудовой книжки Анищенкова М.В. следует, что он 24.08.2011 переведен в руководство Банка на должность Вице-президента - Управляющего филиалом Банка в Нижнем Новгороде, 30.01.2012 переведен в Руководство Банка на должность Заместителя председателя Правления - Управляющего Московским филиалом.
В соответствии с Положением об исполнительных органах Банка Правление избирается из числа руководящих сотрудников Банка и иных лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам.
Персональный состав Правления Банка утверждается Советом директоров Банка по представлению Председателя Правления Банка.
Согласно пункту 2.8. Положения Заместителя Председателя Правления Банка избираются Советом директоров Банка. Заместителя Председателя Правления действуют от имени Банка в пределах своей компетенции на основании доверенностей, выданных Председателем Правления.
Как следует из выписки Протокола заседания Совета директоров от 01.08.2012 № 25/12, Приказа № 132-К от 06.08.2012 о переводе работника на другую работу, Должностной инструкции Заместителя Председателя Правления – Управляющего Московским филиалом, управляющий Московским филиалом является Заместителем Председателя Правления в силу занимаемой должности.
Таким образом, Анищенков М.В. являлся заместителем Председателя Правления Банка.
Согласно протоколу заседания Совета Директоров Банка от 02.10.2017 № 21/17 соответствующим решением Совета Директоров Банка утвержден коллегиальный исполнительный орган Банк - Правление, в составе которого также значится Анищенков М.В., с указанием его должности в качестве Заместителя Председателя Правления - Управляющего Московским филиалом. Срок полномочий данного коллегиального органа составляет согласно Уставу Банка два года. Данное обстоятельство позволяет отнести Анищенкова М.В. к кругу лиц, входящих в состав исполнительных органов управления Банка, что предполагает наличие у Анищенкова М.В. статуса заинтересованного лица по отношению к должнику наряду с иными лицами, указанными в качестве ответчиков по данному обособленному спору.
Неполучение Анищенковым М.В. выплат по коду 2001- вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) не опровергает занятие им должности Заместителя Председателя Правления Банка. Отсутствие в трудовом договоре обязанности по анализу финансового состояния Банка и контролю за его бухгалтерской отчетностью Банка не исключает осведомленность Анищенкова М.В. о действительном финансовом состоянии Банка в силу занимаемой должности.
В соответствии с пунктом 3.11 Политики в области оплаты труда, утвержденной решением Совета директоров от 28.10.2015, порядок оплаты труда определяется Положением об оплате труда и премировании Банка, утвержденным Приказом и.о. Председателя Правления Банка от 31.12.2015 № 262.
Согласно Положению об оплате труда и премировании в Банке, утвержденному Приказом и.о. Председателя Правления от 31.12.2015 № 262 (вступившему в силу 01.02.2016) заработная плата (оплата за труд) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят любые начисления работнику в денежной и/или натуральной формах, стимулирующие выплаты, в том числе премии, надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, расходы, связанные с содержанием работника (раздел 2 Положения).
Премия-выплата стимулирующего характера, выплачиваемая работнику либо за отсутствие в отчетном периоде дисциплинарных нарушений либо за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение действующего законодательства и внутренних локальных актов Банка, либо за достигнутые показатели в работе, в том числе по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка в целях стимулирования заинтересованного работника в улучшении результатов труда на основании количественных и качественных показателей (раздел 2 Положения).
Положение не регулирует порядок определения размеров окладов (должностных окладов) и стимулирующих выплат Председателя Правления, членов Правления и работников, принимающих риски и управляющих рисками (пункт 1.3. Положения).
В соответствии с пунктом 3.1 кадровой политики Банка, утвержденной решением Совета директоров (протокол от 28.10.2015 № 33/15) заработная плата Председателя Правления, членов Правления, работников, принимающих риски, работников, управляющих рисками, состоит из фиксированной и нефиксированной части.
В фиксированную часть оплаты труда включаются должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, компенсационные выплаты, социальные выплаты, ежемесячная премия.
В нефиксированную часть оплаты труда включаются премия, согласно установленным ключевым показателям эффективности, годовая премия, единовременные премии.
Приложением № 1 к Кадровой политике установлен перечень должностей работников Банка, принимающих риски, а именно: Председатель Правления Банка, Заместители Председателя Правления Банка, Члены Правления Банка, Главный бухгалтер, участвующий в заседаниях правления Банка, Члены комитета по управлению рисками (КУР), Члены комитета по управлению активами и пассивами (КУАиП), начальник департамента торговых операций и казначейства (ДТОиК), заместители начальника ДТОиК, начальник управления ликвидности и корреспондентских отношений ДТОиК, начальник управления операций с ценными бумагами ДТОиК, начальник брокерского обслуживания ДТОиК, Начальник Управления Дилинга ДТОиК.
Пунктом 5 Кадровой политики установлено, что вознаграждение в виде премий, уплачиваемых на основании установленных количественных и /или качественных показателей относится к нефиксированной части оплаты труда.
Для председателя Правления, членов Правления, работников Банка, принимающих риски, работников Банка, управляющих рисками, устанавливаются следующие виды премиальных выплат: премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за год, при выполнении показателей по прибыльности в размере не ниже предусмотренного плановым бюджетом (далее
– годовая премия), единовременные премии; премии согласно установленным ключевым показателям эффективности для данной должности.
Общий размер нефиксированной части оплаты труда зависит от качественных показателей и количественных показателей, учитывающих значимые риски, а также доходности деятельности Банка.
Годовая премия выплачивается в случае получения Банком чистой прибыли по результатам деятельности за отчетный год в размере не менее 100% от запланированного показателя. В этом случае решение о выплате годовой премии и индивидуальном размере выплат Председателю Правления, членам Правления, работникам Банка, принимающим риски, работникам Банка, управляющих рисками, принимается Председателем Правления Банка (пункт 5.3.1 Кадровой политики).
В случае если чистая прибыль Банка составляет менее 100% от запланированного показателя решение о выплате годовой премии и объем денежных средств, выделяемых для целей премирования по результатам работы за год Председателю Правления, членам Правления, работникам Банка, принимающим риски, работникам Банка, управляющих рисками, принимает Совет директоров Банка.
Единовременное премирование должно производиться в рамках соответствующей статьи в составе утвержденного Советом директоров Банка фонда оплаты труда с учетом объективных результатов деятельности премируемых работников и не может носить массового характера (пункт 5.4.1 Кадровой политики).
Единовременное премирование членов Правления, работников Банка, принимающих риски, работникам Банка, управляющих рисками, может производится за выполнение важных и особо важных заданий (внедрение инновационных предложений, участие в рабочих группах, по специальным проектам, значимым для деятельности Банка, разработке и участию во внедрении предложений по оптимизации деятельности Банка, экономию средств, осуществление операций, обеспечивающих значительный доход в период в времени и т.п.) (пункт 5.4.2 Кадровой политики).
В соответствии с пунктом 5.4.3 Кадровой политики единовременное премирование производится по решению Председателя Правления Банка на основании приказа Председателя Правления Банка.
Исследование компании Antal о размерах вознаграждения руководящим сотрудникам кредитных организаций является недопустимым доказательством в силу статей 68, 71 АПК РФ, поскольку выводы указанного исследования не подтверждены, являются непрофессиональным мнением неспециализированной организации, что подтверждается самим же заключением, в котором указано, что "материал не является профессиональной консультацией, АО "Антал Раша" не предоставляет никаких гарантий и не несет никакой ответственности за содержание заключения". Более того, данное исследование не содержит выводов в отношении кредитных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии.
Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора пояснения и доказательства не подтверждают выполнение им дополнительных обязанностей сверх входящих в перечень по трудовым договорам, в связи с чем суд признает недоказанными доводы ответчиков о равноценности встречного предоставления по заключенным трудовым договорам, эквивалентного размеру выплаченных им премий, притом, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчиках.
Относительно доводов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности арбитражный суд отмечает следующее.
Арбитражным судом установлено, что размеры оспариваемых в отношении Анищенкова М.В. сделок не превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Вместе с тем из представленных конкурсным управляющим в материалы спора ведомостей премирования за 2017-2018 годы и сравнительной таблицы выплат следует, что размер премий, выплаченных ответчикам в спорный период, значительно (в несколько десятков раз) превышал размер премий иных сотрудников Банка, на которых также возложены управленческие и финансовые риски.
Кроме того, доводы ответчиков о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с их выплатой на протяжении всего периода работы ответчиков в Банке не учитывают отсутствие у Банка в начальный период деятельности работников признаков несостоятельности и недостаточности имущества, тогда как предметом настоящего обособленного спора являются выплаты премий, иных платежей, превышающих размер оклада, произведенных в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества.
В настоящем споре в обоснование заявленных требований и в подтверждение вывода о нетипичности оспариваемых платежей конкурсный управляющий указал, что признаками выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности являются: наличие заинтересованности у получателей оспариваемых платежей по отношению к Банку (подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве); наличие у ответчиков недоступной другим информации о делах Банка и сведений о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций в момент совершения платежей (абзац «г» пункта 35.3 Постановления № 63).
В отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные презумпции совершения оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка в отношении Анищенкова М.В., апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания выплаты премий Анищенкову М.В. от 11.10.2017 в суме 2 065 206 руб. недействительной сделкой.
Арбитражный суд отмечает, что последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий ответчикам в значительном размере (в несколько десятков раз превышающем размер премий иных сотрудников Банка, также несущих управленческие и финансовые риски) в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка.
Таким образом, оспариваемый платеж привел к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре конкурсного производства.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем должно было быть известно Анищенкову М.В. в силу его статуса, занимаемым должностям и аффилированности по отношению к должнику, в соответствии с разъяснениями пунктов 6, 7 Постановления № 63, которые презюмируют цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт его причинения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает доказанной совокупность условий, необходимой для признания недействительной сделкой выплату премии в
пользу Анищенкова М.В., в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона, а именно: причинение вреда должнику (его независимым кредиторам) вследствие выбытия ликвидного актива, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки, что свидетельствует об их осведомленности и о неплатежеспособности Банка, и о наличии у них цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого платежа при злоупотреблении правом, что, помимо прочего, опровергает возможность отнесения оспариваемой сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной выплаты премии Анищенкову М.В. от 11.10.2017 на сумму 2 065 206 руб. также подлежит удовлетворению применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При применении последствий недействительности оспариваемой сделки с Анищенкова М.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию 2 065 206 руб.
Руководствуясь статьями 178, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать недействительной сделкой выплату премий Анищенкову Максиму Валерьевичу от 11.10.2017 на сумму 2 065 206 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анищенкова Максима Валерьевича в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 2 065 206 руб.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен
