СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17560/2016-АК
г. Пермь
23 января 2017 года Дело № А60-13569/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2016 года
по делу № А60-13569/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591, сокращенное наименование – АО «ЕЗ ОЦМ»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
АО «ЕЗ ОЦМ» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 18.03.2016 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога, решения от 18.03.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 475 785 789 руб., штрафа в сумме 3 658 538 руб., соответствующих сумм пени, решения от 18.03.2016 № 9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 475 785 789 руб. и решения от 18.03.2016 № 2 об отмене решения от 27.07.2015 № 35 о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований от 22.06.2016 – л.д.119-120,132 том 2).
До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования от 18.03.2016 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога. Отказ от требований в указанной части принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 заявление удовлетворено. Указанные выше решения инспекции от 18.03.2016: № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 2 об отмене решения № 35 от 27.07.2015 о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке – признаны недействительными в оспариваемой части. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 28.12.2016, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу № А60-13569/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Между тем в постановлении судом апелляционной инстанции не сделан вывод в отношении требований, от которых заявитель отказался, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем данные вопросы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2017.
Согласно ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе принять дополнительное решение в случае, если:
- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст.178).
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке ст.178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как следует из судебных актов, подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2016 (л.д.115 том 20) и не оспаривается сторонами, до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции общество отказалось от требований в части признания недействительным требования инспекции от 18.03.2016 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога. Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части заявленных обществом требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 18.03.2016 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога следует прекратить.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не разрешил также вопросы о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель при обращении в суд с иском об оспаривании требования инспекции от 18.03.2016 № 1 уплатил госпошлину в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 №1960 (л.д.15 том 1).
Поскольку в указанной части общество от требований отказалось и этот отказ принят судом, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
При обращении в суд с требованиями об оспаривании решений инспекции от 18.03.2016 общество уплатило в бюджет госпошлину в сумме 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 №№4856-4857 (л.д.20-21 том 3).
В соответствии с пунктом 1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
Однако в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Как следует из судебных актов, решения инспекции от 18.03.2016 №№2,9 приняты и обжалованы по тем же основаниям, что и решение от 18.03.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так как решения обжалуются совместно, они подлежат оплате государственной пошлиной как единое требование, то есть в сумме 3000 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в размере большем, чем это предусмотрено НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, его расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. остаются на нем. Госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы и не является ответчиком по делу.
Так как апелляционная жалоба по настоящему делу подана налоговым органом, который от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь ст.110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить производство по делу в части требований акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 18.03.2016 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога.
2. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, перечисленную платежным поручением от 24.03.2016 №1960.
3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную платежным поручением от 30.06.2016 №4856.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
