СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5671/2017-АК
г. Пермь
18 июля 2017 года Дело № А60-60348/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2017 года по делу № А60-60348/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области
и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
об оспаривании решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2016 № 2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2016 (направлено сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 13-06/30637).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 № 2074 в части доначисления земельного налога в сумме 65390 руб., соответствующих пеней и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
2 июня 2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-60348/2016 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 № 2074, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015г. исходя из авансового платежа в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый из кварталов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Между тем в связи с непредставлением обществом подлинника платежного поручения от 30.03.2017 №495 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем назначен к рассмотрению на 18.07.2017.
Заявитель представил 15.06.2017 подлинник платежного поручения от 30.03.2017 №495.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст.178).
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке ст.178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Уплата заявителем при обращении с апелляционной жалобой госпошлины в сумме 3000 руб. подтверждается подлинником платежного поручения от 30.03.2017 №495.
Поскольку требования общества судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.03.2017 №495, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2017 №495.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | ФИО1 |
Судьи В.Г. Голубцов
ФИО2
