Председательствующий по делу Татаринов А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1251
г. Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - | ФИО1, |
судей: | Великановой А.В., ФИО2, |
при секретаре Реве Д.А., с участием представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО4 проходит военную службу на должности <данные изъяты> Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. <данные изъяты> от 28 января 2020 г. воинская часть привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога), в виде штрафа в размере 13 847,65 руб. Также воинской части начислены пени в размере 458 873,72 руб. Денежные средства перечислены воинской частью в декабре 2020 г. и в феврале 2021 г.
По итогам административного расследования, проведённого по факту привлечения войсковой части <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения и причинения в связи с этим воинской части материального ущерба в виде уплаченных штрафа и пени, установлено, что ущерб образовался в результате подачи воинской частью в налоговый орган декларации по земельному участку, в которой расчёт налога произведён на основании неверно применённой ФИО4 пониженной налоговой ставки.
На основании изложенного командир войсковой части <данные изъяты> просил в иске привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части денежные средства в размере 472 721,39 руб., составляющие сумму, уплаченную истцом в виде штрафа и пени.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 370 руб. – денежную сумму, равную его двум окладам месячного денежного содержания и двум ежемесячным надбавкам за выслугу лет.
Кроме того, суд взыскал с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3 091 руб.
В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался в решении на должностные обязанности старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационного отделения тыла по учёту недвижимого имущества войсковой части 3111, поскольку они утверждены и приняты к исполнению 25 декабря 2020 г., а спорная налоговая декларация по земельному налогу была направлена в налоговой орган в июне 2019 г., поэтому они не могли влиять на оценку правомерности его действий.
Считает ошибочной ссылку суда на Наставление по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России, утверждённое приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 20 августа 2011 г. № 300, поскольку оно не опубликовано и не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ. Кроме того, на основании Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации созданы на базе внутренних войск и до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел РФ и полиции. Вместе с тем Главное командование внутренних войск МВД России не является федеральным органом исполнительной власти, поэтому оснований для применения его правовых актов в отношении деятельности войск национальной гвардии не имеется.
Обращает внимание на то, что названные документы, кроме того, не содержат указаний о том, что на него возлагаются обязанности по осуществлению расчёта земельного налога, по составлению и представлению налоговой отчётности, по выполнению обязательства перед бюджетами всех уровней по перечислению налогов. Суд не дал какой-либо оценки его доводу об отсутствии у него такой обязанности.
Со ссылкой на положения статьи 118 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), отмечает, что соответствующие обязанности в сфере соблюдения налоговой дисциплины возложены на помощника командира воинской части по финансово-экономической работе – начальника службы (главного бухгалтера).
Указывает на то, что спорная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, направленная войсковой частью <данные изъяты> в налоговый орган, судом не исследовалась, и её копия в материалах дела отсутствует.
В этой связи полагает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из акта налоговой проверки от 7 октября 2019 г. (л.д. 80-89) и решения Инспекции ФНС России по г. <данные изъяты> от 28 января 2020 г. № 660 (л.д. 17-35), в 2019 году инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на предмет уплаты войсковой частью <данные изъяты> налога за 2016 год, в ходе которой установлено, что воинская часть допустила неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении налоговой базы. В частности, воинской частью не был включён в налоговую декларацию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду ошибочного мнения налогоплательщика о том, что он отнесён к земельным участкам, изъятым из оборота, которые в силу норм Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения. В связи с проводимой налоговым органом проверкой воинской частью в июне 2019 г. была представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, в которой сумма налога к доплате составила 0 руб., а в соответствующей графе не была указана ставка налога и, следовательно, не рассчитана сумма налога. Свои действия войсковая часть <данные изъяты> вновь мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к земельным участкам, изъятым из оборота. Однако документов, подтверждающих, что земельный участок является таковым, в частности, что его использование в 2016 году было связано с размещением на нём объектов, необходимых для постоянной деятельности Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов Росгвардии, а также свидетельствующих о том, что земельный участок относится к специальной категории земель с разрешённым видом использования для нужд обороны и безопасности, налогоплательщиком представлено не было.
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также в свидетельстве о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «для строительства заданий и сооружений», на нём распложены детский сад и школа, деятельность которых не связана с обеспечением обороны и безопасности. Поэтому налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не соответствует необходимым условиям, предусмотренным законом, позволяющим считать его изъятым из оборота.
Вместе с тем из представленных воинской частью документов следовало, что земельный участок, исходя из норм земельного законодательства, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, поскольку на нём расположены объекты, предназначенные для обеспечения военнослужащих служебным жильём. При исчислении налога в отношении таких земельных участков может применяться налоговая ставка 0,3 процента, в связи с чем налоговым органом исчислена недоимка в размере 2 215 629 руб.
На основании изложенного инспекция посчитала, что войсковой частью <данные изъяты> совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), и привлекла её к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, который с учётом снижения штрафных санкций в 32 раза составил 13 847,65 руб., а также предложила воинской части уплатить недоимку и начислила пени в размере 458 873,72 руб.
Указанное решение налогового органа, обжалованное воинской частью в судебном порядке, признано арбитражным судом обоснованным.
Согласно копиям платёжных поручений (л.д. 55-58), денежные средства в виде штрафа и пени на общую сумму 472 721,39 руб. перечислены воинской частью 30 декабря 2020 г. и 1 февраля 2021 г.
Данное обстоятельство, согласно позиции истца, повлекло причинение войсковой части <данные изъяты> материального ущерба по вине ответчика, который, как должностное лицо, отвечающие за учёт недвижимого имущества воинской части, в «реестре для расчёта земельного налога» указал налоговую ставку «0», неправильно определив статус земельного участка.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причинённый по их вине ущерб, которым является утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им представлены материалы административного расследования, проведённого по факту привлечения войсковой части <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения и причинения в связи с этим воинской части материального ущерба в виде уплаченных штрафа и пени.
Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 августа 2014 г. № 151 с/ч (л.д. 79), ФИО4 с августа 2014 г. занимает воинскую должность <данные изъяты>.
Как следует из должностных обязанностей <данные изъяты>, утверждённых командиром воинской части 25 декабря 2020 г. (л.д. 59-68), в обязанности ответчика входит организация учёта федерального недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), находящегося в пользовании войсковой части <данные изъяты>, своевременное оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. Он обязан контролировать наличие и правильность оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, земельные участки, находящиеся в оперативном управлении воинской части; своевременно подготавливать и направлять потребность денежных средств по квартирно-эксплуатационной службе в центральный аппарат войск национальной гвардии.
При этом в суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что указанные функциональные обязанности он исполняет с момента назначения на данную воинскую должность в 2014 году.
Давая объяснения в ходе административного расследования (л.д. 71-78), ФИО4, основываясь на тех же обстоятельствах и доводах, которые не приняты во внимание и были опровергнуты налоговым органом в ходе проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 2016 году относился к земельным участкам, изъятым из оборота. Кроме того, пояснил, что денежные средства на уплату земельного налога выделяются Департаментом строительства федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – Департамент) на основании запроса войсковой частью <данные изъяты>, который направляется специалистами бухгалтерии воинской части. В запросе указывается общая сумма, необходимая для уплаты земельного налога. При этом сумма денежных средств формируется на основании бланков строгой отчётности «реестр для расчёта земельного налога федеральных государственных учреждений». Указанный бланк он заполнял в части предоставления данных о кадастровых номерах земельных участков, адресе и категории земельных участков, вида разрешённого использования, номеров правоустанавливающих документов на земельные участки, кадастровой стоимости земельных участков и ставке земельного налога, определяемой в соответствии с решением совета народных депутатов г. <данные изъяты>. Финансовой службой войсковой части <данные изъяты> заполнялась информация о счетах для перечисления денежных средств на уплату земельного налога и осуществлялся общий перерасчёт указанных в бланке цифр. Бланк проходит дополнительную экспертизу в Департаменте. После направления заявки до воинской части были доведены денежные средства для уплаты земельного налога без учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Определение ставки земельного налога в его должностные обязанности непосредственно не входит. Вместе с тем на основании разъяснений вышестоящего командования, определяющих форму и порядок заполнения заявки на получение денежных средств на оплату земельного налога, в том числе сообщения Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 24 января 2013 г. № 31/7-351, он, полагая, что земельный участок относится к изъятым из оборота, в заявке в графе «размер налоговой ставки» по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> поставил цифру 0, а Департамент после проверки поступивших сведений каких-либо указаний по уплате земельного налога не дал.
Из объяснений помощника командира войсковой части <данные изъяты> по финансово-экономической работе – <данные изъяты> (л.д. 69-70) усматривается, что с целью предоставления налоговой декларации в налоговой орган ФИО4 производит расчёт земельного налога, который представляет в финансовую службу воинской части. На основании данного расчёта бухгалтер заполняет декларацию и направляет её по электронным средствам передачи данных в налоговый орган. Ответственным подразделением за планирование, истребование и расходование денежных средств на оплату земельного налога, согласно бюджетной сметы войск, является квартирно-эксплуатационное отделение тыла.
Как следует из копии сообщения Департамента по финансов-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 24 января 2013 г. № 31/7-351 (л.д. 90-92), на которое ответчик сослался в своих объяснениях, указанный орган разъяснил соответствующим подразделениям порядок заполнения «реестра для расчёта земельного налога» и представления копий документов, на основании которого он составляется, в частности свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, права собственности, кадастровых паспортов, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, устанавливающих ставки земельного налога.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 110-111) ФИО4, кроме того, указал, что в его должностные обязанности входит представление необходимой информации о состоянии и технических характеристиках земельных участков, в том числе для финансовой службы для исчисления земельного налога. В 2016 году им была представлена в финансовую службу форма установленного образца «реестр для расчёта земельного налога» с информацией о виде разрешённого использования земельного участка, его категории, кадастровой стоимости и проектной величине земельного налога. На основании данного реестра, согласованного финансовой службой и утверждённого командиром соединения, в вышестоящем органе управления были затребованы денежные средства и произведена оплата земельного налога.
Пояснения начальника финансовой службы войсковой части <данные изъяты> о том, что КЭО тыла является ответственным подразделением за планирование, истребование и расходование денежных средств на оплату земельного налога, подтверждаются представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции копией указаний директора Росгвардии от 28 декабря 2020 г. и приложений к нему, согласно которым расходы на уплату земельного налога закреплены за подразделением центрального аппарата Росгвардии, входящим в систему тылового обеспечения войск.
Таким образом, установлено, что привлечение войсковой части <данные изъяты> к ответственности за налоговое правонарушение, повлекшее уплату ею штрафа и пени, то есть денежной суммы, подлежащей выплате ввиду уплаты земельного налога в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах срок, явилось следствием неверного исчисления должностными лицами воинской части налога за 2016 год и неуплаты в связи с этим налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из ошибочного мнения о статусе земельного участка как изъятого из оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объёмов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.
Действительно, как верно обратил внимание ответчик в жалобе, в силу статьи 118 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) обязан обеспечивать соблюдение налоговой дисциплины, составлять и представлять в установленные сроки налоговую отчётность, выполнять обязательства перед бюджетами всех уровней по перечислению налогов и других обязательных платежей, и указанная воинская должность предусмотрена в войсковой части <данные изъяты>.
Вместе с тем из приведённых обстоятельств дела следует, что подаче воинской частью отчётности в налоговой орган предшествует формирование реестра для расчёта земельного налога с целью истребования в вышестоящем уполномоченном органе денежных средств для уплаты земельного налога.
На основании исследованных письменных доказательств, представленных стороной истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО4, как должностное лицо, непосредственно отвечающее за учёт недвижимого имущества войсковой части <данные изъяты> и обладающее информацией о статусе и категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в 2016 году заполнил реестр для расчёта земельного налога, в котором по изложенным основаниям не указал величину налоговых начислений в отношении него, в связи с чем денежные средств для уплаты налога на него не выделялись и не были перечислены финансовым органом воинской части в счёт уплаты земельного налога.
Приведённые обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции должным образом опровергнуты не были.
При этом вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, учитывая размер ущерба, не исключает возможность рассмотрения вопроса о привлечении к материальной ответственности и других должностных лиц, на которых, в частности, возлагается обязанность по обеспечению соблюдения налоговой дисциплины в воинской части, в случае установления их вины в причинении ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поэтому подлежат отклонению.
При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 г.
«Подписи»
