Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда (Город Москва) от 26.01.2021 № 2-41/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-71/1456

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя военного прокурора <данные изъяты> Потаскуева В.В., ответчиков Райского М.Б., Полунина Р.С. путём использования системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Райского М.Б., Курьянова М.М. и Полунина Р.С. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г., которым удовлетворён иск военного прокурора <данные изъяты>), поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к бывшим военнослужащим <данные изъяты> Райскому Михаилу Борисовичу, <данные изъяты><данные изъяты> Курьянову Михаилу Михайловичу и <данные изъяты> Полунину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения ответчиков в обоснование апелляционных жалоб и представителя истца, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. Райский, Курьянов и Полунин признаны виновными в растрате<данные изъяты>.

Военный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в котором с учётом частичного возмещения ответчиками ущерба просил взыскать с Райского, Курьянова и Полунина в солидарном порядке 26 877 218,32 руб.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу Министерства обороны РФ 26 877 218,32 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционных жалобах Райский, Полунин и Курьянов, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указывают, что суд неправомерно установил размер взыскиваемой суммы лишь на основании приговора суда, не сославшись в решении на другие доказательства, позволяющие определить размер ущерба.

Со ссылкой на часть 4 статьи 61 ГПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагают, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а иные факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

Отмечают, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу гражданский иск предъявлен не был. В ином случае они не согласились бы с особым порядком рассмотрения уголовного дела, поскольку не были согласны с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении и затем в приговоре.

При этом Райский и Полунин полагают, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, расчёт взыскиваемой суммы, приложенный к иску, является несостоятельным, выполнен ненадлежащим образом и имеет арифметические ошибки, а, по мнению Курьянова, расчёт взыскиваемой суммы вообще не представлен истцом в суд.

Со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» указывают, что для исчисления размера причинённого ущерба необходимо установить действующую в данной местности цену на утраченное или поврежденное имущество. Поскольку закон не содержит специальных указаний о способе определения этой цены, полагают, что следует руководствоваться методикой, выработанной в гражданско-правовой сфере. Считают несостоятельным заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы от 15 апреля 2019 г., приведённое в обоснование размера ущерба, поскольку оно не содержит сведений о стоимости растраченного имущества исходя из цен, действующих в данной местности, с учётом степени износа этого имущества, и сделано с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок проведение экспертизы. Кроме того, истец не приложил первичные учётные документы, на которых основан расчёт взыскиваемой суммы.

Суд, по мнению ответчиков, необоснованно отверг рецензию от 12 февраля 2020 г. на упомянутое заключение эксперта и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Обращают внимание на то, что суд без учёта требований Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Гражданского кодекса РФ не привлёк к материальной ответственности иных лиц, в результате действий или бездействия которых Министерству обороны РФ причинён ущерб, а именно <данные изъяты>. Полагают, что из протоколов допроса и постановлений следственных органов усматривается наличие умышленных действий и бездействия названных лиц, повлекшие растрату имущества. Кроме того, <данные изъяты>, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, а согласно представлению следователя от 18 апреля 2019 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению, на имя командира <данные изъяты>, хищению военного имущества способствовало, в том числе ненадлежащее осуществление бухгалтерского учёта и проведение инвентаризации имущества. В этом же документе <данные изъяты> упомянута как лицо, причастное к совершению преступления, а <данные изъяты> – как осведомлённое о его совершении. Приведённые обстоятельства могли служить основанием для привлечения, в частности <данные изъяты> к материальной ответственности на основании абзаца четвёртого статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 г. № 201-КГ17-28. Однако суд первой инстанции не проверил причастность названных лиц к причинению ущерба и не дал надлежащей оценки приведённым обстоятельствам, несмотря на то, что в силу статьи 1064 ГК РФ лица, которые способствовали возникновению убытков, также должны возместить ущерб.

Отмечают, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, руководствовался Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» без учёта изменений, внесённых в него Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ, и необоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Закон не содержит требований о том, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал, кто является причинителем ущерба. Со ссылкой на материалы уголовного дела и порядок проведения инвентаризации полагают, что командир воинской части должен был узнать о наличии материального ущерба не позднее 1 января 2015 г.

Считают, что суд необоснованно принял во внимание протокол допроса <данные изъяты> и отверг ссылку ответчика на протоколы допроса свидетелей <данные изъяты> и копию инвентаризационной описи <данные изъяты>, которые согласуются между собой и с постановлениями следователей, а также не дал должной оценки осведомленности заместителя командира воинской части по тылу о факте отсутствия имущества, обратив внимание только на нарушения при ведении учёта и списания вещевого имущества в полку в 2014 году.

Помимо этого, Курьянов в апелляционной жалобе указал, что суд применил Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Истцом по делу выступает не воинская часть, а Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, поэтому привлечение к материальной ответственности на основании названного закона и рассмотрение дела военным судом считает неправомерным. Кроме того, полагает, что поскольку суд при разрешении дела руководствовался упомянутым Федеральным законом, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку прокурор мог обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба только на основании статьи 1064 ГК РФ.

Также, по мнению Курьянова, решение принято судом с нарушением правил подсудности. Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» отмечает, что военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причинённого ими при исполнении обязанностей военной службы, по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем названные нормы закона не предусматривают возможность обращения в суд с указанными исками лицами, не являющимися представителями командиров воинских частей. Поэтому рассмотрение иска Министерства обороны РФ не подсудно военному суду, а дела, в которых оно выступает потерпевшей стороной, в том числе по заявлению прокурора, подлежат рассмотрения гражданским судом, о чём свидетельствует судебная практика.

Кроме того, Райский и Полунин отмечают, что суд при принятии решения о солидарном порядке взыскания ущерба необоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 35 постановления «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Помимо этого, Райский в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание его доводы о возможности уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием у него на иждивении <данные изъяты> супруга не может трудоустроиться, поэтому среднедушевой доход его семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в <данные изъяты>

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Приговором Тульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 165-186) Райский, Курьянов и Полунин признаны виновными <данные изъяты><данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 1 октября 2019 г.

Согласно статье 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1).

Общее положение об ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ. В частности, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Кроме того, абзац третий статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основание права требования Министерства обороны РФ возместить вред и соответственно обязанность ответчиков возместить его возникают вследствие причинения истцу ущерба в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в силу приговором суда.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае подачи прокурором искового заявления в защиту интересов Министерства обороны РФ, последнее также подлежит привлечению к участию в деле и ему должна быть предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ.

Данное требование закона в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела соблюдено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу размер ущерба, причинённого преступлением, установленный вступившим в законную силу приговором Тульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П и определении от 24 ноября 2016 г. № 2485-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объёме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом вынесение приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия (статьи 314-316); постановление обвинительного приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке не освобождает осуждённого от обязанности возместить ущерб, причинённый преступлением.

Как следует из копии названного приговора суда (т. 1, л.д. 180), Райский, Курьянов и Полунин в полном объёме признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласились с правовой оценкой деяния. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, им были ясны. В частности, они согласились с тем, что не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, они фактически согласились с размером причинённого ущерба. Суд, в свою очередь, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, в том числе, и размера причинённого ущерба, пришёл к выводу об их виновности и доказанности их вины в преступлении, <данные изъяты>

Помимо этого, размер ущерба, определённый приговором, подтверждён истцом документально и заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 5-щ от 15 апреля 2019 г., проведённой в рамках уголовного дела, оснований сомневаться в полноте и мотивированности которого у суда не имеется.

Не опровергает приведённые доказательства о конкретном размере ущерба и представленная ответчиками рецензия от 12 февраля 2020 г. на заключение эксперта.

Безосновательным является и довод ответчиков о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 40 ГПК РФ закон допускает процессуальное соучастие только в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, вытекающий из положений части 1 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 131 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, когда истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу ущерба, причинённого преступлением, размер которого и непосредственные причинители вреда установлены вступившим в силу приговором Тульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г.

Названным приговором вина лиц, указанных ответчиками в жалобах, в растрате, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, на общую сумму 26 908 018,32 руб. не установлена.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 25 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», действовавшего до 13 октября 2020 г.

Таким образом, <данные изъяты>, несмотря на приведённые в апелляционных жалобах обстоятельства, не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам Полунина, при принятии решения о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиям статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Общие положения о причинении вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Абзацем вторым этой же нормы предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку вступившим в силу приговором Тульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. был установлен совместный характер действий ответчиков, выразившийся в их согласованности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, и из приговора невозможно определить размер ущерба, причинённого каждым из ответчиков, оснований для применения положений о долевом порядке возмещения вреда, предусмотренных пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», у суда не имелось.

Кроме того, требование о возложении на ответчиков ответственности в долях истцом не заявлялось.

Верным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что срок для защиты права истцом не пропущен.

Суд обоснованно исходил из того, что именно после вступления в законную силу приговора суда – 1 октября 2019 г., истец узнал о том, что Райский, Полунин и Курьянов являются виновными в растрате<данные изъяты> следовательно, с указанной даты узнал, кем были нарушены его права и кто является надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда соответствует положениям статьи 200 ГК РФ и согласуется с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Утверждение авторов жалоб о неподсудности настоящего гражданского дела военному суду также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 7 названного Федерального конституционного закона и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков – военнослужащие и лица, уволенные с военной службы. При этом к органам военного управления относится, в том числе Министерство обороны РФ.

Как следует из приговора Тульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г., обстоятельства, связанные с причинением ущерба Министерству обороны РФ, возникли в период прохождения ответчиками военной службы и в связи с реализацией ими полномочий, предоставленных в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

При таких данных, учитывая, что военный прокурор действует в интересах федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и его обращение в суд обусловлено правоотношениями, связанными с возмещением ущерба, причинённого Министерству обороны РФ в результате преступных действий военнослужащих, установленных вступившим в силу приговором суда, иск обоснованно рассмотрен гарнизонным военным судом.

Безосновательным является и довод Райского о возможности снижения размера взыскиваемой суммы.

Действительно, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершённых им действий и, учитывая, что субъективная сторона совершённого ответчиками преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, а также, принимая во внимание обстоятельства, при которых ими совершено преступление, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы является правомерным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому также подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, государственная пошлина с нескольких лиц, участвующих в деле, взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и налогового законодательства, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Райского, Курьянова и Полунина в бюджет муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. по иску военного прокурора <данные изъяты> к Райскому Михаилу Борисовичу, Курьянову Михаилу Михайловичу и Полунину Роману Сергеевичу в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Райского С.Б., Курьянова М.М. и Полунина Р.С. в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в равных долях, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) руб. с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»