КОПИЯ
Председательствующий по делу ФИО11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий по контракту <адрес> подполковник
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимый, женатый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.
Приговором суда изменена категория данного преступления, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 189566 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество осужденного.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении им, как должностным лицом, с использованием своего служебного положения, незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, ФИО1 проходя военную службу в должности командира <адрес>, дислоцированной в поселке <адрес>, то есть являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и желая привести ее в порядок, в нарушение требований ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. ст. 16, 24, 33, 75, 79, 93, 94 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. ст. 3, 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 30 «Лесного кодекса РФ», отдал приказ подчиненным ему военнослужащим указанной войсковой части о рубке лесных насаждений, растущих на этой территории. Во исполнение которого подчиненные ему военнослужащие <адрес> в количестве не менее 6 человек, среди которых были младший сержант ФИО12, рядовые ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не осведомлённые о преступных действиях подсудимого, в течение ДД.ММ.ГГГГ года, используя пилы и топоры, произвели незаконную рубку произраставших в <адрес> Минобороны РФ лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 486 штук, 1 сухостоя породы сосна, породы береза в количестве 2 штук и иных лиственных пород. В результате указанных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ причинён материальный ущерб, как указано в описательной части приговора, на сумму 379 510 рублей, а также существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в дискредитации авторитета командования и должностных лиц воинской части, подрыве воинской дисциплины.
В апелляционной жалобе защитник, полагая, что приговор гарнизонного военного суда является незаконным в виду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для его отмены, указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Считает, что выводы суда о наличии прямого умысла в действиях ФИО1 сделаны без всестороннего исследования обстоятельств дела. Доводы защиты о правомерности и законности его действий судом оставлены без внимания и должной оценки. В связи с чем полагает, что в действиях подзащитного нет состава указанного преступления. Считает, что каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, а установленный судом ущерб является менее значительным, чем предотвращённый.
В поданных дополнительных жалобах, помимо указанных выше доводов, ФИО8 утверждает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация и вина в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения. Судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 17 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Заявляет, что ФИО1, проводя вырубку деревьев на территории части, руководствовался требованиями закона и действовал в государственных интересах обеспечения антитеррористической безопасности, гражданской обороны и безопасности военной службы, соблюдения мер пожарной безопасности и здоровья личного состава. Объективная сторона данного преступления выражается в незаконной рубке лесных насаждений. Чего ФИО1 допущено не было.
Полагает, что приведенные в приговоре нормы законодательства ФИО1 нарушены не были, поскольку они регулируют лесные отношения, а не нормы, регулирующие порядок использования, охраны насаждений, не относящихся к лесным.
Утверждает, что действующее лесное законодательство не предусматривает возможности осуществления лесоустройства на территории воинской части в связи с её целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. Кроме того, в суде первой инстанции не установлено, что рубка деревьев осуществлялась ФИО1 для собственных нужд.
Указание в приговоре суда на нарушение ФИО1 требований п. 24 «Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны» является несостоятельным, поскольку данная норма закона была разработана в соответствии с нормами ЛК РФ 1997 года и информация о том, что она была официально опубликована, отсутствует. Действующий ЛК РФ и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты не содержат ссылок на указанный Порядок, в связи с чем он не может служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. В связи с чем считает, что правовых актов, запрещающих рубку насаждений на территории воинской части без каких-либо разрешительных документов, не имеется, а поэтому при производстве такой рубки нормы законодательства нарушены не были, а вывод суда о незаконности такой рубки является необоснованным.
В нарушение положений уголовно-процессуального закона судом не была дана оценка каждому представленному стороной защиты в материалы дела доказательству. Несоблюдение данного основополагающего принципа уголовного процесса привело к тому, что в оспариваемом приговоре отсутствуют результаты оценки всех доказательств, как того требует норма закона.
Заявляет, что правовых актов, запрещающих рубку насаждений на территории воинской части без каких-либо разрешительных документов не имеется, а поэтому вывод суда о незаконности такой рубки является необоснованным. Акты, регламентирующие порядок рубки лесных насаждений и к ним не относящихся, на территории воинской части отсутствуют. Участок с кадастровым номером № (территория <адрес>) за <адрес> не закреплен на праве оперативного управления и не предоставлен ему в безвозмездное пользование собственником.
При проведении осмотра места происшествия были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку ведомость пересчета пней, согласно действующим правилам, при обнаружении незаконной рубки, сотрудниками лесничества, которые присутствовали при осмотре места происшествия, не составлялась, фиксация не произведена, какой-либо протокол о лесонарушении так же не составлялся. Таких данных материалы дела не содержат.
Помимо всего, автор жалобы ставит под сомнение установленный судом размер ущерба. Расчёты, представленные главным государственным инспектором отдела лесного надзора Федерального пожарного надзора департамента Лесного хозяйства по <адрес>, содержат противоречивые сведения и произведены с нарушениями требований постановления Правительства РФ № 1730, что подтверждается ответом Федерального агентства лесного хозяйства.
Считает, что ФИО1 не относится к субъектам лесных правоотношений и поэтому не мог нарушить приведенные в приговоре нормы ЛК РФ.
Таким образом, изложенные в приговоре обстоятельства, совершенного преступления, а соответственно и выводы о виновности подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями органа предварительного расследования, которые в свою очередь, судом положены в основу приговора.
Осужденный ФИО1 в поданных жалобах также выражает несогласие с приговором суда и, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что его доводы в приговоре не получили надлежащей оценки. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение данного преступления, а также отсутствуют лесные насаждения, что в свидетельствует об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что требований ст. 29, 29.1 и 30 Лесного кодекса РФ, вопреки утверждению суда, он не нарушал, поскольку предпринимательской деятельностью не занимался и заготовку древесины для нужд государства не проводил.
Выражает свое несогласие с заявленным представителем потерпевшего и удовлетворенным судом размером исковых требований, а также с примененным судом расчетом ущерба, а также повторяет доводы защитника о допущенных судом процессуальных нарушениях и просит исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра происшествия.
Заявляет, что умысла на совершение данного преступления у него не было, вредных последствий от его действий не наступило. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ. А поэтому просит приговор гарнизонного военного суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора военной прокуратуры Владимирского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО9 считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном, как указано в приговоре суда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми, являются показания свидетелей ФИО20, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ставил ему задачи по организации рубки деревьев на территории части и показывал конкретные места, где надо производить их рубку. Свидетель ФИО21 показал, что на основании распоряжения командира части ФИО1 и в том числе и под его руководством в период ДД.ММ.ГГГГ года силами личного состава части производилось спиливание молодых деревьев на территории <адрес>. Свидетели ФИО22 и ФИО12 также подтвердили роль и степень участия ФИО1 в организации спиливания деревьев на территории части в указанный период, а последний кроме того показал, что на основании распоряжения ФИО1 принимал в этом личное участие наряду с другими военнослужащими части. О наличии данных обстоятельств пояснили в суде и свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 и некоторые другие указанные в приговоре лица. Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29, каждый, подтвердил обстоятельства обнаружения незаконной вырубки молодых деревьев и кустарников на территории <адрес> и установления размера причиненного ущерба, а также пояснил порядок организации спиливания лесных насаждений на территории воинской части. При этом ФИО29 заявил, что расчет причиненного ущерба определялся им на основании работы соответствующей комиссии и других имевшихся документов.
Обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления и размер причиненного ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра, произведенным расчетом причиненного ущерба, иными документами.
Указанным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости в качестве таковых по данному делу. Таким образом, по делу имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в содеянном.
Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка и без соответствующего разрешения организовал незаконную рубку силами подчиненных военнослужащих части лесных насаждений в особо крупном размере, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, верно расценил его действия как незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 при организации рубки деревьев руководствовался требованиями закона и действовал в интересах безопасности военной службы, пожарной и антитеррористической безопасности, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку им была проведена именно незаконная вырубка лесных насаждений на территории воинской части в нарушение установленного законом порядка ее организации и без оформления соответствующих разрешительных документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства, в том числе приведенных в приговоре Лесного кодекса РФ, утвержденного совместными нормативными актами МО РФ и Рослесхоза Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны, а также положений приказа МО РФ №1643 от 17 августа 2016 года.
Отсутствие сведений о произведенной ФИО1 рубке деревьев для личных целей не влияет на квалификацию им содеянного и не свидетельствует об отсутствии в его действиях установленного состава преступления.
Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 и наличии в его действиях прямого умысла сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Все имеющие значение для разрешения дела доказательства, представленные стороной защиты, получили оценку суда первой инстанции.
Довод об отсутствии вредных последствий от противоправных действий также не ставит под сомнение виновность ФИО1 в содеянном, поскольку состав данного преступления материальный и при его квалификации не требуется установления указанных последствий.
Утверждение защитника об отсутствии нормативных актов, запрещающих вырубку деревьев на территории воинской части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным гарнизонным военным судом и не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в приговоре имеется ссылка на нормативные акты, которые были нарушены осужденным при рубке лесных насаждений.
Каких - либо существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.
Окончательный ущерб, выявленный в результате противоправных действий ФИО1, определен на основании имеющихся в материалах дела документов, составленных уполномоченными на это должностными лицами Департамента Лесного хозяйства по ЦФО, сделан квалифицированными специалистами, каких - либо существенных противоречий не содержит и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей правильности и объективности не вызывает.
Не смотря на утверждение защитника об обратном, ФИО1 обоснованно признан субъектом данного преступления, поскольку является должностным лицом - командиром воинской части, осуществляющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции при руководстве ее деятельностью.
Заявление ФИО1 об отсутствии в его действиях состава данного преступления не соответствует действительности и опровергается приведенными в приговоре гарнизонного военного суда доказательствами, которые у судебной коллегии сомнений в своей объективности не вызывают.
То обстоятельство, что ФИО1 не занимался предпринимательской деятельностью и не производил заготовку дров для нужд государства, а поэтому, по мнению стороны защиты, не нарушал требований Лесного кодекса, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, так как он, как установлено приговором суда, будучи должностным лицом, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в нарушение установленного в том числе и Лесным кодексом порядка.
Иные приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку выводов гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в содеянном и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В связи с чем следует прийти к выводу, что назначенное ему наказание, как по своему виду, так и по его размеру является справедливым.
Каких - либо недопустимых доказательств обжалуемый приговор не содержит. Решение по заявленному гражданскому иску является справедливым и мотивированным.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого судебного решения и подтверждается протоколом судебного заседания, суд при постановлении приговора в его мотивировочной части, прийдя к выводу о необходимости уменьшения предъявленного подсудимому объема обвинения в виду отсутствия доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, по мнению органов следствия, выразившимся в дискредитации авторитета командования и должностных лиц воинской части, исключил данный признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения. Однако, излагая существо совершенного ФИО1 преступного деяния в описательной части приговора, суд указал, что в результате противоправных действий ФИО1 был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в дискредитации авторитета командования и должностных лиц воинской части. Что противоречит итоговому объему обвинения, установленному судом по итогам судебного разбирательства. Как является ошибочным указание суда первой инстанции в описательной части приговора о причинении в результате действий осужденного ущерба государству в размере 379 510 рублей, поскольку по итогам судебного следствия было установлено, причиненный государству в результате противоправных действий ФИО1 ущерб составляет 189 566 рублей. Именно с учетом такого размера ущерба были квалифицированы действия ФИО1, а также удовлетворен иск потерпевшего на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе и то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в описательной части приговора гарнизонного военного суда выводы о содеянном ФИО1 содержат противоречия, которые могли повлиять на правильность применения закона. А поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а указанные выше фразы о причинении действиями ФИО1 существенного вреда охраняемым законом интересам государства и ущерба в размере 379 510 рублей подлежат исключению из приговора суда, как необоснованно вмененные.
При этом законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательной части приговора указание о суда о причинении осужденным существенного вреда охраняемым законом интересам государства, а также материального ущерба на сумму 379 510 рублей и считать установленным судом причиненный ущерб в размере 189 566 рулей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката ФИО8, без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Верно
Судья ФИО10
