Председательствующий по делу ФИО2 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-375/2022
г. Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - | Самойленко А.И., |
судей: | ФИО1, ФИО2, |
с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-28/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Черпаченко <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., судебная коллегия
установила:
как усматривается из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Черпаченко 6 040 рублей 55 копеек, мотивируя требование тем, что в 2021 году в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> было выявлено, что в период с 4 по 24 декабря 2017 года Черпаченко неправомерно предоставлялся учебный отпуск, в то время как оснований для этого не имелось, ввиду того, что непрерывная продолжительность его военной службы составляла менее трех лет. Поскольку Черпаченко, не исполнявшему обязанности военной службы в названный период нахождения в учебном отпуске, по мнению истца, были излишне выплачены денежные средства, входящие в состав его денежного довольствия, последний, на основании ст. 1102 и 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пп. 1 и 3 ст. 2, п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указывает, что денежное довольствие, полученное ответчиком в период его нахождения в учебном отпуске, оснований для предоставления которого не имелось, подлежит возврату, поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие, исполняющие обязанности военной службы.
Со ссылкой на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает, что излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение, не могут быть отнесены к средствам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Отмечает, что командиру войсковой части <данные изъяты> стало известно о неправомерном расходовании бюджетных средств военнослужащим, направленным в учебные отпуска, только в 2021 году по результатам проверки, проведенной в названной воинской части Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 9 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. № 1155, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. Указанной категории военнослужащих, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, предоставляются учебные отпуска для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 4 декабря 2017 г. № 273 Черпаченко по результатам рассмотрения его рапорта от 10 ноября 2017 г., а также на основании справки-вызова от 24 октября 2017 г., был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в «<данные изъяты> с 4 по 24 декабря 2017 г.
При этом на момент предоставления ответчику учебного отпуска в названный период продолжительность его военной службы по контракту составляла менее 3 лет.
Из копии расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Черпаченко за декабрь 2017 года видно, что ответчику за названный месяц были начислены и выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на основании сведений из приказов о выплатах, внесенных в единую базу данных на выплату денежного довольствия военнослужащим.
При этом согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
В силу чч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Помимо этого, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате. Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>», в случае издания командиром (начальником) воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.
Таким образом, спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта недобросовестности ответчика или счётной ошибки возлагается на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной при расчёте денежного довольствия Черпаченко.
При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Черпаченко спорных денежных средств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к Черпаченко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
