ьствующий в суде первой инстанции - ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей: Романов B.C., Новикова М.Ю.,
с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г., которым частично удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты><данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее - Главный военный клинический госпиталь) к бывшему <данные изъяты> (далее - Филиал <данные изъяты><данные изъяты> медицинской службы в отставке <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
из материалов дела и решения суда следует, что Главный военный клинический госпиталь через своего представителя обратился в суд с двумя исками к <данные изъяты> в которых просил взыскать с ответчика в пользу Филиала <данные изъяты> в порядке привлечения его к полной материальной ответственности, денежные средства в общей сумме 1 350 356 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Филиалу <данные изъяты> в связи с незаконной выдачей гражданскому персоналу лечебного учреждения молока за период с июля 2015 года по август 2016 года.
В обоснование исков указано, что с 12 сентября 2013 г. по 21 июля 2016 г. ответчик проходил службу в должности начальника Филиала <данные изъяты>. Вопреки требованиям действовавшего законодательства, в соответствии с его приказами от 28 января 2015 г. № 6 и от 30 декабря 2015 г. № 261 выдавалось молоко сотрудникам лечебного учреждения.
Определением суда от 16 марта 2021 г. гражданские дела по этим искам объединены в одно производство.
Решением гарнизонного военного суда исковые заявления Главного военного клинического госпиталя удовлетворены частично. Суд, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, взыскал с <данные изъяты> в пользу истца 120 400 руб., отказав в удовлетворении иска в большем размере. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 608 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы отмечает, что <данные изъяты>, как должностное лицо, при принятии решения по изданию приказов, дающих право на получение работниками Филиала <данные изъяты> Госпиталя бесплатно молока, должен был осознавать тот факт, что издавая локальный акт, противоречащий требованиям федерального законодательства, результатом чего явилось незаконное расходование средств, либо сознательно допускал наступление общественное - опасных последствий, либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Считает, что указанные действия ответчика привели к незаконному расходованию бюджетных средств, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приказы на получение работниками госпиталя бесплатного молока были изданы по настоянию Профсоюзного комитета <данные изъяты> Госпиталя, а Перечни должностей и профессий представлены ему на утверждение только после подписания компетентными должностными лицами госпиталя. Спорные приказы были изданы в целях соблюдения прав работников, требований Трудового законодательства Российской Федерации и Приказа от 16 февраля 2009 г. № 45н, регулирующего порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов. Доводы истца основаны на неправильном толковании п. 13 Приложения № 1 к данному приказу, и им не принято во внимание, что возможность проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) была ответчиком организована сразу после поступления финансирования в 2016 году, до этого бюджетных средств для проведения аттестации рабочих мест не выделялось. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла в причинении ущерба.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более
одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.
В соответствии со ст.ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям.
В статье 5 Закона перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, а именно: в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, причинение материального ущерба в результате издания командиром воинской части неправомерных приказов или непринятия необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, может являться основанием для привлечения этого командира к ограниченной материальной ответственности.
По делу установлено, что <данные изъяты> в период с 12 сентября 2013 г. по 21 июля 2016 г. проходил военную службу в должности <данные изъяты>
Приказами ответчика от 28 января 2015 года и № 6 и от 30 декабря 2015 года № 261 утверждены перечни подразделений и должностей гражданского персонала филиала, дающие право на получение бесплатного молока, в связи с вредными условиями труда. На основании данных приказов гражданскому персоналу лечебного учреждения производилась выдача молока, в частности, в период с июля 2015 года по август 2016 года, поставляемого на основании государственного контракта.
По результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты> (акт от 05 марта 2018 г.) выявлена необоснованная выдача гражданскому персоналу молока в рамках исполнения указанных приказов начальника <данные изъяты>, из-за отсутствия документов, свидетельствующих о ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, что является одним из условий бесплатной выдачи молока.
По данному факту в <данные изъяты> проведено административное расследование и составлен акт, предписывающий подготовить исковое заявление в суд для взыскания со <данные изъяты> материального ущерба, причиненного незаконной выдачей работникам бесплатного молока.
Согласно справке, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной процентной надбавки за выслугу лет Звенгородского составляет 60 200 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика по изданию двух приказов привели к необоснованному расходованию бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, подлежащего привлечению к ограниченной материальной ответственности, надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 120 400 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком ущерба в результате совершения им действий, влекущих полную материальную ответственность.
Согласно выводам, изложенным в акте административного расследования, неисполнение ответчиком положений трудового законодательства и Коллективного договора стало причиной необоснованного назначения бесплатной выдачи молока сотрудникам <данные изъяты> В то же время отмечено, что молоко работникам <данные изъяты> 2015 году выдавалось незаконно формально, из-за отсутствия СОУТ. Проведенная в последующем СОУТ доказала правомерность и необходимость выдачи молока большинству сотрудников, в связи с чем ответчик своим приказом о назначении бесплатной выдачи молока не допустил ухудшения здоровья большинства своих сотрудников.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> к <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба вКассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев содня его вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 г.
«Подписи»
